REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Us I-1139/2025-9

[adresa] P 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužiteljice PU (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koju zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (OIB: 95093210687), Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi rješenja o izvedenom stanju, 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužiteljica traži poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-05/24-26/153, URBROJ: 531-03-25-2 od 29. travnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UP/I-361-05/18-02/452, URBROJ: 2163-9-06/24-24-7 od 1. ožujka 2024. odbijen je zahtjev tužiteljice za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za ozakonjenje završene slobodnostojeće jednostavne zgrade, stambene namjene, etažnosti P, dvostrešnog krova, izgrađene na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan granica građevinskog područja, na poljoprivrednom zemljištu, s obrazloženjem da zgrada koja je predmetom ozakonjenja nije vidljiva na digitalnoj ortofoto karti u mjerilu 1:5000 Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja Republike Hrvatske započetog 21. lipnja 2011. (dalje: DOF5/2011), a niti je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave (dalje: DGU) izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011., a niti je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, pa da se stoga ne radi o nezakonito izgrađenoj zgradi koju ima u vidu čl. 2. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj 86/12, 143/13, 65/17 i 14/19, dalje: ZPNIZ).

2. Protiv navedenog rješenja tužiteljica je izjavila žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-05/24-26/153, URBROJ: 531-03-25-2 od 29. travnja 2025. odbijena kao neosnovana.

3. Tužiteljica je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijela tužbu ovom Sudu. U tužbi i u tijeku spora navodi, u bitnome, da je prvostupanjsko tijelo zanemarilo postojanje Uvjerenja DGU od 12. listopada 2017. kojeg je dostavila u spis u kojem se navodi da je na DOF5/2011 na predmetnoj čestici vidljiva zgrada. Navodi da prvostupanjsko tijelo suprotnom tom Uvjerenju utvrđuje da na DOF5/2011 nije vidljiva zgrada koja je prikazana u Geodetskom snimku izvedenog stanja već da je vidljiva na kartografskom planu tek nakon 21. lipnja 2011. Dodaje kako je prvostupanjsko tijelo, ukoliko je eventualno utvrdilo odstupanja u tlocrtnim dimenzijama zgrade, trebalo postupiti sukladno čl. 20. ZPNIZ i pozvati tužitelja da otkloni nedostatak zbog kojeg se zgrada ne može ozakoniti. Slijedom navedenog, tužiteljica u tužbenom zahtjevu predlaže da Sud poništi osporavano rješenje tuženika. Ujedno je zatražila i naknadu troška ovog spora.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužiteljice.

5. U tijeku spora održana je rasprava dana 19. svibnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na raspravu je pristupio zamjenik opunomoćenika tužiteljice, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 89. st. 4. ZUS, a u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora. Sud je odbio u sporu pribaviti Uvjerenje o statusu i namjeni k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. To stoga što su se odlučne činjenice za donošenje odluke u ovom sporu mogle utvrditi uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka i ovog spora, pa radi toga nije bilo potrebno provoditi bilo kakve daljnje dokaze u ovom sporu.

7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.

8. Odredbom čl. 2. st. 1. ZPNIZ propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađene bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu, koja je vidljiva na DOF5/2011, na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom), sa ili bez krova, najmanje jedne etaže. St. 2. istoga članka propisano je da se nezakonito izgrađenom zgradom u smislu tog Zakona smatra i zgrada, odnosno rekonstruirani dio postojeće zgrade izgrađen bez akta kojim se odobrava građenje, odnosno protivno tom aktu na kojoj su izvedeni najmanje grubi konstruktivni građevinski radovi (temelji sa zidovima, odnosno stupovima s gredama i stropom ili krovnom konstrukcijom) sa ili bez krova, najmanje jedne etaže, koja nije nedvojbeno vidljiva na DOF5/2011 ako je vidljiva na drugoj digitalnoj ortofoto karti Državne geodetske uprave izrađenoj na temelju aerofotogrametrijskog snimanja do 21. lipnja 2011. ili je do tog dana evidentirana na katastarskom planu ili drugoj službenoj kartografskoj podlozi, a o čemu tijelo nadležno za državnu izmjeru i katastar nekretnina na zahtjev stranke izdaje uvjerenje.

9. Čl. 6. st. 1. podst. 1. ZPNIZ propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park-šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugim prostornim planom.

10. Čl. 16. st. 1. ZPNIZ propisano je da je u svrhu utvrđivanja činjenica bitnih za donošenje rješenja o izvedenom stanju, nadležno upravno tijelo dužno izvršiti uvid u DOF5/2011, odnosno u uvjerenje iz čl. 15. podst. 3. tog Zakona te provesti očevid na licu mjesta. O izvršenom uvidu u DOF5/2011 sastavlja se službena bilješka i radi se njegov ispis koji se prilaže u spis. St. 2. istog članka propisano je da se veličina, stupanj završenosti i namjena zgrade za koju se donosi rješenje o izvedenom stanju utvrđuju prema stanju prikazanom u arhitektonskoj snimci, odnosno snimci izvedenog stanja i stanju utvrđenom na očevidu.

11. Čl. 20. st. 4. ZPNIZ propisano je da se rješenje o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade može donijeti ako podnositelj zahtjeva otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti zgrada (ukloni etažu ili drugi dio građevine, zatvori otvor na međi i sl.).

12. Uvidom u spis predmeta upravnog postupka utvrđeno je da istom prileži Uvjerenje DGU od 12. listopada 2017. s preslikom DOF5/2011 na kojoj je označena zgrada čija se vidljivost potvrđuje tim Uvjerenjem. Također spisu prileži i ispis DOF iz 2017. i 2018. (dalje: DOF2017/18).

13. Iz uvida u DOF5/2011 i DOF2017/18 razvidno je da zgrada čije se ozakonjenje traži nije ona vidljiva na DOF5/2011, jer je zgrada vidljiva na DOF5/2011 manjih dimenzija i drugačijeg oblika od zgrade vidljive na DOF2017/18.

14. Na temelju navedenih snimaka bez svake sumnje može se zaključiti da zgrada koja je vidljiva na DOF5/2011 nije zgrada za koju je podnesen zahtjev za ozakonjenje. Ova ocjena utemeljena je na logičkom tumačenju stanja vidljivog na DOF5/2011 i DOF2017/18, koje prikazuju istu lokaciju.

15. U odnosu na navode tužiteljice da je relevantan dokaz o vidljivost zgrade koja je predmetom ozakonjena Uvjerenje DGU kojim se potvrđuje vidljivost zgrade na DOF5/2011 navodi se da se tim Uvjerenjem samo potvrđuje da je određena zgrada vidljiva na nekoj katastarskoj čestici na DOF5/2011, ali veličina i ostali elementi zgrade utvrđuju se u postupku ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade pred nadležnim javnopravnim tijelom sukladno citiranom čl. 16. ZPNIZ usporedbom Geodetske i Arhitektonske snimke izvedenog stanja zgrade koja je predmetom ozakonjenja i zgrade koja je vidljiva na Uvjerenju DGU.

16. U odnosu na navode tužiteljice da upravna tijela nisu postupila sukladno citiranom čl. 20. st. 4. ZPNIZ i pozvala tužiteljicu da otkloni nedostatak zbog kojeg se ne može ozakoniti predmetna zgrada, navodi se da prema raspoloživim dokazima slijedi da je zgrada vidljiva na DOF5/2011 u odnosu na zgradu vidljivu na DOF2017/18 bitno drugačija, što znači da bi regresija objekta u stanje kakvo je vidljivo na DOF5/2011 zahtijevala cjelokupnu rekonstrukciju objekta, a ne samo uklanjanje pojedinog dijela građevine ili izvođenje jednostavnijih radova kako to propisuje citirana odredba čl. 20. st. 4. ZPNIZ.

17. Osim prethodno navedenog razloga zbog kojeg nije moguće ozakonjenje predmetne zgrade, navodi se da u konkretnom slučaju postoji zapreka za ozakonjenje i iz citiranog čl. 6. st. 1. podst. 1. ZPNIZ, kako je to obrazložio i tuženik u osporavanom rješenju, jer se radi o zgradi koja se nalazi na području koje je generalnim urbanističkim planom određeno kao park-šuma.

18. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika kojim je potvrđeno prvostupanjsko rješenje ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

19. Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 147. st. 1. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora.

U Rijeci 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužiteljice, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., u Puli, Dalmatinova 4

- tuženiku Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike

Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14