REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U RIJECI

[adresa] V 5

Poslovni broj: Us I-1117/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja VJ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić, u Križevcima, Svetokriška 19, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, Građevinske inspekcije, Križevci, Trg Antuna Nemčića 1, radi uklanjanja građevine, 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži poništenje rješenja tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Varaždin, Ispostave u Križevcima, Građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/704, URBROJ: 443- 02-04-17-25-9 od 22. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika navedenim u izreci ove presude naloženo je tužitelju da u roku od 90 dana od dana zaprimanja tog rješenja ukloni:

- armiranobetonsku građevinu koja se sastoji od konstruktivno i funkcionalno povezanih dijelova: AB školjke bazena tlocrtnih dimenzija 8,0 x 4,1 m, dubine 1,6 m, AB ploče nepravilnog tlocrta unutar dimenzija 20,0 x 8,5 m i strojarnice u funkciji bazena nepravilnog tlocrta unutar dimenzija 6,0 x 8,0 m, otvorene prema zapadu,

- armiranobetonsku poluukopanu građevinu tlocrtnih dimenzija svijetlog otvora 5,0 x 5,7 m, visine do stropa 2,5 m, etažnosti suterena, otvorena prema jugu, sve izgrađeno bez izvršne građevinske dozvole, na zemljištu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te da nakon uklanjanja završno izvrši poravnavanje terena. Tužitelj je ujedno upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Tužitelj je u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnio tužbu Upravnom sudu u Zagrebu kao stvarno i mjesno nadležnom sudu. Međutim, spis je rješenjem Visokog upravnog suda Republike Hrvatske, Ureda predsjednice suda, broj: 31 Su-369/2025-12 od 29. svibnja 2025. delegiran ovom Sudu na daljnje rješavanje zbog velikog broja predmeta koje trenutno Upravni sud u Zagrebu ima u radu.

3. Tužitelj u tužbi navodi, u bitnome, da za gradnju spremnika za smještaj tipskih kontejnera za komunalni otpad ne treba građevinska dozvola, kako je propisano odredbom čl. 2. st. 1. toč. 1. e) Pravilnika o jednostavnim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23, dalje: Pravilnik), te navodi da nije obrazloženo zbog čega se poluukopana pomoćna zgrada izvedena u južnom dijelu parcele ne može smatrati „spremnikom za smještaj tipskih kontejnera za komunalni otpad“. U odnosu na bazen i strojarnicu, ističe da je tuženik trebao zatražiti mišljenje o Prostornom planu Općine Kalnik, da li se u zoni M3 može graditi bazen sa strojarnicom, imajući u vidu da će bazen biti ukopan, a visina nasipa će biti manja od 1,50 m u odnosu na postojeći teren. Slijedom navedenog, u tužbenom zahtjevu traži da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i da se predmet vrati tuženiku na ponovni postupak.

4. Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao u cijelosti kod svih navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja. Dodatno je naveo da je očevidom utvrđeno da se ne radi o jednostavnim građevinama kakve ima u vidu spomenuti Pravilnik, nego o složenim armiranobetonskim konstrukcijama za koje je potrebno izraditi glavni projekt od ovlaštenog inženjera građevinske struke te u skladu s lokacijskim uvjetima ishoditi građevinsku dozvolu. Naveo je i kako je uvidom u važeći Prostorni plan uređenja Općine Kalnik („Službeni glasnik Koprivničko-križevačke županije“, broj 2/08, 6/11, 6/17, 14/17-pročišćeni tekst i 22/19, dalje: PPUO Kalnik) utvrđeno kako se te građevine niti ne mogu graditi na predmetnoj lokaciji u zoni M3.

5. U tijeku spora zakazana je rasprava za dan 19. svibnja 2026. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24 i 39/26, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu nije pristupio nitko od stranaka koje su uredno pozvane te je rasprava na temelju čl. 89. st. 4. ZUS u svezi s čl. 91. st. 3. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanih stranaka.

6. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka u kojem je doneseno osporavano rješenje i u spisu ovog spora.

7. Na temelju razmatranja činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

8. Čl. 1. spomenutog Pravilnika propisano je da se tim Pravilnikom određuju jednostavne i druge građevine i radovi koji se mogu graditi, odnosno izvoditi bez građevinske dozvole u skladu s glavnim projektom i bez glavnog projekta, građevine koje se mogu uklanjati bez projekta uklanjanja te se propisuje obveza prijave početka građenja i stručni nadzor građenja tih građevina, odnosno izvođenja radova. St. 2. istog članka propisano je da su u projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz st. 1. tog članka investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati se svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu.

9. Čl. 2. st. 1. toč. 1. e) Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole i glavnog projekta može graditi pomoćna građevina koja se gradi na građevnoj čestici postojeće zgrade, odnosno na građevnoj čestici zgrade za koju postoji akt kojim se odobrava građenje, za potrebe te zgrade i to spremnik za smještaj tipskih kontejnera za komunalni otpad.

10. Čl. 4. st. 1. toč. 1. c) Pravilnika propisano je da se bez građevinske dozvole, a u skladu s glavnim projektom može graditi bazen tlocrtne površine do 100 m² ukopan u tlo.

11. Iz Glavnog projekta iz ožujka 2024., glavnog projektanta SJ, dipl. ing. građ., iz tvrtke NEB-ing j.d.o.o. Križevci, za gradnju građevina pomoćne namjene - otvoreni bazen, potporni zidovi, nadstrešnica - spremnik za smještaj tipskih posuda za otpad na k. č. [katastarska čestica], sve k. o. [katastarska općina], slijedi da je projektant u tehničkom opisu naveo da su te građevine projektirane prema spomenutom Pravilniku.

12. Iz zapisnika o inspekcijskom nadzoru od 27. ožujka 2025. slijedi da je na terenu izgrađena armiranobetonska školjka bazena tlocrtnih dimenzija 8,0 x 4,1 m, koja je konstruktivno i funkcionalno povezana s platom za sunčanje uzdignutog od okolnog terena i sa strojarnicom, dok je u južnom dijelu parcele izgrađena armiranobetonska poluukopana pomoćna zgrada etažnosti suterena otvorena prema jugu.

13. Dakle, opisane građevine koje su izvedene na terenu ne predstavljaju jednostavne građevine - „bazen tlocrtne površine do 100 m2 ukopan u tlo“ i „spremnik za smještaj tipskih kontejnera za komunalni otpad“, već se radi o složenim armiranobetonskim konstrukcijama za koje je potrebno u skladu s lokacijskim uvjetima ishoditi građevinsku dozvolu.

14. Osim toga, citiranom odredbom čl. 1. st. 2. Pravilnika propisana je dužnost projektiranja i građenja građevina te izvođenja radova navedenih u tom Pravilniku na način koji nije protivan prostornom planu koji važi za to područje. Uvidom u PPUO Kalnik, Odredbe za provođenje, poglavlje 2.3.1. Građevine povremenog stanovanja (čl. 41. do čl. 51.), kao i grafički dio Korištenje i namjena površina, utvrđeno je da je predmetna k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] smještena unutar namjene površina označene kao zona klijeti, odnosno zona M3 - povremeno stanovanje, u kojoj je uz najveću dopuštenu površinu izgrađenosti, prema čl. 47. st. 9., propisano da se izgradnja garaža i pomoćnih prostorija (spremište drvarnica) dozvoljava samo unutar gabarita građevina, u okviru površine tlocrtne projekcije osnovne građevine iz st. 1. istog članka. Iz navedenog slijedi da su opisane građevine izvedene protivno važećem prostornom planu, a što je sukladno citiranom čl. 1. st. 2. Pravilnika zapreka za projektiranje i izvođenje jednostavnih građevina i radova.

15. Slijedom svega navedenog, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 116. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

U Rijeci 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Vesna Perić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u roku od 15 dana od dana dostave presude (čl. 126. i čl. 127. ZUS).

Dostaviti:

- opunomoćenicima tužitelja, odvjetnicima u Zajedničkom odvjetničkom uredu Milenko Ščetar i Vesna Rajić, u Križevcima, Svetokriška 19

- tuženiku Državnom inspektoratu Republike Hrvatske, Područnom uredu Varaždin, Ispostavi u Križevcima, Građevinskoj inspekciji, Križevci, Trg Antuna Nemčića 1