REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1177/2024-25

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

pćinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ani Santini Gazilj, u pravnoj stvari tužiteljice LT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Jurica Tončić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282 , OIB: 22694857747, koje zastupa punomoćnica Dajana Tica, odvjetnica u odvjetničkom društvu Grgić & Partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 14. travnja 2026., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja Marka Samardžije - odvjetnika i zamjenika punomoćnika tuženika Ivice Ćosića – odvjetnika i u odsutnosti uredno pozvanog umješača na strani tuženika, 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 isplatiti tužiteljici LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.248,00 eur sa zateznim kamatama od 2. srpnja 2024. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Odbija se kao djelomično neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu radi isplate iznosa od 150,00 eur sa zateznim kamatama od 1. srpnja 2024. do isplate te zahtjev za isplatu zatezne kamate za razdoblje ranije od dosuđenog točkom I izreke .

III Nalaže se tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 naknaditi tužiteljici LT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 1.909,48 eur sa zateznim kamatama tekućim od 26. svibnja 2026. do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope, koja je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječa jnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da se 7. lipnja 2021. u Zagrebu - na križanju Dubrava- Dankovečka ulica dogodila prometna nezgoda koju je skrivila osiguranica tuženika UT iz [adresa] upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kada je ista naletjela na osobno vozilo registarske oznake [registarska oznaka], a u kojem je tužiteljica (oštećena) bila putnik te je u prometnoj nezgodi tužiteljica zadobila ozljede pobliže opisane u medicinskoj dokumentaciji. Tužiteljica navodi da s obzirom da je osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka], kojim je upravljala UT, isključivi krivac za nastanak ove prometne nezgode na dan 07. lipnja 2021. godine bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti broj 08105216810 da smatra kako joj je tuženik dužan naknaditi štetu zbog povrede prava osobnosti i po osnovi tuđe pomoći i njege.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom podneskom od 15. prosinca 2025., nakon izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem, tužiteljica zahtjeva od tuženika naknadu štete u iznosu od 2.398,00 eur sa zateznim kamatama tekućim od 1. srpnja 2024. do isplate uz naknadu troška parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava odgovornost temeljem suputništva , osporava visinu postavljenog zahtjeva ističući da je tužiteljica protiv tuženika podnijela tužbu radi ozljeđivanja u prometnoj nezgodi dana 27. studenog 2020., dakle pola godine prije predmetnog štetnog događaja, pa da se visina postavljenog zahtjeva ne može utvrditi dok se ne izvedu dokazi i dok se ne razgraniče posljedice ozljeđivanja iz dva štetna događaja koja su se dogodila u kratkom periodu te osporava tijek zateznih kamata. Zaključno, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužiteljicu da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka.

3. Rješenjem naslovnog suda poslovni broj Pn-1177/2024 od 26. studenog 2024. prihvaćeno je sudjelovanje Croatie osiguranje d.d. u svojstvu umješača na strani tuženika.

3.1. Umješač je osporio visinu tužbenog zahtjeva te isključivu odgovornost osiguranika umješača za prouzročenje prometne nesreće od 7. lipnja 2021. te je predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troška parničnog postupka.

4. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u: medicinsku dokumentaciju (list 5-10 spisa), obvezni prekršajni nalog (list 11 spisa), izvješće MUP-a, PU Zagrebačke klasa: 211-04/21-P/14374 od 18. kolovoza 2021. (list 12-29 spisa), odštetni zahtjev od 14. lipnja 2022. i obavijest o primitku odštetnog zahtjeva (list 30 -32 spisa), izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Jakši Filipović-Čugura te saslušao stalnog sudskog vještaka dr. Jakšu Filipović-Čugura.

5. Ocjenjujući rezultate izvedenih dokaza, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19; u daljnjem tekstu ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu nastale tužiteljici kao posljedica štetnog događaja od dana 7. lipnja 2026., u kojem je tužiteljica sudjelovala kao putnica u vozilu te u kojem štetnom događaju je sudjelovalo i vozilo koje je bilo osigurano kod tuženika.

7. Među strankama nisu sporni nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija i odgovornost tuženika.

8. Među strankama je sporna visina tužbenog zahtjeva.

9. Odredbom čl. 1069. st. 3. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22; u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je kako za štetu prouzročenu pogonom dvaju ili više motornih vozila odgovaraju njihovi vlasnici trećim osobama solidarno. Stavkom 4. te odredbe propisano je da se trećom osobom smatra oštećenik koji nije ujedno vlasnik, ni neovlašteni korisnik motornog vozila, niti osoba zadužena u vezi s pogonom motornog vozila.

9.1. Tužiteljica se u smislu naprijed citirane odredbe smatra trećom osobom jer je u predmetnom štetnom događaju ozljede zadobila kao putnica jednog od dva motorna vozila koja su sudjelovala u prometnoj nezgodi pa za tu štetu odgovaraju vlasnici oba vozila po objektivnom kriteriju te solidarno, a slijedom toga jednako i njihovi osiguratelji temeljem odredbi Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“, broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23-dalje: ZOOP).

10. U nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka doc.prim.dr.sc. Jakše Filipovića- Čugure opisuju se nastale ozljede, tijek liječenja tužiteljice te iz istog proizlazi da je tužiteljica rođena 1974. Iz nalaza i mišljenja proizlazi da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila trzajnu povredu vratne i slabinske kralježnice i natučenje glave, a koje ozljede su se mogle dogoditi u dinamici ozljeđivanja što predstavlja uzročno posljedičnu vezu sa štetnim događajem , da su po liječenju zaostale trajne posljedice uslijed redukcije vratne kralježnice uzevši u obzir degenerativne promjene i prijašnja stanja, da je liječenje završeno 1. srpnja 2024., po provedenom liječenju da su zaostale trajne posljedice od 2%, da je oštećenik pretrpio bol jakog intenziteta u trajanju od 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana i manjeg intenziteta 45 dana - kumulativno, primarni strah bio je jačeg intenziteta i kratkotrajan , u daljnjem tijeku liječenja postojao je tzv. sekundarni strah, koji nastaje uslijed tjelesnih ozljeda, strah jačeg intenziteta bio je u trajanju od 1 dan, srednjeg intenziteta 5 dana, dok se potom nastavlja stanje tzv. kasnog straha u vidu bojaznosti i zabrinutosti od 40 dana - kumulativno, tuđa pomoć i njega da je bila potrebna 2 h dnevno kroz 40 dana kumulativno.

11. Očitujući se na prigovore tuženika na ročištu za glavnu raspravu dana 14. travnja 2026., stalni sudski vještak dr. Jakša Filipović Čugura je iskazao da je izvršio uvid u vještački nalaz po štetnom događaju od 27. studenog 2020., koji mu je predočio punomoćnik tuženika na njegovo inzistiranje prije ročišta, te da je izvršio usporedbu sa svojim nalazom po štetnom događaju od 7. lipnja 2021. i da je evidentno po njegovom mišljenju da su i po prvom određivanju iz 2020. godine postojale osnove za trajne posljedice, no s obzirom da je provedeno adekvatno liječenje po ozljeđivanju iz 2020., a zatim iz 2021. godine da smatra da su te dvije ozljede koje su identične i imaju utjecaj na njegov nalaz o ozljeđivanju iz 2021. u predmetnom štetnom događaju. Vještak je iskazao da proučivši tijek liječenja iz nalaza 2020. da smatra da njegov nalaz po štetnome događaju ostaje po kvalifikatornim vrijednostima identičan, osim što je potrebno trajne posljedice ocijeniti s 1%, a ne 2% kako je navedeno u nalazu i mišljenju i da u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja u dijelu koji se odnosi na bolove, strah i tuđu pomoć i njegu.

12. Na ročištu za glavnu raspravu dana 14. travnja 2026. punomoćnik tužitelja je naveo da nema prigovora na okolnost da je vještak za potrebe ročišta i očitovanja po prigovorima tuženika izvršio uvid u nalaz i mišljenje iz drugog postupka, a koji mu je predočio tuženik.

13. Sud je u potpunosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka dr. Filipović-Čugure, korigiran iskazom vještaka u dijelu ocjene trajnih posljedica na način da su iste ocijenjene s 1%, a ne s 2%, jer je dan na temelju priložene liječničke dokumentacije, pregleda tužiteljice, u skladu s pravilima struke te je vještak naveo jasne razloge kojima se rukovodio prilikom ocjene jačine i trajanja pretrpljenih fizičkih boli i straha, potrebe za tuđom pomoći i njegom te postotka smanjenja životne aktivnosti, a prigovore je otklonio svojim iskazom.

14. Sud je utvrdio da je tužiteljica povrede opisane u nalazu i mišljenju stalnog sudskog vještaka dr. Jakše Filipović Čugura zadobila upravo u štetnom događaju u obimu kako je to vještak utvrdio. Slijedom navedenog, povrijeđeno je njezino pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime je za istu nastala neimovinska šteta u smislu odredbe čl. 19. st. 2. u vezi s odredbom čl. 1046. ZOO-a te sud nalazi da utvrđena povreda i okolnosti slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu prema odredbi čl. 1100. st. 1. ZOO-a. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, straha, postotku smanjenja životne aktivnosti, karakteru nastale povrede te dobi tužiteljice. Sud je vodio računa i o cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

14.1. Cijeneći utvrđeno trajanje i intenzitet fizičkih boli, mjesto povrede sud nalazi da tužiteljici s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljene fizičke boli, osnovano pripada zahtijevani iznos od 924,00 eur.

14.2. Cijeneći vrstu i intenzitet pretrpljenog straha te dužinu trajanja istog, sud nalazi da tužiteljici s naslova pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti obzirom na pretrpljeni strah, osnovano pripada zahtijevani iznos od 854,00 eur.

14.3. Imajući u vidu ukupan opseg trajnog oštećenja zdravlja tužitelj ice, karakter nastale povrede, način manifestiranja zaostalih trajnih posljedica te dob i preostali očekivani životni vijek tužiteljice, sud je ocijenio da primjerena naknada zbog povrede prava osobnosti, a obzirom na duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti, iznosi 150,00 eur.

15. Na temelju prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka sud je utvrdio da je tužiteljici tuđa pomoć i njega bila potrebna u ukupnom trajanju od 80 sati.

15.1. Imajući u vidu da su tužiteljica i tuženik na ročištu za glavnu raspravu dana 14. travnja 2026. učinili nespornim da su tužiteljici tuđu pomoć i njegu pružali ukućani i da cijena sata tuđe pomoći i njege iznosi 4,00 eur to tužiteljici na temelju odredbe čl. 1089. st. 2. i čl. 1095. ZOO-a pripada novčana naknada u iznosu od 320,00 eur za pretrpljenu nenovčanu imovinsku štete po osnovi tuđe pomoći i njege.

16. Slijedom navedenog tužiteljici osnovano pripada novčana naknada u ukupnom iznosu od 2.248,00 eur sa zateznim kamatama od 2. srpnja 2024., kao prvog dana nakon dana završetka liječenja kako je to naveo vještak u nalazu i mišljenju (1. srpnja 2024.) pa do isplate, sukladno odredbi čl. 1103. ZOO-a, a po stopi određenoj odredbom čl. 29. st. 2. ZOO-a.

16.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom I izreke presude.

17. Sukladno odredbi čl. 1100. st. 2. ZOO-a pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud je vodio računa o jačini i trajanju pretrpljenih fizičkih i duševnih boli, straha, karakteru nastale povrede, postotku smanjenja životne aktivnosti te dobi i preostalom očekivanom životnom vijeku tužiteljice. Sud je vodio računa i o cilju kojem služi ta naknada, ali i tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

17.1. Uvažavajući naprijed navedene okolnosti, zahtjev tužiteljice za naknadu štete preko dosuđenog iznosa, dakle za iznos od 150,00 eur sa zateznim kamatama od 1. srpnja 2024. do isplate kao i zahtjev za isplatu zatezne kamate za razdoblje ranije od dosuđenog točkom I izreke presude valjalo je odbiti kao neosnovan te odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

18. Obzirom na činjenice koje među strankama nisu sporne te obzirom da su sporne činjenice u ovoj pravnoj stvari utvrđene izvedenim dokazima to se kao nepotrebno ukazalo izvođenje preostalih predloženih dokaza.

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP-a, a obzirom tužiteljica nije uspjela u razmjerno neznatnom dijelu zahtjeva, radi kojeg dijela nisu nastali posebni troškovi, i na odredbi čl. 155. ZPP-a.

19.1. Tužiteljici je trošak postupka odmjeren prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje u tekstu OT) i to za sastav odštetnog zahtjeva u iznosu od 200,00 eur (tbr. 32.tč.1. OT), za sastav tužbe u iznosu od 200,00 eur (tbr. 7.tč.1.OT), za sastav podneska od 25. srpnja 2024. u iznosu od 200,00 eur (tbr. 8.tč.1.OT), za sastav podneska od 21. svibnja 2025. u iznosu od 50,00 eur (tbr.8.tč.4. OT), za sastav podneska od 15. prosinca 2025. (zaprimljen 16. prosinca 2025.) u iznosu od 200,00 eur (tbr. 8.tč.1.OT), za zastupanje na ročištima dana 6. svibnja 2025. i dana 14. travnja 2026. u iznosu od po 200,00 eur za svako (tbr.9.tč.1.OT), sve uvećano za 25% PDV-a, što ukupno iznosi 1.562,50 eur.

Tužiteljici je dosuđen trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 250,00 eur te trošak sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 26,55 eur i trošak sudske pristojbe za presudu u iznosu od 70,43 eur.

Slijedom navedenog tužiteljici je dosuđen trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 1.909,48 eur.

19.2. Tužiteljici u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a nije dosuđen trošak sastava podneska od 21. lipnja 2024. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice, a obzirom je istim dostavljen dokaz o uplati pristojbe što je moguće i bez sastavljanja podneska, trošak sastava podneska od 5. svibnja 2025. jer je istim dostavljena zamjenička punomoć, trošak sastava podneska od 4. lipnja 2025. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice, a obzirom je istim dostavljen dokaz o uplati p redujma što je moguće i bez sastavljanja podneska, trošak sastava podneska od 5. studenog 2025. jer isti nije bio potreban za vođenje parnice, a obzirom je istim dostavljen zdravstveni karton što je moguće i bez sastavljanja podneska.

19.3. Odluka o kamati na dosuđeni trošak postupka temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a i na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

19.4. Slijedom navedenog odlučeno je kao pod točkom III izreke presude .

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Sudac:

Ana Santini Gazilj

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

1. tužitelj po pun. uz rješenje za sudsku pristojbu za presudu u iznosu od 70,43 eur

2. tuženik po pun.

3. spis