REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-6231/2023-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivani Horvat, uz sudjelovanje Ankice Zorić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja JD, iz [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, iz Zagreba, Ulica Republike Austrije 14, radi novčane pomoći za nekonstrukcijsku obnovu oštećene obiteljske kuće, 26. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se zahtjev za poništavanje rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Uprave za graditeljstvo i obnovu, KLASA: UP/I-000-06/23-14/1097, URBROJ: 531-06-3-23-3 od 13. studenoga 2023.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužitelja, vlasnika obiteljske kuće u [adresa], za novčanu pomoć za rekonstrukcijsku obnovu potresom oštećene obiteljske kuće u [adresa], izgrađenu na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. U tužbi i tijekom spora tužitelj osporava zakonitost rješenja tuženika te navodi kako se prije nego što je podnio zahtjev informirao ima li pravo na novčanu naknadu za obnovu vanjskog staklenog zida oštećenog u potresu, te mu je rečeno da ima, slijedom čega je naručio izradu troškovnika te ostalu dokumentaciju i priložio uz zahtjev 17. lipnja 2023. Nadalje, da mu je zahtjev odbijen bez da je itko izašao na očevid. Smatra da je s obzirom na različita mišljenja i tumačenja djelatnika Ministarstva doveden u zabludu i nepotreban financijski trošak, te da je kontaktirao Komoru inženjera građevinarstva gdje mu je potvrđeno da ispucani staklen zid od kopelita ugrožava sigurnost života i predstavlja opasnost za zdravlje ljude te da ne pruža nužnu zaštitu nekretnine od utjecaja atmosferilija te da se stoga mora ukloniti i zamijeniti drugim. Tijekom spora dodaje da se elaborat dipl.ing.građ. VD od 23. lipnja 2021., na koji se poziva tuženik u odgovoru na tužbu, odnosi na obnovu dimnjaka i vezan je uz drugi natječaj za sanaciju dimnjaka i zabatnih zidova oštećenih u potresu, a u kojem nije bilo moguće prijaviti ostala oštećenja nastala u potresu. Ističe kako je sve ostale sanacije koje se navode u odgovoru tuženika, sam pokrio iz vlastitih sredstava u iznosu od 3.300,00 eura, za što nikada nije obeštećen. Navodi kako je predmetni elaborat nastao nakon procjene štete na objektu gdje su inženjeri Građevinskog fakulteta u Zagrebu izdali zelenu naljepnicu iz koje je vidljivo da osim otklanjanja dimnjaka, nužno je sanirati ostala oštećenja. Svi podaci o obavljenom pregledu oštećenja opisani su u Registru štete, između kojih je oštećenje na vanjskom staklenom zidu. Nadalje, u odnosu na navode tuženika da vanjski stakleni zid nije sastavni dio vanjskog zida, već vanjska fasadna stijena od kopelita. Ističe kako je navedeno netočno što je vidljivo iz dostavljene dokumentacije koja uključuje i građevinsku dozvolu s ovjerenim nacrtima iz kojih se nedvojbeno vidi da se radi o vanjskom staklenom zidu. Navodi kako se paneli kao što su postavljeni na zidu tužiteljeve kuće više ne proizvode, te je bilo potrebno zamijeniti cijeli zid. Nadalje, u odnosu na navode kako radovi dostave ugradnje otklopno kliznog prozora i demontaže postojeće stolarije ne predstavlja opravdani trošak. Ističe kako se radi o ventilaciji koja se prije nalazila iznad ulaznih vrata koja su također oštećena u potresu i zamijenjena, te je stoga odlučeno da se novi otvor montira prilikom sanacije vanjskog zida.
3. Iako to izričito ne navodi, iz sadržaja tužbe i navoda tijekom spora proizlazi da predlaže poništenje osporavanog rješenja.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu ponavlja navode iz obrazloženja osporavanog rješenja te predlaže da sud odbaci tužbu, jer da nije postavljen tužbeni zahtjev, odnosno podredno odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
5. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja Sud je izvršio uvid u spis, kao i spis tuženika koji sadrži podatke o činjeničnom stanju utvrđenom u upravnom postupku te je, budući da su za to ispunjeni uvjeti iz članka 98. stavka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24 – dalje: ZUS), predmetni spor riješio bez rasprave.
6. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Člankom 59. stavkom 1. točkom 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 21/23 - u daljnjem tekstu: Zakon o obnovi) propisano je pravo na novčanu pomoć za opravdane troškove ostvaruje se za:
1. nužnu privremenu zaštitu zgrade od utjecaja atmosferilija te uklanjanje i pridržanje opasnih dijelova zgrade koji su mogli odnosno koji mogu ugroziti život ili zdravlje ljudi
2. popravak ili zamjenu dimnjaka
3. popravak ili zamjenu zabatnog zida
4. popravak stubišta
5. popravak dizala.
8. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev za novčanu pomoć za nekonstrukcijsku obnovu te je u postupku priložio Elaborat popravka nekonstrukcijskih elemenata – sanacija vanjske stolarije.
9. Iz predmetnog elaborata izrađenog po Krigrad d.o.o. za projektiranje, nadzor i građenje od svibnja 2023. po ovlaštenom inženjeru građevinarstva ZD, mag.ing.aedif proizlazi da se isti odnosi na sanaciju vanjske stolarije i to, kako je to u samom elaboratu navedeno, vanjske fasadne stijene od kopelita.
10. Imajući u vidu da se sukladno Zakonu o obnovi te Odluci o osiguranju novčane pomoći za privremenu i nužnu zaštitu i popravak zgrada ošećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije (Narodne novine, broj: 34/21 i 138/22) te točkom 7. točka 4., točka 10. Programa mjera obnove osigurava novčana pomoć namijenjena za privremenu i nužnu zaštitu, pravilan je zaključak tuženika da se isti ne odnosi na radove kakve ima u vidu odredba članka 59. stavak 1. Zakona o obnovi.
11. U odnosu na prigovor tužitelja da se ne radi o vanjskoj stolariji odnosno vanjskoj staklenoj stijeni, ističe se kako suprotno tvrdnjama tužitelja, upravo iz elaborata popravka nekonstrukcijskih elemenata koje je priložio tužitelj, proizlazi da se o radi o vanjskoj staklenoj stijeni, odnosno sanaciji vanjske stolarije, slijedom čega se navedeni prigovor tužitelja ocjenjuje neosnovanim.
12. Imajući u vidu navedeno, osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja, te je valjalo stoga temeljem odredbe članka 116. stavak 1.
ZUS-a odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Sudac:
Ivana Horvat
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
Dna:
1. MD, iz [adresa]
2. Ministarstvo prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine RH – e- komunikacijom
3. U spis
