Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika GZ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 101. stavak 2. kažnjiv po članku 101. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 113. stavak 2. kažnjiv po članku 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/96910, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 6. studenog 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 26. svibnja 2026. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i O r. L, rođen **.**.1992. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], a prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, apsolvent građevine, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.400,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

I 1. što je 25. rujna 2024. godine u 19,50 sati u Varaždinu, Optujskom ulicom, upravljao biciklom i tijekom vožnje nije imao upaljena svijetla,

2. što je istom zgodom upravljao noću istim i za vrijeme vožnje nije koristio reflektirajući prsluk ili neke drugu reflektirajuću odjeću ili oznaku,

II čime je počinio prekršaj

pod točkom 1.) prekršaj iz članka 101. stavak 2. kažnjiv po članku 101. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i

pod točkom 2.) prekršaj iz članka 113. stavak 2. kažnjiv po članku 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem citiranih propisa, a primjenom članka 43. Prekršajnog zakona,

III

p r i m j e n j u j e

O P O M E N A

IV Trošak postupka od 20,00 eura odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V

Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona,

Okrivljeni: OZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G i O r. L, rođen **.**.1992. godine u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], a prijavljenim boravištem u [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, apsolvent građevine, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od oko 1.400,00 eura, prekršajno nekažnjavan,

O S L O B A Đ A S E O D O P T U Ž B E

VI 3.) da bi 25. rujna 2024. godine u 19,50 sati u Varaždinu, Optujskom ulicom, upravljao biciklom i tijekom vožnje koristio mobilni uređaj na način kojim se umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnosnog upravljanja,

VII čime bi počinio pod točkom 3.) prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, na temelju članka 239. u vezi članka 234. Prekršajnog zakona izdala je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika pod brojem: KLASA: 211-07/24-4/96910, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 6. studenog 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Okrivljeni je na gornji obavezni prekršajni nalog pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je isti stavljen izvan snage, te je pred ovim sudom nastavljen žurni postupak.

3. Okrivljeni je u odnosu na navode optužbe iskazao da želi iznijeti svoju obranu. U vezi tog događaja može reći da je točno da je tom zgodom upravljao biciklom kojim se kretao Optujskom ulicom u gradu [adresa]. Htio bi pojasniti da je krenuo po danu jer je išao na nogometnu utakmicu, a kako su se zadržali pao je mrak. U povratku je njega policijska ophodnja zaustavila i doista nije za vrijeme vožnje noću imao, odnosno koristio, reflektirajući prsluk ili neku drugu reflektirajuću odjeću ili oznaku, te su ga policijski službenici pitali da li je do sada kažnjavan, na što im je rekao da nije te su mu za to izrekli opomenu. On se nastavio dalje kretati sa biciklom te ga malo dalje ponovno zaustavila policijska patrola, no on je tada imao upaljena svjetla i nije tijekom vožnje koristio mobitel. Priznaje da nije koristio i tom zgodom prsluk. On je njima rekao da je već dobio opomenu, te policijski službenici njemu nisu dali nikakav dokument, odnosno bilo kakvu potvrdu da je zaustavljen i da je počinio navedene prekršaje, a ukoliko je nešto kriv nešto se dobije. No, njemu je samo kasnije došla ta odluka kojom je proglašen krivim, te je pisao prigovor za poništenje kazne ili za njezino umanjenje. No, nije mislio da će se tu dalje voditi postupak, on bi da se danas postupak okonča tako da ne mora više dolaziti na sud, te kao što je rekao da mu se poništi kazna ili mu se primijeni opomena.

4. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 2. 10. 2024. godine, Izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 25. 9. 2024. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 28. 4. 2025. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 15. 10. 2025. godine i u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika od 19. 3. 2026. godine.

5. Analizom obrane okrivljenika i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I 1 i 2. i II izreke ove presude.

6. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom upravljao biciklom kojim se kretao Optujskom ulicom u gradu [adresa], te doista nije za vrijeme vožnje noću imao, odnosno koristio, reflektirajući prsluk ili neku drugu reflektirajuću odjeću ili oznaku, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljenik se brani kako je kritične zgode dva puta bio zaustavljen, te da je prvi puta dobio opomenu, a drugi puta da je imao upaljena svjetla. No, imajući u vidu nedvojbene činjenice, te temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirano Izvješće o počinjenom prekršaju, a u kojem je navedeno da je kritične zgode okrivljeni u svojstvu vozača bicikla upravljao istim te nije imao upaljena svjetla i za vrijeme noći nije koristio reflektirajući prsluk ili neku drugu reflektirajuću odjeću ili oznaku, a koje izvješće je uredno popunjeno, te je sukladno čl. 158. Prekršajnog zakona uzeto kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaja činjenično i pravno opisane pod toč. I 1.) i 2) i II izreke ove presude.

7. Stoga je proglašen krivim.

8. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenika, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je umjesto novčane kazne primijenio opomenu smatrajući da će se i tako kod okrivljenika, imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavan, postići svrha kažnjavanja.

9. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.

10. Okrivljenom se stavlja na teret i počinjenje prekršaja činjenično i pravno opisanog pod toč. VI 3.) i VII izreke, odnosno da je 25. rujna 2024. godine u 19,50 sati u [adresa], upravljao biciklom i tijekom vožnje koristio mobilni uređaj na način kojim se umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnosnog upravljanja, čime bi počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3. kažnjiv po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. No, u činjeničnom opisu je samo navedeno da je okrivljenik prilikom vožnje koristio mobilni uređaj na način koji umanjuje mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, što predstavlja isključivo zakonski opis inkriminiranog prekršaja i ne sadrži ni jednu konkretnu radnju okrivljenika (ne naznačuje se način na koji je okrivljenik koristio mobilni uređaj i time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom), odnosno u činjeničnom opisu prekršaja, kako je to navedeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nije opisan način na koji je okrivljenik upotrebljavao mobitel i time umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, već je naveden samo zakonski opis prekršaja, te tako u činjeničnom opisu nisu sadržana sva bitna obilježja djela prekršaja iz 196. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Stoga je valjalo okrivljenika za navedeno djelo, na temelju članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe.

U Varaždinu, 26. svibnja 2026. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak, v. r.

Željka Budanec, v. r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja:

1. Okrivljenome, OZ, [adresa],

2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,

3. Tužitelju, po pravomoćnosti,

4. Arhiva, ovdje.