REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EL, zbog djela prekršaja iz čl. 12. st. 8., čl. 52. st. 4. i čl. 57. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, klasa 211-07/25-4/95435 ur.br. 511-19-44-25-1 od dana 17. rujna 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 26. svibnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)
Okrivljenik: EL, OIB [osobni identifikacijski broj] sin E i B, rođen **.**.1999. g. u [adresa], državljanin RH, SSS, bez zanimanja, zaposlen, s primanjima u iznosu 1.500,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sa prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
1.] što je 07. lipnja 2025. u 18,05 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Maksimirske ceste u smjeru zapada, te je dolaskom do raskrižja sa ulicom Ravnice skrenuo u lijevo u ul. Ravnice u smjeru juga preko uzdužne linije,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 12. st. 4. i st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2.] što je zgode opisane pod točkom 1. izreke, prilikom skretanja u lijevo postizao pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja zbog čega je došlo do proklizavanja kotača,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 52. st. 3. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3.] što je zgode opisane pod točkom 1. izreke, prilikom skretanja nije propustio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera, a koje je zadržavalo smjer kretanja, iako je bio dužan to učiniti,
čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 57. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona
utvrđuje
za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 40,00 eura (četrdeseteura),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 80,00 eura (osamdeseteura),
za djelo prekršaja opisano pod toč. 3.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 270,00 eura (dvijestosedamdeseteura),
odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.
II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.
Novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti putem priložene uplatnice.
O b r a z l o ž e n j e
1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika obvezni prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako priznaje da je predmetne zgode počinio prekršaje za koje ga se tereti. Iskazao je žaljenje zbog počinjenog, te je molio da mu se izreknu što blaže kazne. Naveo je kako vozi Uber, vozačka mu je bitna zbog obavljanja posla te je molio da mu se ne izrekne zaštitna mjera, tim više što za ovakvu vrstu prekršaja nije kažnjavan.
3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u cjelokupan spis predmeta, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. EL nije prethodno prekršajno kažnjavan zbog istovrsnih prekršaja.
5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.
6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost istog zbog istovrsnih prekršaja, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku ublažio novčane kazne, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.
7. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, koju je tužitelj predložio obveznim prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.
8. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.
U Zagrebu, 26. svibnja 2026. godine
Zapisničar
SUDAC
Maša Smolčić
Lidija Altarac
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku BL – na adresu [adresa]
2. Tužitelju I PPrP Zagreb – putem dostavljača,
3. spis.
