REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Slavonskom Brodu

Trg pobjede 15

35000 Slavonski Brod

Poslovni broj: Pr-5/2026-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu Miranda Gavrić Jularić u pravnoj stvari tužitelja CF, [adresa], protiv tuženika Sunčica j.d.o.o., [adresa], 35000 Slavonski Brod zastupanog po punomoćniku Tihomir Kovačić, utvrđenja nezakonitosti otkaza i naknade, 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbacuje se tužba tužiteljice CF podnesena protiv tuženika Sunčica j.d.o.o. dana 16. veljače 2026. ( dopunjena 2. ožujka 2026.) radi utvrđenja nezakonitosti otkaza ugovora o radu i isplate naknade za neiskorišteni godišnji odmor, kao nedopuštena.

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 625,00 EUR zajedno sa zateznim kamatama tekućim od donošenja ovog rješenja do isplate po stopi koja nastaje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica CF podnijela je 16. veljače 2026. tužbu protiv poslodavca Sunčica j.d.o.o. radi utvrđenja nezakonitosti otkaza. U tužbi navodi da je bila u radnom odnosu kod tuženika na temelju ugovora o radu, te da je zbog zdravstvenih razloga otvorila bolovanje. Tvrdi da je nakon otvaranja bolovanja bila izložena neopravdanom pritisku voditeljice objekta, te da su joj navedeni razlozi za otkaz ("bahaćenje" i "nejavljanje") neosnovani i konstruirani. Također navodi da joj je onemogućen nastavak rada pod ugovorenim uvjetima te da joj tuženik nije isplatio naknadu za neiskorišteni godišnji odmor.

2. Rješenjem ovog suda broj Pr-5/2026-2 od 18. veljače 2026., tužiteljica je pozvana da dopuni i ispravi tužbu na način da naznači OIB stranaka, navede datum otkaza, dostavi dokaze (Ugovor o radu, Odluku o otkazu) te da se izričito očituje o tome je li sukladno članku 133. Zakona o radu zatražila od poslodavca zaštitu svojih prava. Postupajući po nalogu suda, tužiteljica je 2. ožujka 2026. dostavila dopunu tužbe s traženim podacima i ispravama.

3. Tuženik je u odgovoru na tužbu od 28. ožujka 2026. u cijelosti osporio tužbeni zahtjev i istaknuo procesno-pravne nedostatke koji tužbu čine nedopuštenom. Tuženik navodi da je odluka o redovitom otkazu ugovora o radu donijeta i uručena tužiteljici 7. siječnja 2026. Ističe da iz dokumentacije priložene uz tužbu proizlazi da je zahtjev za zaštitu prava napisan u strojopisu, ali nije potpisan, te da ostaje nepoznato je li i kada tužiteljica taj zahtjev uopće dostavila tuženiku. Tuženik izričito osporava da je zaprimio tužiteljičin zahtjev za zaštitu prava, zbog čega smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz Zakona o radu za sudsku zaštitu te predlaže da se tužba odbaci.

4. Radi utvrđenja procesnih pretpostavki, sud je izvršio uvid u sljedeće isprave: Odluku o redovitom otkazu ugovora o radu tuženika od 7. siječnja 2026. Zahtjev za zaštitu prava na ime CF od 26. siječnja 2026., Dostavno pismo tužiteljice od 2. ožujka 2026., Ugovor o radu sklopljen 1. travnja 2024.

5. Uvidom u Odluku o redovitom otkazu utvrđeno je da je ista donesena 7. siječnja 2026. zbog povrede obveza iz radnog odnosa, s obrazloženjem da se radnica nije pojavila na radu nakon završetka bolovanja niti se odazvala pozivu poslodavca.

6. Uvidom u Zahtjev za zaštitu prava utvrđeno je da je pismeno datirano 26. siječnja 2026., ali isto ne sadrži vlastoručni potpis tužiteljice, već samo strojopisom ispisano njezino ime. Također, u spisu ne postoji dokaz (npr. povratnica ili potvrda o predaji na poštu) da je to pismeno ikada poslano tuženiku ili od njega zaprimljeno.

7. Uvidom u odgovor na tužbu, tuženik kategorički tvrdi da takav zahtjev nikada nije zaprimio.

8. Materijalno pravo u ovom sporu temelji se na odredbi članka 133. Zakona o radu. Prema stavku 1. tog članka, radnik koji smatra da mu je poslodavac povrijedio neko pravo iz radnog odnosa može u roku od 15 dana od dostave odluke zahtijevati od poslodavca ostvarenje toga prava (podnijeti zahtjev za zaštitu prava). Sukladno stavku 3. istog članka, zaštitu povrijeđenog prava pred nadležnim sudom ne može zahtijevati radnik koji prethodno poslodavcu nije podnio navedeni zahtjev.

9. Primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 135. stavka 1. ZR-a i članka 221.a ZPP-a, na tužiteljici je teret dokaza da je pravovremeno zatražila zaštitu prava kod poslodavca prije pokretanja sudskog spora. S obzirom na to da tužiteljica uz tužbu niti u njezinoj dopuni nije dostavila dokaz o predaji zahtjeva za zaštitu prava tuženiku, niti je takav zahtjev koji se nalazi u spisu potpisan, sud zaključuje da tužiteljica nije dokazala ispunjenje ove obvezne procesne pretpostavke.

10. Budući da prije podnošenja tužbe nije proveden zakonom predviđeni postupak mirnog ostvarivanja prava kod poslodavca, na temelju odredbe članka 282. stavka 1. Zakona o parničnom postupku, tužbu je valjalo odbaciti kao nedopuštenu.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP - a, prema kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu mora protivnoj stranci nadoknaditi troškove. Tuženiku je dosuđen trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini jednokratne naknade od 500,00 EUR (Tbr. 7. t. 2. Tarife), uvećan za PDV od 25%, što ukupno iznosi 625,00 EUR, a što je u skladu s troškovnikom tuženika i važećom Tarifom.

U Slavonskom Brodu, 26. svibnja 2026.

Sudac

Miranda Gavrić Jularić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba se podnosi putem ovog suda Županijskom sudu u tri istovjetna primjerka.

DNA:

1. Tužiteljici, CF, [adresa]

2. Punomoćniku tuženika, Tihomiru Kovačiću, odvjetniku u Slavonskom Brodu