REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-6496/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika FU, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26- 4/2472, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 13. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka 26. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
okrivljenik: FU, sin F i DU, rođen **.**.2005. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], neoženjen, bez djece, pismen, SSS, nezaposlen, po zanimanju student, uzdržavan od roditelja, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja
kriv je
što:
dana 28. studenoga 2025. u 11,48 sati upravljajući vozilom M1 marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom Donje Svetice u smjeru sjevera u Zagrebu i dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Branimira na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je prošao kroz raskrižje
dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona
pa mu se na osnovi istog propisa, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče
novčana kazna u iznosu od 330,00 eura (tristo trideset eura).
II) Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 1 (jednog) mjeseca od dana primitka ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
III) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenika se u cijelosti oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka iz članka 138. st. 2 točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim i priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom M1, marke Peugeot, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se Ulicom Donje Svetice u smjeru sjevera i dolaskom do raskrižja sa Ulicom kneza Branimira gdje se raskrižjem upravlja putem semafora priznajem prošao je raskrižje na upaljeno crveno svjetlo za njegov smjer kretanja. Zna da je bio neoprezan, žao mu je zbog toga te zgode nisu nastale štetne posljedice pa moli sud kako i nije osuđivan da mu ublaži novčanu kaznu jer je student i ne radi i ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a obećao je da će ubuduće biti oprezniji.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list 8 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 9 spisa) iz kojeg je razvidno da nije prekršajno osuđivan.
4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem okolnosnog priznanja okrivljenika i izvješća o počinjenom prekršaju, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret odnosno da je okrivljenik počinio prekršaj na način i pod uvjetima kako je to opisano u izreci presude pa je slijedom navedenog sud okrivljenika proglasio krivim i kaznio kao u izreci presude.
5. Odlučujući o vrsti i visini kazne sud je okrivljeniku primijenio institut ublažavanja kazne i izrekao novčanu kaznu koja je ispod zakonskog minimuma za terećeni prekršaj uzimajući pri tome okrivljeniku kao olakotno priznanje prekršaja za koji se tereti, iskazano žaljenje zbog učinjenog kao i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotne okolnosti sud na strani okrivljenika nije našao. Sud izrečenu novčanu kaznu smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i sud smatra da će se izrečenom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
6. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije predviđenu čl. 58. st. 1. Prekršajnog zakona budući zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom nije obvezna, a sud nije utvrdio da bi postojao uvjet za izricanje navedene zaštitne mjere te u konkretnom slučaju smatra da će i bez izricanja zaštitne mjere biti postignuta svrha kažnjavanja odnosno da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja, pri čemu je posebno cijenio činjenicu da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
7. Sud je temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenika oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer je student pa bi plaćanjem istih bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
U Zagrebu 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Jasminka Češković
Sanja Eter
Presuda je pravomoćna.
Protiv presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik FU, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb
3. spis
