REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp- 7210/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice LV, zbog prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Povodom prigovora okrivljenice LV, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se temeljem odredbe čl.182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljenik oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 229.st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Uslijed odluke pod točkom I. izreke ove presude prigovor okrivljenice je bespredmetan.

III. Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 5. i točka 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove Klasa:340-07/24-03/56318 Ur.broj:251-10-73/82-25-1 izdao je dana 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog u pobijanoj odluci.

2. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenica LV je proglašena krivom za naprijed navedeno djelo prekršaja, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, te je obvezna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 26,54 eura.

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravovremeno podnijela prigovor.

4. Prigovor je bespredmetan.

5. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz članka 196.točke 1. Prekršajnog zakona na štetu žalitelja, budući da djelo, na način činjenično opisan u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije navedena odlučna činjenica da je okrivljenica vlasnik vozila.

8. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaje bitno obilježje tog prekršaja odnosno da okrivljenica kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dao vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala njezinim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenici stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.

4.Činjeničnim opisom prekršaja iz pobijanog prekršajnog naloga okrivljeniku je stavljeno na teret da nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo bilo povjereno na upravljanje 14. veljače 2022. godine.

5. Međutim, čl.229.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da "vlasnik vozila odnosno korisnik dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz čl.5.st.4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja…."

6. Nadalje, u stavku 7. istog članka propisano je "novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vlasnik vozila i odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako, u roku u 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja".

7. Iz citiranih zakonskih odredbi razvidno je da je bitno obilježje djela prekršaja dostava podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a ne podatak o osobi kojoj je vlasnik vozilo dao na upravljanje odnosno kojoj je bilo povjereno na upravljanje navedeno vozilo, kako je to navedeno u činjeničnom opisu prekršajnog naloga, te je stoga nedvojbeno da u činjeničnom opisu nije navedeno bitno obilježje djela prekršaja.

9. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude, ne tražeći pri tome od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnog obilježja prekršaja.

10. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Zagreb, 26. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba:

1. okrivljenica LV, [adresa]

2. tužitelj - Gradski ured za obnovu, izgradnju prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Jagićeva 31, Zagreb

3. spis