REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4616/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sanji Eter, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆĆ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ, I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/127421, Urbroj: 511-19-44-25-1 od 9. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I) Temeljem odredbe čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

okrivljenik: ĆĆ, sin BĆ i SĆ, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], razveden, jedno dijete, pismen, SSS, zaposlen, po zanimanju viši savjetnik za sigurnost, s mjesečnim primanjima od oko 600,00 eura, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi prekršajni postupak za ista djela prekršaja

oslobađa se optužbe

da bi dana 28. listopada 2025. u 18,50 sati upravljao vozilom M1, marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] krećući se Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka u Zagrebu i dolaskom do raskrižja sa II Maksimirskim naseljem, na kojem se prometom odvija putem semafora koji su radili automatski i ispravno, nastavio svoj smjer kretanja ravno u smjeru istoka kada je već bilo upaljeno crveno svjetlo,

dakle, da bi okrivljenik postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime bi počinio prekršaj kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.

II) Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PUZ, I postaja prometne policije Zagreb, pod Klasom gornjom izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj za koji ga se tereti. Predmetne zgode upravljao je vozilom M1 marke Renault reg. oznake [registarska oznaka] Ulicom kneza Branimira u smjeru istoka, približavao se raskrižju s Ulicom II Maksimirsko naselje gdje se prometom upravlja putem semafora, bila je skliska cesta i vidio je da mu se pali žuto svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja i odlučio je ne kočiti naglo zbog vozila iza sebe već je ušao u raskrižje dok je bilo upaljeno žuto svjetlo, a ne crveno kako ga se tereti. Bio je sam u vozilu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju (list 7 spisa) koje je sastavljeno od policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio i u kojem je navedeno da je okrivljenik predmetne zgode počinio prekršaj iz čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (list 8 spisa) iz kojeg je razvidno da je okrivljenik prekršajno osuđivan ali ne zbog istovrsnog prekršaja.

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je u dva navrata na ročište pozvao policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio, HĆ. Međutim, pozvani svjedok iako je pozive za ročišta uredno preuzeo, na ista se nije odazvao, a svoje izostanke nije opravdao.

5. Stoga, obzirom je okrivljenik osporavao da bi predmetne zgode upravljajući vozilom prošao kroz raskrižje za vrijeme dok mu je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, a kako se policijski službenik nije odazvao sudu te kako tužitelj nije predložio daljnje dokazne prijedloge, iako teret dokaza leži na tužitelju, ostalo je u sumnji da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pa je sud odlučio «in favorem» okrivljenika i presudio kao u izreci presude. Slijedom navedenog sud nije prihvatio izvješće o počinjenom prekršaju kao vjerodostojan dokaz jer je okrivljenik osporio sadržaj izvješća, a policijski službenik koji je isto sastavio na pozive suda se nije odazivao.

6. Obzirom u ponašanju okrivljenika nisu utvrđena bitna obilježja prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji mu se u ovom postupku stavlja na teret, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Obzirom je okrivljenik oslobođen od optužbe odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

U Zagrebu 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jasminka Češković

Sanja Eter

Presuda je pravomoćna.

Protiv presude žalba nije dopuštena.

Dostavna naredba:

1. okrivljenik ĆĆ, [adresa]

2. tužitelj PUZ, I postaja prometne policije Zagreb

3. spis