REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Lidiji Altarac, uz sudjelovanje zapisničara Maše Smolčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FČ, kojeg brani Hrvoje Maratović, odvjetnik iz Zagreba, zbog djela prekršaja iz čl. 51. st. 5. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 2., 199. st. 7. i čl. 175. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okr. podnijetom protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačke, I postaje prometne policije, KLASA 211-07/25-3/20126 ur.br. 511-19-44-25-1 od dana 15. prosinca 2025. godine, nakon provedenog postupka, dana 26. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o j e

I na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18)

Okrivljenik: SČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin F, rođen **.**.1987. g. u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, sa prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

1.) što je 22.10.2025. u 21,10 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], južnom polovinom kolnika Ulice Dubrava, lijevom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila ravno u smjeru istoka, te dolaskom do kbr. 172 ulice Dubrava, nije prilagodio brzinu kretanja vozila gradskim uvjetima i gustoći prometa (zaustavljena kolona vozila) iz kojeg razloga nije pravovremeno zaustavio vozilo kada to konkretni uvjeti zahtijevaju, kojom prilikom je, prednjim dijelom vozila naletio na zadnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala TČ, ispred prijavljenog, istim kolnikom, istom prometnom trakom u istom smjeru, te je u trenutku prometne nesreće zaustavila svoje vozilo zbog zastavljene kolone vozila ispred sebe, a od kojeg naleta i siline udarca osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka], odbačen naprijed, te je prednjim dijelom vozila udario u zadnji dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao LČ, koji je u trenutku nesreće bio zaustavljen na južnoj polovini Ulice Dubrava, u lijevom prometnom traku namijenjenom za kretanje vozila ravno, prednjim dijelom okrenut u smjeru istoka,

u prometnoj nesreći ozljede zadobila je vozačica osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], TČ, a liječnička pomoć pružena joj je u KB Dubrava,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 51. st. 1. i st. 5. uz primjenu odredbe čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2.) što je nakon prometne nezgode opisane pod toč. 1.] izrijeka ove presude u trenutku prometne nesreće bio pripit i relativno nesposoban za sigurnu vožnju obzirom da je koncentracija alkohola etanola u krvi bila najmanje 1,22 g/kg, što je utvrđeno analizom uzorka krvi 0,99 g/kg, i mokraće 1,54 g/kg,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 199. st. 2. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3) što je nakon prometne nezgode opisane pod točkom 1) izrijeka ove presude, napustio mjesno nesreće s ozlijeđenom osobom,

čime je počinio prekršajno djelo iz čl. 175. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

za djelo prekršaja opisano pod toč. 1.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 230,00 eura (dvijestotrideseteura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 2.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 650,00 eura (šestopedeseteura),

za djelo prekršaja opisano pod toč. 3.] izrijeka novčana kazna u iznosu od 1.000,00 eura (tisućueura),

odnosno primjenom odredbe čl. 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.880,00 eura (tisućuosamstoosamdeseteura).

Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 4 (četiri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista, primjenom čl. 34. st. 1. cit. Zakona, naplatiti prisilno. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se, na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cjelini. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno niti u roku od godine dana od kada je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, postupit će se sukladno odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

II Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze naknade paušalne svote troškova prekršajnog postupka ovog Suda iz čl. 138. st. 2. toč. 3b. citiranog Zakona.

Novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti putem priložene uplatnice.

O b r a z l o ž e n j e

1, Ministarstvo unutarnjih poslova RH, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb, pod gornjim bojem izdala je protiv okrivljenika prekršajni nalog, a na koji je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovni postupak, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnom naveo da priznaje počinjenje prekršaja pod točkama 1 i 2 odnosno krivnju za prouzročenu prometnu nezgodu sa tjelesnom ozljedom i vožnju pod utjecajem alkohola kako je to utvrđeno, ali negira počinjenje prekršaja pod točkom 3 izreke tvrdeći da on nije napustio mjesto nesreće. U pisanoj obrani je to obrazložio na način da je objasnio kako je radi svoje osobne sigurnosti maknuo vozilo sa djela ceste gdje je prosječna brzina vozila oko 80 km/h, te nakon što je utvrdio da tekućina, za koju nije točno znao o kakvoj se tekućini radi curi iz njegovog automobila. Maknuo je vozilo s kolnika, kako navodi radi svoje sigurnosti i sigurnosti drugih sudionika u prometu.

U pisanoj obrani nadalje je naglasio da svojim dosadašnjim postupanjem nikada nije doveo u opasnost sebe ili druge sudionike u prometu, da je vojna djelatna osoba aktivna u vojsci dulje od 13 godina, nikada sankcioniran te da je ostvario niz pohvalnica, kao i da se dodatno školuje, o čemu je svemu priložio i dokaze, odnosno pohvalnice i uvjerenja. Nadalje, moli da mu sud ne izrekne zaštitnu mjeru jer mu je vozačka dozvola potrebna kako za obavljanje terenskog posla tako i za privatne svrhe.

3. U tijeku postupka, sudac je izvršio uvid u izvješće o poduzetom, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu mjesta nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika, priloženu liječničku dokumentaciju, kao i analizu alkohola u krvi i mokraći na ime okrivljenika, te u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.

4. U tijeku postupka izvršen je uvid u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH, te je utvrđeno da okr. SČ nije prethodno prekršajno kažnjavan.

5. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka, razmotrivši navode optužnog prijedloga, na temelju iskrenog priznanja okrivljenika, te izvršenog uvida u dokumentaciju koja prileži spisu, nedvojbeno je utvrđeno da je okr. doista počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku ove presude, te da je prekršajno odgovoran, pa ju je stoga sudac proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom.

5.1. Sudac je, unatoč negiranju krivnje okrivljenika u pisanoj obrani za djelo pod točkom 3 izreke, nesporno utvrdio da je on, a na način kako je to i opisao u pisanoj obrani napustio mjesto prometne nesreće, na način da je svoje vozilo uklonio s mjesta nesreće, a što nije smio učiniti do dolaska policijskih službenika, već je vozilo trebalo ostaviti na mjestu uz postavljanje odgovarajućih znakova za ostale sudionike u prometu.

6. Kod odmjeravanja novčane kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio osobne i imovinske prilike okrivljenika, priznanje, te prethodnu prekršajnu nekažnjavanost istog, pa je tako primijenio institut iz čl. 37. Prekršajnog zakona, te okrivljeniku ublažio novčane kazne za oba djela, smatrajući da će se i tako izrečenim novčanim kaznama postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika djelovati preventivno da više ne čini ovakve, a ni slične prekršaje.

7. Sudac okrivljeniku kao počinitelju prekršaja, nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 14 (četrnaest) mjeseci, koju je tužitelj predložio prekršajnim nalogom, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, pa se ima smatrati da će se i bez izricanja mjere postići svrha prekršajnopravnih sankcija, a posebno je cijenio njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, što ukazuje na činjenicu da nije sklon činjenju prekršaja.

8. Na temelju u izrijeku citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade paušalne svote troškova postupka ovog Suda, jer bi njihovim izricanjem bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljenika.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026. godine

Zapisničar

SUDAC

Maša Smolčić

Lidija Altarac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni sud. Okrivljenici imaju pravo žaliti se samo na odluku o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanju predmeta.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku FČ, na adresu [adresa]

2. Tužitelju I PPrP Zagreb – putem dostavljača,

3. Odvjetnik Hrvoje Maratović, na adresu Zagreb, Jarunska ulica 35

4. spis.