Posl.br. Pp-1095/2025

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆA, kojeg brani Oskar Benussi, odvjetnik u Dubrovniku radi prekršaja iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2., čl. 112. st. 14. i čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a po prigovoru na obvezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/24-4/115393, Urbroj: 511-03-14-24-1 od 22. prosinca 2024. godine, na temelju čl. 244. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: RA, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], na adresi [adresa], državljanin RH, kažnjavan

kriv je

I. što je dana 1. srpnja 2023. godine upravljao osobnim prijevoznim sredstvom- električnim romobilom marke i tipa "Zero 10x" broja šasije [broj šasije], krećući se sredinom sjeverne kolničke trake kolnika ulice Frana Supila u Dubrovniku iz smjera istoka u smjeru zapada te dolaskom do kbr. 69, a ulaskom u lijevi pregledni zavoj sa romobilom je započeo vršiti radnju skretanja u lijevo na južnu kolničku traku, odnosno traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera, a da se tom prilikom nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za sebe i druge sudionike u prometu, poradi čega je došlo do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela električnog romobila i prednjeg dijela osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], sa kojim je u istom smjeru upravljao IA, a koji se u tom trenutku već nalazio u južnom kolničkom traku u fazi pretjecanja romobila,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

II. što je zgode opisane pod toč. I. upravljao navedenim osobnim prijevoznim sredstvom- električnim romobilom, a budući da nema izgrađene biciklističke staze ili trake isti se iako je bio dužan, nije kretao površinom namijenjenom za kretanje pješaka- nogostupom koji je izgrađen sa južne strane kolnika već se kretao sjevernom kolničkom trakom navedene ulice,

čime je počinio prekršaj iz čl. 112. st. 14. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

III. što zgode opisane pod toč. I. za vrijeme vožnje nije nosio zaštitnu kacigu na glavi,

čime je počinio prekršaj iz čl. 114. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

IV. Radi toga se okrivljeniku, uz primjenu čl. 39. Prekršajnog zakona, na temelju cit. propisa, za prekršaj iz toč. I. uz primjenu čl. 36. Prekršajnog zakona utvrđuje novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura, a za prekršaje iz toč. II. i III. uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja opomena, pa mu se

izriče

- novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura i mjera upozorenja opomena.

V. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude. Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (260,00 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (390,00 eura).

VI. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura u roku od 15 dana po primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi prekršaja opisanih u izreci ove presude.

2. Na navedeni obvezni prekršajni nalog, okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljenik iskoristio svoje zakonsko pravo i dostavio sudu pisanu obranu.

3. Izjašnjavajući se o optužbi, okrivljenik je iskazao da u cijelosti pobija obvezni prekršajni nalog s prijedlogom da naslov nakon provedenog prekršajnog postupka oslobodi okrivljenika za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Činjenično opis djela prekršaja je nerazumljiv i netočan. Točno je da je upravljao električnim romobilom marke i tipa Zero 10X br. Šasije [broj šasije] iz smjera istoka u smjeru zapada ulice Frana Supila u Dubrovniku. Posebno naglašava i ukazuje da se sa svojim romobilom kretao baš dijelom ulice Frana Supila koja nije prometne te predstavlja jedan od rijetkih dijelova grada gdje je moguće neometano voziti bicikl ili romobil. U gradu Dubrovniku uopće ne postoje mjesta sa obilježenim biciklističkim stazama pa bi prihvaćanje pobijanog obveznog prekršajnog naloga zapravo značilo da je građanima ovog Grada zabranjeno uopće prometovanje biciklima i romobilima. Ujedno naglašava da nogostup na predmetnom dijelu ulice Frana Supila u Dubrovniku nije prohodan jer su automobili parkirani na samom nogostupu pa stoga nije bilo moguće da sa svojim romobilom upravlja nogostupom. Osoba koja je vozila automobil iza njega je svojim protupravnim pretjecanjem preko pune crte ugrozila druge sudionike u prometu te je on tom prilikom zadobio teške tjelesne ozljede, međutim očito to nije dovoljno, te se sada njemu sudi za prekršaj koji nije počinio. Čim je primijetio da se automobil nalazi iza njega, nastojao se skloniti sa kolnika skretanjem prema lijevo kako bi osobni automobil mogao proći, međutim osoba koja je upravljala automobilom je odlučila pretjecati preko pune crte te ga je tom prilikom pokupila te je zadobio teške tjelesne ozljede. Nije počinio prekršaje za koje ga se tereti te moli sud da ga oslobodi jer nije prekršajno kažnjavan.

4. Ispitani su svjedoci JA i IA te je izvršen uvid u zapisnik o očevidu, situacijski plan, fotodokumentaciju očevida, zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, službene zabilješke od 14. kolovoza 2023. godine i prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa RH.

5. Svjedok JA je iskazao da se dana 1. srpnja 2023. godine nalazio se u osobnom vozilu Smart kojim je upravljao njegov prijatelj IA. Kretali su se ulicom Frana Supila iz smjera istoka u smjeru zapada. Ulaskom u lijevi zavoj uočio je ispred vozila kojim je upravljao njegov prijatelj dvije osobe koje su upravljale romobilom. Jednog od njih poznaje zove se RA jer se ranije družio s njim, i u trenutku drugi romobil se maknuo u desno, a kad je njegov prijatelj htio njega zaobići, RA se dao u lijevo i udario romobilom u bočni dio vozila i uslijed čega se vozač RA prevrće, udara u šoferšajbu, uslijed čega šoferšajba puca. Koliko zna RA je zadobio teže tjelesne ozljede. Kad su vidjeli da leži na podu nazvali su hitnu pomoć i policiju. Na vozilu je nastala materijalna šteta. Niti on niti njegov kolega u vozilu nisu zadobili ozljede. Ne sjeća točne se brzine kojom se kretao, ali nije bila velika. Misli da na pješačkom kolniku nije bilo vozila.

6. Svjedok IA je iskazao da je dana 1. srpnja 2023. godine u kasnim poslijepodnevnim satima upravljao osobnim vozilom marke Smart reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se ulicom Frana Supila iz smjera istoka u smjeru zapada. Nedugo nakon što je sjeo u vozilo sa svojim prijateljem i krenuo prema Gradu krećući se svojom prometnom trakom. Nakon ulaska u prvi lijevi zavoj ispred sebe je vidio dva momka koji upravljaju svatko svojim romobilom. Kad ih je uočio bili su 50 metara ispred njega, počeo je kočiti i htio ih zaobići. Napominje da se radi o kolniku gdje na jednoj strani, lijevoj, postoji pješački kolnik, a na desnoj ne postoji gledajući iz smjera istok zapad. Približavajući se vozilom dvojici koji su upravljali romobilom, uočio je da su se makli u desno i u trenutku kad ih pokušava zaobići, jedan od njih koji upravlja romobilom ostaje na desnoj strani, dok RA pretpostavlja pokušava preći na drugu prometnu traku i tada udara prednjim dijelom romobila u njihov desni prednji bočni dio vozila, desni dio branika i od udarca pada na šoferšajbu, pa na pod i zadobio je teške tjelesne ozljede. U suprotnoj traci, većim dijelom su bila parkirana vozila koja su zauzela dio prometne trake i pješačkog kolnika. Mjesto prometne nesreće do dolaska policije je ostalo neizmijenjeno. Mladić koji je bio na romobilu koji ga je udario je bio bez kacige. Nije mogao preći u drugu prometnu traku jer ga je već udario romobilom RA.

7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

8. Analizirajući obranu okrivljenika, kao i iskaze ispitanih svjedoka, kao i uvidom u situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentaciju očevida te zapisnik o očevidu, ovaj sud smatra obranu okrivljenika neosnovanom i usmjerenom ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti, dok je analizirajući iskaze svjedoka neprijeporno utvrđeno da se okrivljenik kritične zgode kretao dijelom kolničke trake ulice Frana Supila u Dubrovniku iz smjera istoka u smjeru zapada i to dijelom kolnika kojim se nije mogao u tom trenutku kretati, bez obzira na činjenicu što u gradu Dubrovniku ne postoji kolnička traka namijenjena za kretanje romobila. U ovoj situaciji okrivljenik je sukladno odredbi čl. 112. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ako biciklistička staza ili biciklistička traka ne postoji, vozači osobnih prijevoznih sredstava mogu se kretati po površinama namijenjenim za kretanje pješaka te zonama smirenog prometa, pod uvjetom da vode računa o sigurnosti drugih sudionika u prometu.

9. Da se kretao na način kako je to propisano Zakonom, i da je nosio zaštitnu kacigu na glavi, zasigurno ne bi došlo do prometne nesreće i ne bi u toj prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede. Da u trenutku kada se kretao romobilom, nije bilo parkiranih vozila na dijelu nogostupa, razvidno je iz fotodokumentacije mjesta događaja. Na strani gdje je nogostup za pješake u ulici Frana Supila, nije bilo parkiranih vozila i nogostup je bio prohodan.

10. Prometna nesreća se događa na način kako je to opisano optužnim prijedlogom jer je svih naprijed izvedenih dokaza, neprijeporno da se okrivljenik u trenutku kada ulazi u lijevi pregledni zavoj vrši radnju skretanja u lijevo, i upravo dolazi do sudara prednjeg lijevog bočnog dijela električnog romobila i prednjeg lijevog djela osobnog automobila kojim je upravljao IA, a što proizilazi iz oštećenja na vozilu i električnom romobilu.

11. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika za djelo prekršaja opisano pod toč. I. izreke, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona, utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, kao i cijeneći težinu i značaj prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika. Smatra se da je novčana kazna koja mu je izrečena primjerena stupnju njegove krivnje, opasnosti dijela i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Sud kod okrivljenika nije mogao cijeniti olakotne okolnosti, dok je kao otegotna okolnost cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost, prema potvrdi Ministarstva pravosuđa RH, smatrao da će se kažnjavanjem okrivljenika odmjerenom novčanom kaznom, postići svrha prekršajnih sankcija na način da poštuje pravni sustav i da će se ubuduće kloniti činjenja prekršaja.

12. Za djela prekršaja opisana pod toč. II. i III. primijenio mjeru upozorenja opomenu obzirom da je za ovu vrstu prekršaja propisana jedina kazna novčana kazna do 660,00 eura, pri čemu je sud vodio računa o imovnom stanju okrivljenika te činjenici da bez obzira što je prekršajno kažnjavan za istovrsno djelo prekršaja, u prometnoj nesreći zadobio teške tjelesne ozljede, pa sud smatra da će se na ovaj način u buduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.

13. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.

14. Radi svega izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Dubrovniku, 26. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sutkinja

Angelina Šijaković, v.r.

Paula Glavić Stojiljković, v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.