9 Povrv-27/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZADRU

STALNA SLUŽBA U ŠIBENIKU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zadru, Stalna služba u Šibeniku, OIB 39670464653, po sucu Terezija Goreta, u pravnoj stvari tužitelja KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908, Zagreb, Marijana Čavića 1/a, zastupan po punomoćniku Marku Smoleku, odvjetniku u Odvjetničkom društvu SMOLEK & ŠKRINJAR d.o.o., Zagreb , protiv tuženika ERZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kao vlasnica odjavljenog obrta " [obrt]" Obrt za proizvodnju slastica i kolača, zastupana punomoćniku Tomislavu Matiću, odvjetniku u Vodicama , radi isplate, na ročištu objave održanom dana 26. svibnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mire Grbac u Vodicama, Obala Juričev Ive Cote 27, pod poslovnim brojem Ovrv 65/2020 od 19. ožujka 2020. godine u dijelu u kojem je tuženiku ERZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naloženo isplatiti tužitelju KONZUM plus d.o.o., OIB: 62226620908, novčanu tražbinu u ukupnom iznosu od 1.267,98 EUR / 9.553,61 kn zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate sve u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se do dana do 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za pet (5) postotnih poena, a od 01.01.2023. godine do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam (8) postotnih poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe,

te u dijelu u kojem je naloženo tuženiku platiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 334,30 EUR / 2.518,75 kn, zajedno sa zateznim kamatama tekućima od dana 16.03.2020. godine pa do isplate sve u visini stope sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, a koja se do dana 31.12.2022. godine određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima za pet postotnih poena, a od 01 .01.2023. godine do isplate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam (8) postotnih poena, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka , u iznosu od 515,63 eura, sa zateznom kamatom tekućom od dana donošenja presude pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet (5) postotnih poena, u roku od osam (8) dana.

Obrazloženje

Tužitelj je dana 18. ožujka 2020. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – ispis otvorenih stavki od dana 03.03.2020. godine, radi isplate iznosa od 9.553,61 kn / 1.267,98 EUR, uvećano za pripadajuće zakonske zatezne kamate koje teku od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do isplate , kao i zahtjev za naknadu troškova ovršnog postupka, navodeći kako tuženik nije dobrovoljno ispunio svoje obveze, nije podmirio dospjelo potraživanje te je radi naplate tražbine tužitelja iz vjerodostojne isprave i troškova tog postupka predložio da se donese rješenje o ovrsi.

Javni bilježnik Mira Grbac iz [adresa] donio je dana 19. ožujka 2020. godine rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, posl. br. Ovrv-65/2020, protiv kojeg rješenja je tuženik podnio pravovremeno prigovor u kojem je naveo da pobija predmetno rješenje o ovrsi u cijelosti i da je predmetno potraživanje ovrhovoditelja prestalo pred podnošenje predmetnog prijedloga za ovrhu, a to stoga, što je iz poslovne suradnje između ovršenice i prednika ovrhovoditelja – Konzum d.d. Zagreb te Velpro Centar d.o.o., proizišlo međusobno potraživanje istih stranaka koje je tijekom godina, putem pisanih i usmenih izjava o prijeboju, prebijeno na način da je u konačnici, a slijedom i promjena na strani ovrhovoditelja temeljem odredbi Zakona o postupku izvanredne uprave u trgovačkim društvima od sistemskog značaja za RH te sklopljene Nagodbe u postupku izvanredne uprave nad društvom Agrokor d.d. i njegovim povezanim društvima, isključivo preostalo potraživanje ovršenice naspram ovrhovoditelja odnosno njegovih prednika i da, obzirom da je potraživanje ovrhovoditelja, odnosno njegova prednika prestalo iz naprijed iznesenih razloga, a čime su ostvareni žalbeni razlozi iz čl. 50. st. 1. toč. 7., 9. i 10. Ovršnog zakona, to da niti predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave nije pravilno i zakonito te da, slijedom navedenog, predlaže nadležnom sudu da predmetno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavi van snage te ukine provedene radnje.

Po prigovoru tuženika rješenje o ovrsi javnog bilježnika Mire Grbac iz [adresa], pod poslovnim brojem Ovrv-65/2020 od dana 19. ožujka 2020. godine stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom i čitanjem: ispisa otvorenih stavki od dana 3.3.2020. godine; preslika izjava o prijeboju; ispisa ovršenikove knjige neplaćenih računa za kupce; rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 10. travnja 2017. godine i od 06.07.2018. godine; rješenje Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-5140/2018 od 18.10.2018. godine; zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17; rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. Tt- 19/42097-2 od 02.01.2020. godine.

Tužbeni zahtjev je osnovan.

Odredbom čl. 376 st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o kupoprodaji obvezuje prodavatelj predati kupcu stvar u vlasništvo, a kupac se obvezuje da prodavatelju plati cijenu.

Pregledom rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17 od 10. travnja 2017. godine i od 06.07.2018. godine, rješenje Visokog trgovačkog suda RH broj Pž-5140/2018 od 18.10.2018. godine, zaključak Trgovačkog suda u Zagrebu broj St-1138/17, rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu, posl. br. Tt-19/42097-2 od 02.01.2020. godine jasno proizlazi da je tužitelj legitimiran u ovoj pravnoj stvari za vođenje parnice. Naime, imovina društva VELPRO centar d.o.o. prenesene su na društvo AISLE 37 d.o.o., a potom na VELPRO centar d.o.o. koje je društvo pripojeno Konzum plus d.o.o., ovdje tužitelju, to je stoga neosnovan prigovor aktivne legitimacije na strani tužitelja.

Nadalje, pregledom neplaćenih računa list 12-18 spisa i otvorenih stavki list 5- 6 spisa, jasno proizlazi da je prednik tužitelja tuženiku isporučio robu 2017. godine iz koje godine su i utuženi računi koje tuženik do zaključenja raspravljanja nije dokazao da je platio.

Neosnovano tuženik ističe da su navedene tražbine prestale prijebojem, naime, iz dostavljenog prijeboja list 18 spisa od 15. studenog 2012. godine nesporno proizlazi da se navedeni prijeboj ne odnosi na utužene tražbine već tražbine koje su nastupile kroz 2012. godinu.

Slijedom svega naprijed navedenog, ovaj sud je utvrdio da je prednik tužitelja dostavio tuženiku robu koju tuženik do zaključenja raspravljanja nije platio, to je stoga, po ocjeni ovog suda, isti u obvezi platiti isporučenu robu.

Nadalje, kako je ovaj sud utvrdio da je tuženik u obvezi platiti upravo utuženi iznos, a kako je došlo do zakašnjenja u plaćanju to stoga tužitelju pripada sukladno odredbi članka 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05) i zakonska zatezna kamata po stopi propisanoj odredbom st. 2. istog članka ZOO -a na način kako je to i specificirano u izreci.

Slijedom navedenog, temeljem čl. 376. ZOO-a valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja, održati platni nalog na snazi te presuditi kao u točki I. izreke ove presude.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, pa je tužitelju obzirom na vrijednost predmeta spora te obzirom na uspjeh u parnici, sukladno Tbr. 9. točka 1. i Tbr. 8. točka 1. Tarife o naknadi i nagradi za rad odvjetnika („Narodne novine“ 142/12, 118/14 i 107/15 dalje: OT) priznat trošak za sastav podnesaka od 25.4.2023., 26.9.2024. i 23.1.2026., svaki u iznosu od 37,50 eura (3X); sastav podneska od 2.10.2023. u iznosu od 150,00 eura i za zastupanje na ročištu od 16.4.2026. u iznosu od 150,00 eura, što ukupno iznosi 412,50 eura plus PDV 25% koji iznosi 103,125 eura, što sveukupno iznosu 515,63 eura.

Tužitelju nije priznat trošak sudskih pristojbi na presudu, budući isti nije specificirao navedeni iznos, ujedno mu nije priznat trošak ročišta za objavu presude, budući isti po ocjeni ovog suda predstavlja budući trošak, a presudom se priznaje trošak nastao do zaključenja raspravljanja, slijedom svega naprijed navedenog, to je stoga, tužitelju priznat ukupni trošak parničnog postupka u iznosu 515,63 eura, kako je to odlučeno u točki II. izreke ove presude.

Ujedno je tužitelju priznat trošak ovršnog postupka u iznosu od 334,30 EUR / 2.518,75 kn, kako je to odlučeno u točki I. izreke ove presude.

U Šibeniku, 26. svibnja 2026. godine

SUDAC

Terezija Goreta

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana objave presude, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka odluke (čl. 467. st. 3. i 4. ZPP-a).

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl.354. st.2. t.1.,2.,4.,5.,6.,8.,9.,10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st. 1. ZPP-a).

Žalba se podnosi ovom sudu, u dovoljnom broju primjeraka, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud RH u Zagrebu.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika