REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: P-185/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci po sutkinji Ivi Ivanišević Mostovac u pravnoj stvari tužitelja ČF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnicima MF, Marku Vučiniću i Karlu Vučiniću, odvjetnicima u Rijeci protiv tuženika CF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Kovačević, Koren i partneri d.o.o. Rijeka, radi namirenja potraživanja iz vrijednosti zaloga, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene u prisutnosti punomoćnika stranaka i tuženika osobno, 26. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Tuženik CF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] dužan je trpjeti namirenje tražbine tužitelja ČF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 23.161,32 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koje kamate teku od dana 07.07.2022. godine do 31.12.2022. godine po stopi od 5,31%, a od 1.1.2023. pa do isplate po stopi od 5,50%, a u slučaju promjene po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sukladno čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 114/22), sudskom prodajom založene nekretnine u vlasništvu tuženika, i to Suvlasnički dio: 71/1000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-9), Stan br. 9 (sjeveroistok) - drugi kat, koji se sastoji od: hodnika, kuhinje i dnevnog boravka, jedne sobe, kupaonice, izbe, balkona-loggie i drvarnice br. 9 u podrumu, u ukupnoj površini od 51,67 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], uknjiženo pri Općinskom sudu u Rijeci, te namirenjem tužitelja iz postignute kupoprodajne cijene.

II. Nalaže se tuženiku CF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužitelju ČF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročen parnični trošak u iznosu od 4.028,06 € zajedno s kamatama koje na taj iznos teku od 26. svibnja 2026. pa do isplate, po stopi od 5,50%, a u slučaju promjene po stopi zatezne kamate koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je sa tuženikom 6. listopada 2021. zaključio Ugovor o zajmu koji je potvrđen od strane javnog bilježnika te da je temeljem tog Ugovora, u korist tužitelja, upisano založno pravo (hipoteka) na nekretnini tuženika pobliže označenoj u izreci presude. Tuženik da nije vratio zajam u čiju je svrhu upisana hipoteka na nekretnini iako je zajam, sukladno ugovoru, trebao vratiti najkasnije u roku od devet mjeseci odnosno najkasnije do 6. srpnja 2022.

2. U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi da tužitelju ništa ne duguje. Čak štoviše, tuženik da ima potraživanje spram tužitelja s obzirom na štetu koju mu je on nanio svojim nezakonitim postupanjem kao član uprave trgovačkih društava BRITVIĆI d.o.o., Britvići nekretnine d.o.o. i Rešetari projekt d.o.o. i to sklapanjem štetnih ugovora čime je tuženik kao član tih društava osobno oštećen za nekoliko milijuna eura. Dalje tijekom postupka tuženik je osporio vjerodostojnost dostavljene preslike Ugovora kao i autentičnost potpisa, ističe prigovor radi prebijanja u visini utužene tražbine budući da tuženik ima potraživanje prema tužitelju s osnove naknade štete, a koji postupci da se vode pred Trgovačkim sudom u Rijeci pod posl. brojem P-209/2024, P-210/2024 i P-211/2024 i koji iznosi da daleko premašuje navodno dugovanje ovdje tuženika prema tužitelju.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] (list 4-8 spisa), Ugovor o zajmu od 6.10.2021. (list 9- 11 spisa), izvršen je uvid u spise Trgovačkog suda u Rijeci, posl. br. P-209/2024, P- 210/2024 i P-211/2024, proveden je dokaz saslušanjem tužitelja (list 163-164 spisa) i tuženika kao stranke (list 195-196 spisa).

3.1. Sud je odbio provođenje drugih dokaza budući da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno. Sud nije uzeo u obzir dokaz dostavljen na ročištu održanom 23. listopada 2024. budući da je isti predložen nakon zaključenja prethodnog postupka, a tuženik nije učinio vjerojatnim da taj dokaz bez svoje krivnje nije mogao predložiti ranije, slijedom čega nisu bile ispunjene pretpostavke iz čl. 299. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP).

4. Nakon ocjene dokaza u smislu čl. 8. ZPP-a sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

5. Uvidom u Ugovor o zajmu od 6. listopada 2021. (list 9-11 spisa) utvrđeno je da je tužitelj, kao zajmodavac, pozajmio tuženiku, kao zajmoprimcu iznos od 174.509,00 kn beskamatno te da se tuženik obvezao vratiti pozajmljeni iznos u roku od devet mjeseci od dana potpisa Ugovora ili najkasnije do prve slijedeće isplate društva Vargon d.o.o. iz Kukuljanova, na koju tuženik polaže pravo obzirom da je član uprave tog društva, sve ovisno koja od navedenih okolnosti prije nastupi. Sukladno čl. 1. Ugovora iznos od 24.509,00 kn je tuženik primio neposredno prije potpisa ugovora, dok je iznos od 150.000,00 kn tužitelj uplatio sa svojeg tekućeg računa na tekući račun tuženika. Člankom 4. predmetog Ugovora ugovoreno je založno pravo na nekretnini tuženika radi osiguranja povrata iznosa cijelog zajma, kao i svih drugih nužnih troškova za ostvarenje povrata zajma.

5.1. S obzirom na prigovor tuženika u pogledu vjerodostojnosti predmetnog ugovora, sud je na ročištu održanom 23. listopada 2024. izvršio uvid u izvornik predmetog Ugovora te je utvrđeno kako preslika koja se nalazi u spisu odgovara izvorniku.

5.2. Nadalje, sud nije prihvatio prigovor tuženika kojim osporava vjerodostojnost potpisa na predmetnom Ugovoru o zajmu. Naime, uvidom u izvornik ugovora utvrđeno je da isti sadrži potvrdu javnog bilježnika o ovjeri potpisa tuženika, a tuženik tijekom postupka nije predložio provođenje grafološkog vještačenja niti je ponudio druge dokaze kojima bi učinio vjerojatnim svoje tvrdnje da predmetni ugovor nije potpisao. Štoviše, iz njegova iskaza proizlazi da ne osporava samo postojanje ugovora, već tvrdi da je zajam vraćen, čime posredno priznaje i samo postojanje obveznopravnog odnosa između stranaka (vidi par. 8. presude).

6. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. P-209/2024 utvrđeno je da se tužbenim zahtjevom potražuje tužitelja da isplati trgovačkom društvu Rešetari projekt d.o.o. iznos od 449.000,00 € s osnove naknade štete, te da su tužbu radi naknade štete (actio pro societate) kao tužitelji podnijeli ovdje tuženik i JF.

6.1. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. P-210/2024 utvrđeno je da se tužbenim zahtjevom potražuje tužitelja da isplati trgovačkom društvu Britvići nekretnine d.o.o. iznos od 2.048.422,59 € s osnove naknade štete, te da su tužbu radi naknade štete (actio pro societate) kao tužitelji podnijeli ovdje tuženik i JF.

6.2. Uvidom u spis Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. P-211/2024 utvrđeno je da se tužbenim zahtjevom potražuje tužitelja da isplati trgovačkom društvu Britvići d.o.o. iznos od 1.800.000,00 € s osnove naknade štete, te da su tužbu radi naknade štete (actio pro societate) kao tužitelji podnijeli ovdje tuženik i JF.

7. Saslušan kao stranka tužitelj je u svojem iskazu naveo da je on CF u više navrata posuđivao novac i nekada bi te pozajmice vratio, a nekada ne. Zadnji put kada mu je novac posudio da mu je rekao kako moraju zaključiti ugovor o zajmu i da će staviti teret na stan s čime se CF složio. Iznos od 24.509,00 kn da mu je dao na ruke, a iznos od 150.000,00 kn da je uplatio na račun. U to vrijeme da je imao 8 otvorenih računa u bankama pa u ovom trenutku da ne raspolaže sa potvrdom o izvršenoj isplati no CF da je taj iznos primio i nije radio problema kada je upisao teret na stan. Prvotno je naveo da je rok za povrat zajma bio 30 dana, no nakon što je izvršio uvido u ugovor ispravio se te je naveo da je rok bio 9 mjeseci. Tuženik da mu nije vratio pozajmicu, niti u cijelosti, a niti djelomično. Dogovor je bio da ako mu ne može vratiti novac u roku od 30 dana da može potraživati njegove udjele u firmi Vargon d.o.o. ili da će mu zajam vratiti prilikom prve isplate dobiti od dana potpisivanja ugovora o zajmu . Međutim, kada mu je dobit isplaćena, tuženik da je zaboravio na pozajmicu. On i njegova dva brata CF i JF da su bili suvlasnici firme Vargon te su firmu prodali 16. rujna 2022. Nakon što su zaključili Ugovor tuženik da nije nikada stavio ikakav prigovor na to što je upisao hipoteku niti je tražio raskid ugovora. Znao je da je hipoteka upisana i nije mu bilo drago ali nije imao argumenata da ga traži da skine hipoteku. Nakon pokretanja ovog postupka nije ga kontaktirao u smislu da bi vratio pozajmicu. Ugovor da je u biti potvrda da je novac tuženiku pozajmio. Oni da su međusobno imali puno transakcija te je moguće da mu je 3.10.2014. tuženik uplatio iznos od 320.000,00 kn međutim ne može tuženik tvrditi da mu je 2014. vratio dug po ugovoru koji je nastao 2021. Nadalje, moguće je i da mu je tuženik 6.10.2021. uplatio iznos od 225.000,00 kn međutim ponovio je da su međusobno imali brojne transakcije te su prodavali firmu tako da je potrebno vidjeti sve međusobne uplate i isplate od 2004. pa nadalje.

8. Saslušan kao stranka, tuženik je u svojem iskazu naveo da je ugovor takav kakav je, međutim on da je cijeli zajam vratio, čak da je tužitelj njemu dužan. Između tužitelja i njega da je je bilo brojnih transakcija jer su imali obiteljsku tvrtku. Tužitelju da je 6.10.2021. uplatio iznos od 225.000,00 kn. On da nije tražio brisanje založnog prava na svojoj nekretnini jer je u to doba vjerovao svome bratu, ali on da je povrijedio njegovo povjerenje i sada imaju brojne postupke. Misli da ne postoji postupak pred općinskim sudom koji on osobno vodi protiv svojeg brata. Nadalje je naveo kako postoje uplate koje su išle njegovog privatnog računa na privatni račun tužitelja. Ne sjeća se kada je zaključen predmetni ugovor o zajmu. Na poseban upit suda kako objašnjava to da je ugovor o zajmu zaključen 6.10.2021., a da je i iznos od 225.000 kn također uplaćen 6.10.2021. pojasnio je da je to jedan od iznosa koji je tužitelju uplatio.

9. Sud je iskaz tužitelja ocijenio uvjerljivim i životnim te sukladnim sadržaju priloženog Ugovora o zajmu od 6. listopada 2021., kao i stanju zemljišne knjige iz koje proizlazi da je temeljem predmetnog ugovora u korist tužitelja upisano založno pravo na nekretnini tuženika. Naime, da predmetni zajam nije bio stvarno dan, odnosno da tražbina nije postojala, neživotno je i nelogično da bi tuženik dopustio zasnivanje hipoteke na vlastitoj nekretnini radi osiguranja nepostojeće tražbine, a osobito imajući u vidu da tuženik tijekom razdoblja nakon sklapanja ugovora pa sve do pokretanja ovog postupka nije poduzimao nikakve radnje radi osporavanja ili brisanja upisanog založnog prava.

9.1. S druge strane, sud iskaz tuženika nije ocijenio uvjerljivim u dijelu u kojem tvrdi da je predmetni zajam vraćen. Tuženik tijekom postupka nije dostavio niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi proizlazilo da je upravo tražbina iz predmetnog Ugovora o za jmu podmirena, već se samo paušalno pozivao na brojne međusobne transakcije stranaka. Sama činjenica da su između stranaka tijekom godina postojale različite novčane transakcije nije dostatna za zaključak da je konkretna tražbina iz Ugovora o zajmu od

6. listopada 2021. prestala ispunjenjem.

9.2. Posebno se ističe da je tuženik tvrdio kako je tužitelju 6. listopada 2021. uplatio iznos od 225.000,00 kn, međutim nije dokazao da bi navedena uplata predstavljala povrat upravo predmetnog zajma. Naprotiv, iz samog sadržaja Ugovora o zajmu proizlazi da je isti zaključen toga dana te da je rok vraćanja zajma ugovoren u trajanju od devet mjeseci, odnosno najkasnije do prve slijedeće isplate društva Vargon d.o.o., slijedom čega nije životno ni logično da bi tuženik istoga dana kada zaključuje ugovor o zajmu odmah izvršio povrat cjelokupnog zajma. Takve tvrdnje tuženika sud stoga nije prihvatio.

10. U odnosu na istaknuti prigovor radi prijeboja ovaj sud je mišljenja kako je prigovor neosnovan. Naime, iz sadržaja spisa Trgovačkog suda u Rijeci posl. br. P-209/2024, P-210/2024 i P-211/2024 proizlazi da se u tim postupcima vodi parnica radi naknade štete koju ovdje tuženik i JF, kao članovi društava, potražuju od ovdje tužitelja u korist trgovačkih društava Rešetari projekt d.o.o., Britvići nekretnine d.o.o. i Britvići d.o.o., i to kroz tzv. actio pro societate zahtjeve. Dakle, tražbine koje su predmet navedenih postupaka ne predstavljaju osobne tražbine ovdje tuženika prema ovdje tužitelju, već eventualne tražbine navedenih trgovačkih društava prema tužitelju. Slijedom navedenog nije ispunjena pretpostavka uzajamnosti tražbina iz čl. 195. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO).

11. Budući da je sud utvrdio da između stranaka postoji valjan Ugovor o zajmu, da je tužitelj tuženiku predao ugovoreni iznos zajma, da tuženik predmetni zajam nije vratio po dospijeću te da je radi osiguranja vraćanja zajma na nekretnini tuženika osnovano založno pravo u korist tužitelja, to je temeljem čl. 336. Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje: ZV) valjalo prihvatiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženiku da trpi namirenje tužiteljeve tražbine iz vrijednosti založene nekretnine, slijedom čega je odlučeno kao u točki I. izreke presude.

11.1. Odluka o zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a, pri čemu tužitelju pripada pravo na zakonske zatezne kamate od dana dospijeća tražbine, odnosno od 7. srpnja 2022. pa do isplate.

12. Odluka o trošku postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP -a, te primjeni Tarife o nagradama i naknadama za rad odvjetnika. Sud je tužitelju priznao trošak sastava tužbe (500,00 € - Tbr. 7/1) i podneska od 26.4.2024. (500,00 € - Tbr. 8/1), te trošak zastupanja na ročištima doržanim 11.4.2024., 18.9.2024., 23.10.2024. i 24.3.2026. (500,00 €, svako ročište – Tbr. 9/1), sve uvećano za pripadajući PDV (750,00 €) i sudske pristojbe na tužbu (139,03 €) i presudu (139,03 €). Sud je tužitelju dosudio i zatezne kamate na dosuđeni trošak koje teku od presuđenja do isplate.

12.1. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

U Rijeci, 26. svibnja 2026.

Sutkinja

Iva Ivanišević Mostovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave presude, putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. pun. tužitelja putem eKomunikacije uz nalog za platež pristojbe na presudu (139,03 €)

2. pun. tuženika putem eKomunikacije