Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-13255/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog UP, zastupan po Duji Koceiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/25-1/7415, urbroj: 511-12-36-25-1 od 18. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave održane 26. svibnja 2026. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog tužitelja na temelju članka 167. stavka 3. i 5. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 26. svibnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljeni: BP, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991., državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što je 18. svibnja 2025. u 01:25 sati u Splitu, u Vidinoj ulici kod kbr. 34, upravljao vozilom marke „Mercedes-benz“ registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola, a što je utvrđeno uporabom alkometra marke „Dräger“, pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola u organizmu u iznosu od 1,47 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, što iznosi 1,37 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,
dakle, upravljao je vozilom iako je koncentracija alkohola u organizmu iznosila iznad 1,00 do 1,50 g/kg,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 199. stavka 2., kažnjiv po članku 199. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranih propisa
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Na temelju članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM „B“
KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA
Vrijeme od 18. svibnja 2025. u 01:25 sati kada je okrivljeniku vozačka dozvola privremeno oduzeta Naredbom o određivanju mjere opreza, do 18. svibnja 2025. u 13:25 sati do kada je mjera opreza bila određena, što iznosi jedan dan, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 80,00 (osamdeset) eura, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude zbog prekršaja kojim je proglašen krivim te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca te su mu izrečeni troškovi postupka u iznosu od 66,36 eura.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, te proveo glavnu raspravu.
3. Kako se okrivljenik nije odazvao na poziv za 26. svibnja 2026. već je sudu dostavio pisanu obranu, postupak je proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani priznaje djelo te izražava kajanje i naglašava da do sada nikada nije kažnjavan. Primanja okrivljenika da su prosječna i okrivljenik nema nekretnine u svom vlasništvu te zajedno sa djevojkom živi u iznajmljenom stanu te ima minimalna primanja. Smatra da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, a svakako da se odustane od zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer mu je vozilo svakodnevno potrebno zbog poslovnih obaveza koje su dislocirane u odnosu na mjestu prebivališta. Ukoliko ga se proglasi krivim predlaže rok od šest mjeseci za plaćanje novčane kazne te da mu se odredi minimalni iznos troškova prekršajnog postupka.
5. U dokaznom postupku pročitana je Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, izvršen je uvid u sudski registar Trgovačkog suda u Splitu u za tvrtku „Verus Pro“ d.o.o. u kojoj je osnivač društva i osoba ovlaštena za zastupanje BP, pročitan je financijski izvještaj za 2024. za tvrtku „Verus Pro“ d.o.o. iz kojeg je vidljivo da je dugotrajna imovina Društva u 2024. bila 1.340.321,73 eura, pročitana je Odluka o raspodjeli za 2024. iz koje je vidljivo da je ostvarena dobit zadržana u Društvu 26.208,28 eura, pročitana je naredba o određivanju mjere opreza broj 1062869605 te zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola broj 1062869648.
6. Okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja, a što je sukladno podacima iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola kojeg je vlastoručno potpisao te nije poricao rezultate ispitivanja kada mu je utvrđena koncentracija alkohola od 1,47 g/kg, umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, što konačno iznosi 1,37 g/kg, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude te je okrivljenika proglasio krivim, izrekao mu novčanu kaznu i zaštitnu mjeru kao gore.
7. Odredba članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
8. Iako okrivljenik tvrdi da ima minimalna primanja, da je podstanar i da nema nekretnine u svom vlasništvu, sud je utvrdio da je isti član društva i direktor tvrtke „Verus Pro“ d.o.o. u Dugopolju koja ostvaruje dobit i čija dugotrajna imovina iznosi od 1.340.000,00 eura, pa po tom osnovu nije našao olakotne okolnosti za okrivljenika koji predlaže ublažavanje novčane kazne i plaćanje u ratama od šest mjeseci. Koncentracija utvrđenog alkohola u organizmu je bliža gornjoj granici alkohola iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu je sud izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, a uzevši u obzir njegovo dosadašnje nekažnjavanje, istu je izrekao bliže donjoj granici propisane novčane kazne za navedeni prekršaj, smatrajući istu primjerenom težini izvršenog prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
8.1. Nadalje, Sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
9. Kako je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja protiv sigurnosti prometa na cestama, upravljajući vozilom pri koncentraciji alkohola od 1,37 g/kg alkohola u organizmu, sud smatra da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Ista je izrečena u trajanju od dva mjeseca uzimajući u obzir dosadašnje nekažnjavanje okrivljenika te utvrđenu činjenicu da živi u [adresa], dok mu je tvrtka u Dugopolju.
9.1. Vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta, uračunava se u duljinu trajanja izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
9.2. Na temelju članka 58. stavka 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude.
10. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 26. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v. r.
Ana Belić Radovani, v. r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- branitelju,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
