Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2370/2024-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IČ sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/54942, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 13. kolovoza 2024. godine, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I i VČ r. V, rođen **.**.1987. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, troje djece, SSS, obrtnik, srednje imovno stanje, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 15. lipnja 2024. godine u 02,50 sati u Varaždinu, desnom prometnom trakom Podravske ulice iz smjera Kućanske ulice u smjeru ulice I. Severa, upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], te se nije kretao sredinom obilježene prometne trake već je vozilom sišao desno van kolnika na autobusno stajalište, a potom na nogostup gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u metalne stupove nadstrešnice autobusnog stajališta Grada Varaždina, u prometnoj nesreći na nadstrešnici i vozilu nastala je materijalna šteta,
2. što se istom zgodom nakon prouzročene prometne nesreće sa vozilom registarske oznake [registarska oznaka] udaljio u nepoznatom smjeru, a da vlasniku oštećene nadstrešnice nije ostavio osobne podatke i podatke od vozila kojim je prouzročio prometnu nesreću, te je dana 15. lipnja 2024. godine oko 06,00 sati pristupio u službene prostorije PP Varaždin gdje je obavljen očevid na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] prilikom čega su utvrđena oštećenja na prednjem dijelu vozila s desne strane vozila koja svojim karakteristikama (visina) odgovaraju sa oštećenjima na nadstrešnici autobusnog stajališta,
II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 100,00 ( sto) eura
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 150,00 (stopedeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V
Trošak postupka od 71,65 eura, od kojeg se iznos od 13,27 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 26,54 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 31,84 eura na izradu fotoelaborata, i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/54942, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 13. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da se ne smatra krivim i želi
iznijeti svoju obranu. Točno je da je tom zgodom u navedeno vrijeme, dakle u 02,50 sati u [adresa], upravljao tim osobnim automobilom [registarska oznaka] kojim se kretao desnom prometnom trakom [adresa] u [adresa] te je točno da je sa vozilom sišao desno van kolnika na autobusno stajalište, a potom na nogostup gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u metalne stupove nadstrešnice autobusnog stajališta te je na nadstrešnici i vozilu nastala materijalna šteta. No, on se ne smatra krivim za prekršaj udaljavanja s mjesta događaja budući da se ujutro prije 06,00 sati javio u PP Varaždin, a u 05,14 sati je zvao policiju, no nitko se nije javljao. Točno je da vlasniku oštećene nadstrešnice nije ostavio osobne podatke i podatke od vozila kojim je upravljao jer nije imao kome ostaviti te podatke budući da se radi o autobusnom stajalištu. On je otišao doma te se išao istuširati te je onda nakon toga u 05,14 sati zvao policiju o čemu ima i podatak, odnosno ima sliku da je zvao policiju time da je policiju zvao jedanput i nitko se nije javljao i onda je išao sam na policiju jer nije daleko doma. Na pitanje suca zašto nije odmah zvao policiju izjavljuje da se išao doma istuširati, valjda je bio u šoku. Može putem maila dostaviti sliku poziva. Ne predlaže druge dokaze, samo moli da mu se uzmu u obzir olakotne okolnosti te da mu se ne izreče predložena zabrana upravljanja motornim vozilom budući da mu je vozačka dozvola neophodna za posao. Naime, on je obrtnik, radi hortikulturu te svakodnevno mora koristiti vozilo, a niti nitko od radnika nema mogućnost vožnje tako da bez vozačke dozvole ne bi mogao raditi taj posao.
3. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u izvješće o poduzetom PPRP
[adresa] od 30. 6. 2024. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 30. 6. 2024. godine, zapisnik o očevidu na vozilu PPRP Varaždin od 15. 6. 2024. godine, dokumentacija očevida PPRP Varaždin od 15. 6. 2024. godine, dokumentacija očevida PPRP Varaždin od 27. 6. 2024. godine, situacijski plan, provedbeni plan PPRP Varaždin od 15. 6. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 15. 6. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 15. 6. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 30. 6. 2024. godine, povratnicu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 30. 8. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 31. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 25. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 10. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 2. 2026. godine te u sliku poziva poslanu putem maila.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. i II izreke ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je tom zgodom u navedeno vrijeme, dakle u 02,50 sati u [adresa], upravljao tim osobnim automobilom [registarska oznaka] kojim se kretao desnom prometnom trakom [adresa] u [adresa] te je točno da je sa vozilom sišao desno van kolnika na autobusno stajalište, a potom na nogostup gdje je prednjim desnim dijelom vozila udario u metalne stupove nadstrešnice autobusnog stajališta te je na nadstrešnici i vozilu nastala materijalna šteta, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, fotografije koje prikazuju oštećenja na vozilu koja, po uvjerenju suda, po svojim karakteristikama (visina) odgovaraju sa oštećenjima na nadstrešnici autobusnog stajališta, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Nadalje, kako je nedvojbeno da je okrivljenik sa vozilom napustio mjesto događaja bez da je vlasniku vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, a okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 2. izreke ove presude. Takvom uvjerenju suda pridonosi činjenica da je okrivljenik naveo kako se ujutro prije 06,00 sati javio u PP Varaždin, te da je u 05,14 sati zvao policiju, no da se nitko nije javljao, a u gore citiranom zapisniku o očevidu je navedeno da je očevid započet dana 15. 6. 2024. u 03,35 sati, a da je dojava bila u 03,18 sati, što doprinosi neuvjerljivosti takve obrane okrivljenika. Stoga sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I 1) i 2) i II izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.
8 Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, imajući u vidu djelomično priznanje prekršaja, te navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako je obrtnik, radi hortikulturu te svakodnevno mora koristiti vozilo, a niti nitko od radnika nema mogućnost vožnje tako da bez vozačke dozvole ne bi mogao raditi taj posao, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Trošak postupka od 71,65 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.
U Varaždinu, 26. svibnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, IČ, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
