Pp-17719/2025
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆŽ zbog prekršaja iz čl. 53.st.3. i čl.74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog MUP-a, PU požeško-slavonske, Policijske postaje Pakrac, klasa: 211-07/25-3/8589, urbroj: 511-22-07-25-1 od 27.5.2025., nakon provedene glavne rasprave dana 26.5.2026., dana 26. svibnja 2026. godine, na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik ĆŽ, sin Ć i ŠŽ, djevojačko prezime majke Š, rođ. **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, automehaničar, zaposlen, s primanja od 900 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
1. da bi dana 25. svibnja 2025. godine u 12,04 sati, u Pakracu, Krndija kbr 65 kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 132 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 118 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 68 km/h veća od dopuštene,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 53.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. da bi iste zgode kao pod točkom 1. bio uočen od strane policijskog službenika da je upravljajući navedenim vozilom, vršio pretjecanje drugog osobnog automobila, neposredno ispred vidno obilježenog pješačkog prijelaza,
čime da bi počinio prekršaj iz čl. 74.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
II/ Na temelju odredbe čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
O b r a z l o ž e nj e
1.PU požeško-slavonska, Policijska postaja Pakrac donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisan ih u izreci ove presude, protiv kojeg prekršajnog naloga okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnijela prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u članku 243. Prekršajnog zakona, pa je u skladu s odredbom članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog stavio van snage, budući da je rješenjem Visokog prekršajnog suda RH, broj: 31-Su- 887/2025., od 30.10.2025. ovaj sud određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u ovom predmetu i provedena je glavna rasprava.
2.Okrivljenik je u svojoj obrani u cijelosti porekao prekršaje koji su mu stavljeni na teret da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja i da je vršio pretjecanje drugog vozila neposredno ispred vidno obilježenog pješačkog prijelaza. Kritične zgode on nije upravljao navedenim vozilom pa utoliko nije ni mogao počiniti prekršaje iz točke 1. da bi kroz naseljeno mjesto kretao se brzinom od 132 km/h koja je navodno utvrđena uređajem Lasercam 4, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosila 118 km/h dakle, da se navodno kretao brzinom koja je za 68 km/h veća od dopuštene, a koja dopuštena brzina je kroz naseljeno mjesto bila 50 km/h. Također, budući da nije upravljao vozilom nije mogao ni počiniti drugo djelo koje mu se stavlja na teret a to je pretjecanje drugog osobnog automobila ispred obilježenog pješačkog prijelaza. Točno je da je on vlasnik vozila [registarska oznaka], međutim nije točno da je kao vozač kritične zgode upravljao predmetnim vozilom, pa nije ni mogao počiniti djela prekršaja. Ističe da nije ni vozio niti je bio zaustavljen po policijskim službenicima u prometu. Od policijske postaje [adresa] nije kao vlasnik vozila dobio bilo kakav zahtjev, obavijest o počinjenom prekršaju da bi od njega kao vlasnika vozila tražili tko je upravljao vozilom kritične zgode. Samo je točno da je to njegovo vozilo i dopušta mogućnost da je mjernim uređajem izmjerena upravo ta brzina iz optuženja, ali on nije kritične zgode upravljao vozilom pa nije ni mogao počiniti ni jedan od navedenih prekršaja. Njegovim vozilom koriste se članovi njegove obitelji, dozvoljava mogućnost da je netko od njih upravljao vozilom, ali njemu nije poznato tko.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka JŽ, djelatnika policije, koji je na ispitivanju izjavio da radi kao policijski službenik u PP Pakrac, dana 25.5.2025. u redovnoj ophodnji u mjestu [adresa] vršio je nadzor brzine kretanja vozila i tom zgodom Laser cam 4 snimio je nedopuštenu brzinu kretanja reg. oznake [registarska oznaka] i nepropisno pretjecanje ispred vidno obilježenog pješačkog prijelaza. Brzina je bila izmjerena navedenim uređajem koji je propisno ispitan a on je kao policajac osposobljen za rad s navedenim uređajem i tada je izmjerena brzina u naseljenom mjestu bila 132 km/h umanjeno za 10% ista je iznosila 118 km/h o čemu je i sastavio i zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila kao i izvješće o počinjenom prekršaju. Vozilo je snimljeno u odlasku tako da on nije vidio tko je upravljao navedenim vozilom tako da ne može tvrditi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj jer je snimanje bilo u odlasku, te se isto ne vidi niti na fotografiji na kojoj se vidi samo vozilo odostraga i registracija njegova. Izvješće o počinjenom prekršaju on je predao uz radni nalog svojoj nadležnoj službi u Policijskoj postaji Pakrac i temeljem toga oni su podnijeli prekršajni nalog za prekoračenje brzine i za nepropisno pretjecanje međutim on nije vidio tko je upravljao navedenim vozilom tako da ne može tvrditi da je to učinio okrivljenik.
4. Nadalje, uvidom u Izvješće o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je okrivljenik upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto brzinom od 132 km/h, koja brzina je korištena uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 118 km/h, dakle da se kretao brzinom koja je za 68 km/h veća od dopuštene, te je također uočen da je vršio pretjecanje drugog osobnog automobila, neposredno ispred vidno obilježenog pješačkog prijelaza.
5. Isto tako, uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila utvrđeno da je navedeno dana u [adresa], gdje je najveća dopuštena brzina u području mjerenja ograničena na 50 km/h, uređajem za mjerenje brzine Lasercam 4, ser.br. LE1108, koji je prethodno ispitan na propisan način, te je izmjereno da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo brzinom od 132 km/h, kojim je upravljao ĆŽ, a mjerenje je obavljeno u odlasku vozila.
6.Analizirajući obranu okrivljenika i provedeni dokazni postupak, te ocjenjujući dokaze u smislu odredbe čl.88. st.2. PZ-a po slobodnom sudačkom uvjerenju, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljeni počinio prekršaje koji su mu stavljeni na teret. U postupku je nesporno da je okrivljenik vlasnik vozila kojim su počinjeni prekršaji. Međutim, okrivljeni je u cijelosti porekao optužbu braneći se u bitnom da on nije vozio kritične zgode kada je bila prekoračena brzina i kada je pretjecan drugi osobni automobil, neposredno ispred vidno obilježenog pješačkog prijelaza. Nadalje, u dokaznom postupku ispitan svjedok EŽ, policijski službenik koji je vlastitim opažanjem i tehničkim uređajima utvrdio prekršaj, propisno upozoren, iskazao je u bitnom da nije vidio tko je vozilom upravljao i počinio navedena djela prekršaja, čemu u prilog ide i činjenica da mu okrivljenik prisutan prilikom ispitivanja nije bio poznat. Osim toga, iz spisa predmeta nije vidljivo da bi ovlašteni tužitelj od vlasnika vozila zatražio podatke o osobi koja je upravljala vozilom i počinila prekršaj, a ovu činjenicu potvrđuje i sam okrivljenik koji tvrdi da nije dobio obavijest o počinjenom prekršaju i da se nije očitovao o osobi koja je počinila prekršaj. S obzirom na navedeno kao i činjenicu da ovlašteni tužitelj nije predložio druge dokaze koji bi doprinijeli rasvjetljavanju činjeničnog stanja, sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi da bi okrivljenik počinio djela prekršaja za koja ga se tereti pa je u nedostatku dokaza odlučio kao u izreci ove presude.
7.Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe, to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 26. svibnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Nikolina Stepinac
Sofija Babić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik ĆŽ, [adresa],
2. Tužitelj PU požeško – slavonska, Policijska postaja Pakrac,
3. Za spis
