Poslovni broj: Pp-8758/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Marsonija Logistika d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe MNĐ, zbog prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjivo po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona, odlučujući o prigovoru I i II okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, Klasa:211- 07/25-4/38486, Ur.br:511-19-27-25-1 od 12. travnja 2025., temeljem čl. 244. st. 1. u vezi s odredbom čl. 196. toč.1. Prekršajnog zakona, 26. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. U povodu prigovora I okrivljene pravne osobe Marsonija Logistika d.o.o., OIB 63831334800, sa sjedištem u [adresa] i II okrivljene odgovorne osobe MNĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], a po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se I i II okrivljenici, o s l o b a đ a j u o d o p t u ž b e zbog prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona.

II. Uslijed odluke pod točkom I. prigovor I i II okrivljenika je bespredmetan.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zagrebačke, I Policijske postaje Zagreb, Klasa:211-07/25-4/38486, Ur.br:511-19-27-25-1 od 12. travnja 2025., I okrivljena pravna osoba Marsonija Logistika d.o.o. i II okrivljena odgovorna osoba CNĐ proglašeni su krivima da su počinili prekršaj iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivo po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona, za koji je I okrivljenoj pravnoj osobi izrečena novčana kazna u iznosu 660,00 eura (šesto šezdeset eura), a II okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura), koju su dužni dužan platiti u roku od 8 dana od pravomoćnosti obaveznog prekršajnog naloga. U odnosu na troškove prekršajnog postupka odlučeno je da su I i II okrivljenici obvezni platiti iste u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura dvadeset sedam centi), svaki.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga I i II okrivljenici su podnijeli prigovor zbog izrečene prekršajno pravne sankcije, u bitnome navodeći da pobijani obavezni prekršajni nalog osporavaju u cijelosti te da nije jasno na koji način je utvrđen prekršaj koji im se stavlja na teret. Istaknuo je da ukoliko sud po provedenom postupku bude smatrao da su krivi za počinjenje prekršaja koji im se stavlja na teret, moli da se uzme u obzir kako ovako izrečena kazna predstavlja izuzetno visok materijalni izdatak.

3. Podnositelj prigovora predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog sud je našao da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti.

5. Prigovor koji se smatra žalbom je bespredmetan.

6. Tako je ovaj sud, ispitivanjem po službenoj dužnosti, utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, na štetu žalitelja, budući da djelo na način činjenično opisan u izreci pobijanog prekršajnog naloga, po propisu nije prekršaj.

7. Naime, pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljenicima je stavljeno na teret da je 12. veljače 2025. u 00:00 sati u Zagrebu, Ulica kneza Branimira 4, utvrđeno kako I okrivljena pravna osoba Marsonija Logistika d.o.o. i II okrivljeni CNĐ, kao odgovorna osoba u navedenoj pravnoj osobi nisu obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju u zakonskom roku od 15 (petnaest) dana o prestanku ugovora o radu tj. o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je 23. travnja 2024. izdana dozvola za boravak i rad od strane PU zagrebačke za državljanina BiH MN, rođen **.**.1971. dok je poslodavac stranog radnika odjavio s HZMO-a s danom 28. siječnja 2025. i o prestanku rada stranog radnika nije izvijestio PU zagrebačku najkasnije do 12. veljače 2025., čime bi počinili djelo prekršaja iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, kažnjivog po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona.

8. Odredbom čl. 95. st. 1. Zakona o strancima, propisano je da u slučaju prestanka ugovora o radu ili prestanka postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad poslodavac ili državljanin treće zemlje dužan je obavijestiti policijsku upravu odnosno policijsku postaju u roku od pet radnih dana od dana nastupa tih okolnosti, dok je čl. 251. st. 1. toč. 1. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.500,00 do 3.000,00 eura kaznit za prekršaj poslodavac – pravna osoba koja nije u propisanom roku obavijestila policijsku upravu odnosno policijsku postaju o prestanku ugovora o radu ili o prestanku postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je izdana dozvola za boravak i rad, a st. 2. istog članka propisano je da će se za prekršaje iz st. 1. ovoga članka kaznit novčanom kaznom u iznosu od 500,00 do 1.000,00 eura i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

9. U činjeničnom opisu optužbe nedostaje bitno obilježje predmetnog prekršaja. Naime, tužitelj nije konkretizirao i opisao eventualno protupravno ponašanje okrivljenika koje bi bilo podvedivo pod ponašanje koje je u suprotnosti sa citiranim odredbama Zakona o strancima, a što bi onda bio predmetni prekršaj koji je podvediv pod citiranu kažnjivu odredbu i nije naveo datum prestanka ugovora o radu, odnosno prestanak postojanja drugih uvjeta na temelju kojih je predmetnom radniku bila izdana dozvola za boravak i rad, od kojeg vremena se računa rok od 15 dana u kojem su dužni obavijestili nadležnu policijsku upravu odnosno policijsku postaju, što je nužan sadržaj optužbe, s obzirom da od vremena počinjenja prekršaja počinje teći zastarni rok prekršajnog progona. Obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.

10. Obzirom da sud nije ovlašten samostalno iz obrazloženja ili dokaza sastavljati opis optužbe, jer bi time činio apsolutnu bitnu povredu iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, odnosno povrijedio bi propise prekršajnog postupka o pitanju postoji li optužni prijedlog ovlaštenog tužitelja, valjalo je okrivljenike temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona osloboditi od optužbe, jer djelo na način na koji se okrivljenicima stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, prema kojoj u slučaju obustavljanja prekršajnog postupka troškovi postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. istog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi pisanim putem Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud.

Dostaviti:

1. I okrivljenik Marsonija Logistika d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenik CNĐ, [adresa],

3. odvjetnica Marina Pezer, Strojarska cesta 8, Zagreb

4. tužitelj PUZ, I Policijska postaja Zagreb

5. spis