Poslovni broj: Pp-3241/2026

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe Lipa Vita d.o.o. i II okrivljene odgovorne osobe GRZ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 95. st. 1. Zakona o strancima (Narodne novine, broj 133/20, 114/22, 151/22, 40/25), kažnjivog po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona, povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PUZ, VIII Policijske postaje Zagreb, Klasa:211- 07/26-4/10875 od 4. veljače 2026., na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), nakon žurnog postupka, 29. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I I okrivljena pravna osoba Lipa Vita d.o.o., OIB 21100700546, prekršajno kažnjavana, sa sjedištem u [adresa],

II okrivljena odgovorna osoba GRZ, državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

k r i v i  s u

što:

5. ožujka 2025. u 00:00 sati u Zagrebu, Kruge 52, nisu obavijestili nadležnu Policijsku upravu sisačko-moslavačku u zakonskom roku od 15 dana o prestanku ugovora o radu, na temelju kojeg je 22. listopada 2024. od Policijske uprave sisačko- moslavačke izdana dozvola za boravak i rad za zaposlenika PRZ, rođen **.**.1988., državljanina Nepala, a 17. veljače 2025. pravna osoba je donijela odluku o izvanrednom otkazu te je radni odnos prestao 17. veljače 2025. kada je i imenovani zaposlenik odjavljen s HZMO-a te o tome okrivljenici nisu izvijestili nadležnu Policijsku upravu sisačko-moslavačku, a što su bili dužni učiniti najkasnije do 4. ožujka 2025., a zahtjev za ukidanje dozvole za boravak i rad za imenovanog zaposlenika podnijeli su nadležnoj Policijskoj upravi 11. ožujka 2025.,

dakle, što su kao poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupili suprotno odredbi iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima i počinili prekršaj kažnjiv po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona,

pa im se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

I okrivljena pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura),

II okrivljena odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura).

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica i to u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona.

Ukoliko okrivljenici u navedenom roku plate 2/3 izrečene novčane kazne, putem priloženih uplatnica, smatrat će se na temelju odredbe čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

II Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) - svaki, u korist Državnog proračuna, putem priloženih uplatnica, i to u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, VIII Policijska postaja Zagreb, Klasa:211-07/26- 4/10875, izdala je 4. veljače 2026. obavezni prekršajni nalog protiv I i II okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci, koji je temeljem pravodobnog prigovora I i II okrivljenika stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. Okrivljenici pozvani na ispitivanje 20. svibnja 2026. pozive su uredno i na vrijeme primili, ali se istima nisu odazvali niti su svoj izostanak ispričali, a nisu obranu iznosili ni pisanim putem, unatoč upozorenju s poziva da obranu mogu iznijeti i pisanim putem. U primljenim pozivima okrivljenici su upozoreni da u slučaju njihovog izostanka može biti određeno i prisilno dovođenje, ili da će se postupak provesti i donijeti presuda i bez njihove nazočnosti, te je sudac ocijenivši da nije nužno izdati dovedbeni nalog, već da postoje uvjeti za vođenje postupka i donošenje presude i bez ispitivanja okrivljenika proveo postupak i donio presudu i bez njihovog ispitivanja.

3. Sud je u dokaznom postupku pročitao Obrazloženje obaveznog prekršajnog naloga, izvadak iz sudskog registra za I okrivljenu pravnu osobu, a provjerom prekršajne kažnjavanosti utvrdio je da su I okrivljena pravna i II okrivljena odgovorna osoba dosad u prekršajno kažnjavane.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, odnosno nesporno je utvrđeno da su okrivljenici, poslodavac pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, postupili suprotno odredbi iz čl. 95. st. 1. Zakona o strancima i počinili prekršaj kažnjiv po čl. 251. st. 1. i st. 2. toč. 1. istog Zakona, te su tako u potpunosti ostvarili obilježje djela prekršaja, pa obzirom na navedeno, nema potrebe za provođenjem daljnjih dokaza budući isti ne bi promijenili utvrđeno činjenično stanje i obzirom su sve odlučne činjenice u dovoljnoj mjeri razjašnjene i utvrđene.

5. Nadalje, odgovornost II okrivljenice za ovo djelo prekršaja proizlazi iz Izvatka iz sudskog registra pročitanog u dokaznom postupku iz kojeg proizlazi da je upravo II okrivljenica u doba počinjenja djela bila direktorica društva koja zastupa društvo samostalno i pojedinačno.

6. Slijedom navedenog, sudac je okrivljenike oglasio krivim, te im je izrekao kazne u donjim granicama kazni propisanih Zakonom o strancima, smatrajući iste primjerenim značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni sudac nije našao olakotnih okolnosti, dok je otegotnim uzeo dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika.

7. Ispitivanje okrivljenika u ovom postupku, prema mišljenju suca, nije bilo nužno za zakonito i pravilno donošenje presude, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju provedenog dokaznog postupka, stoga je sudac donio presudu i okrivljenike oglasio krivima bez nazočnosti i ispitivanja okrivljenika, uz primjenu odredbe čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona.

8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka.

U Zagrebu, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.

Dostavna naredba:

1. I okrivljenik Lipa Vita d.o.o., [adresa]

2. II okrivljenica GRZ, [adresa]

3. ovlašteni tužitelj PUZ, VIII Policijska postaja

4. spis