Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-2360/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NŽ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/53178, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 12. kolovoza 2024. godine, na temelju članka 244. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N i VŽ r. V, rođen **.**.2003. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, neoženjen, bez djece, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 850,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I 1. što je dana 23. lipnja 2024. godine oko 03,10 sati u mjestu Kućan Marof, Ulicom Ljudevita Gaja iz smjera Marofske ulice u smjeru [adresa], upravljao osobnim automobilom marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], te dolaskom do kbr. 26 na ravni cestovni potez u vožnji nije koristio isključivo kolnik i kretao se sredinom obilježene prometne trake, već je vozilom prešao u lijevo preko ceste na meki teren, te je tom prilikom sa prednjim lijevim dijelom vozila naletio prvo na živu ogradu (živicu), a potom na dvorišnu ogradu DŽ (1964) iz Kućan Marofa, Ulica Ljudevita Gaja kbr. 26, u prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, a nastala materijalna šteta,
2. što se istom zgodom nakon prouzročene prometne nesreće udaljio sa vozilom sa mjesta događaja, a da vlasnici oštećene ograde nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao te je naknadno pronađen na adresi stanovanja, te je izvršen očevid na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], kojom prilikom su utvrđena oštećenja koja po svojim karakteristikama, visinom, intenzitetu i dinamici odgovaraju oštećenjima na navedenoj dvorišnoj ogradi,
II čime je počinio prekršaje i to pod toč. 1.) prekršaj iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i pod toč. 2.) prekršaj iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se temeljem cit. propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
III
i z r i č e
za prekršaj pod toč. 1) novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura
za prekršaj pod toč. 2) novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
UKUPNO: novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V
Trošak postupka od 55,73 eura, od kojeg se iznos od 13,27 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), iznos od 26,54 eura na izradu skice mjesta događaja, iznos od 15,92 eura na izradu fotoelaborata, i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je
protiv okrivljenika Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/53178, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 12. kolovoza 2024. godine, zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a protiv kojeg je okrivljenik uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i nastavljen je postupak kod ovog suda.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da zna da je kriv i želi iznijeti svoju obranu. On je pisao prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga PPRP Varaždin, a koji navodi prigovora se imaju smatrati njegovom pisanom obranom. U cijelosti ostaje kod navoda prigovora i prijedloga u pogledu visine kazne i zabrane upravljanja te moli da mu se ne izrekne predložena zabrana budući da radi na terenu o čemu je uz prigovor priložio i izjavu. Dakle, smatra se krivim, ne predlaže dokaze.Okrivljeni je u svojoj pisanoj obrani naveo da prvenstveno ističe da se smatra krivim za počinjenje oba prekršaja za koja se tereti u ovom postupku, te ovaj prigovor podnosi isključivo zbog odluke o prekršajnim sankcijama. S time u vezi, a vezano za prekršaj iz članka 46. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prije svega napominje da je isti počinjen zbog trenutka nepažnje, dakle, iz nehaja kao najblažeg oblika krivnje. Što se pak tiče prekršaja iz članka 176. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, svjestan je da je pogriješio što nije sačekao dolazak policije, međutim, želi ukazati da mu pritom nipošto nije bio cilj izbjegavanje odgovornosti za počinjeni prekršaj, odnosno saniranje štete koja je pritom nastala. Naime, sam prekršaj se odigrao tijekom noći (oko 03:30), a pošto nitko nije izlazio iz kuće čiju ogradu je oštetio, niti se u istoj palilo svjetlo, zaključio je da su stanari odsutni. Stoga je odlučio da će ujutro ponovno otići na lice mjesta, kako bi utvrdio tko je vlasnik kuće i s njime dogovorio sanaciju nastale štete. Nakon što su utvrdili da je imenovana na moru, kontaktirali su je telefonskim putem i odmah se u svemu dogovorili oko načina koji će popraviti nastalu štetu, što je u međuvremenu i realizirao. Drži da navedene činjenice jasno ukazuju a mu namjera nije bila izbjegavanje odgovornosti za počinjeni prekršaj i saniranje štete koja je pritom nastala, već se samo radilo o tome da je zbog spleta opisanih okolnosti odlučio sve radnje u tom pravu poduzeti u jutarnjim satima. Međutim, ponavlja kako je svjestan da je o inkriminiranom događaju trebao odmah obavijestiti policiju i na licu mjesta sačekati njihov dolazak. Nadalje, kao olakotno ističe i svoju mladu životnu dob, činjenicu da do sada nikada nije bio prekršajno niti kazneno osuđivan, ispričao se oštećenoj, te joj u cijelosti sanirao nastalu štetu, s time da se iskreno kaje zbog počinjenog. Dodatno napominje da je ovo kao mladom vozaču velika škola i može sa sigurnošću tvrditi da se takvo više neće ponoviti. Uz to ističe da ostvaruje plaću od oko 850,00 eura te da mu je vozačka dozvola nužna u obavljanju posla, a što potvrđuje i izjava njegovog poslodavca koju prilaže uz ovaj prigovor. Smatra da je u svojoj ukupnosti riječ o osobitim olakotnim okolnostima koje opravdavaju izricanje blaže novčane kazne, s time da posebno ističe kako po njegovom mišljenju sve istaknute okolnosti opravdavaju zaključak da u ovom slučaju radi ostvarenja svrhe izricanja prekršajnih sankcija nije nužno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije. Stoga predlaže da mu se nakon provedenog prekršajnog postupka izrekne što blaža sankcija, s time da posebno moli da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, ili da glede te mjere primjeni uvjetnu osudu.
1. U okviru provedenog postupka izvršen je uvid u izjavu od 22. 8. 2024. godine,
obračun isplaćene plaće, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 28. 7. 2024. godine, zapisnik o očevidu PPRP Varaždin od 23. 6. 2024. godine, situacijski plan od 23. 6. 2024. godine, fotodokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 23. 6. 2024. godine, dokumentaciju očevida PPRP Varaždin od 23. 6. 2024. godine, provedbeni plan PPRP Varaždin od 23. 6. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PPRP Varaždin od 23. 6. 2024. godine, zapisnik o ispitivanju svjedoka PPRP Varaždin od 23. 6. 2024. godine, zahtjev za naknadu troškova PPRP Varaždin od 24. 6. 2024. godine, povratnicu, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 30. 8. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 31. 10. 2024. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 25. 4. 2025. godine, potvrdu iz Prekršajne evidencije od 15. 10. 2025. godine i u potvrdu iz Prekršajne evidencije od 23. 2. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da
je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod toč. I. izreke ove presude.
5. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da priznaje prekršaje koji mu se stavljaju na teret i smatra se krivim. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citirani situacijski plan, fotografije koje prikazuju oštećenja nastala na vozilu registarske oznake [registarska oznaka], koja oštećenja, po uvjerenju suda, po svojim karakteristikama, visini, intenzitetu i dinamici odgovaraju oštećenjima na dvorišnoj ogradi, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 1. izreke ove presude. Nadalje, kako je nedvojbeno da je okrivljenik sa vozilom napustio mjesto događaja bez da je vlasniku vozila ostavio osobne podatke i podatke o vozilu, a okolnosti koje okrivljenik navodi kao razloge, po uvjerenju suda, ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan pod toč. 2. izreke ove presude. Stoga sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje činjenično i pravno opisane pod točkom I 1) i 2) i II izreke.
6. Stoga je proglašen krivim.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, posebice materijalne i obiteljske prilike okrivljenog, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, te priznanje prekršaja, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublažene novčane kazne kao u izreci smatrajući da će se i tako izrečenom kaznom, imajući u vidu navedene okolnosti, postići svrha kažnjavanja.
8 Tužitelj je predložio da se okrivljeniku primjeni zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, no imajući u vidu činjenicu da okrivljenik do sada nije kažnjavan, imajući u vidu priznanje prekršaja, te navode iz obrane kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, odnosno navode kako mu je vozačka dozvola nužna u obavljanju posla, a što potvrđuje i izjava njegovog poslodavca, kao i načelo razmjernosti, sudac u ovom slučaju okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Trošak postupka od 55,73 eura dužan je nadoknaditi okrivljenik temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona.
U Varaždinu, 26. svibnja 2026. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku, NŽ, [adresa],
2. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska ulica 2,
3. Tužitelju, po pravomoćnosti,
4. Arhiva, ovdje.
