Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-280/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Vesni Britvec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o. sa sjedištem u [adresa], OIB: 57509775367, protiv ovršenika ŠB ranije sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sada nepoznatog prebivališta, zastupanog po privremenom zastupniku Marijanu Belčiću, odvjetniku u Osijeku, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3248/2017-19 od 29. prosinca 2021., 26. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja te se rješenje Općinskog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-3248/2017-19 od 29. prosinca 2021. ukida i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-3248/2017-19 od 29. prosinca 2021. odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za određivanje ovrhe na nekretninama ovršenika i to nekretnini sagrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica], upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u naravi predstavlja zgradu i pašnjak M. Baratvud, površine 2599 m2, nekretnine sagrađene na k. č. br. [katastarska čestica], u naravi predstavlja voćnjak, M. Baratvud, površine 22 m2, k. č. br. [katastarska čestica], voćnjak Baratvud, površine 66 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi predstavlja voćnjak Š, površine 185 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi predstavlja voćnjak Š, površine 65 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi voćnjak Š, površine 320 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi predstavlja zgradu i vinograd Š, površine 181 m2, k. č. br. [katastarska čestica], u naravi vinograd Š, površine 1164 m2 i k. č. br. [katastarska čestica], u naravi predstavlja vinograd Š, površine 241 m2, sve upisano u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Osijeku, Stalne službe u Belom Manastiru, kao neosnovan.

2. Pravovremeno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje; ZPP) koji se u ovome postupku primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24 – dalje; OZ). U žalbi navodi da prvostupanjski sud odbija ovršni prijedlog zbog visine ovrhovoditeljeve tražbine, a u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je tek kasnijim zakonskim izmjenama propisana visina tražbine za koju se može provesti ovrha na nekretnini zbog čega da je pobijano rješenje nerazumljivo i proturječno razlozima rješenja, odnosno sadržajno ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a. Ukazuje i da članak 39. OZ-a izričito propisuje što sve prijedlog za ovrhu mora sadržavati da bi sud donio rješenje o ovrsi, a da nijednom odredbom nije propisana ovlast suda da utvrđuje bilo koje druge okolnosti, zbog čega da je nerazumljivo postupanje prvostupanjskog suda da utvrđuje druge okolnosti i primjenjuje odredbe koje se u predmetnoj pravnoj stvari ne primjenjuju. Predlaže žalbu prihvatiti, ukinuti pobijano rješenje, donijeti rješenje o ovrsi i naložiti zemljišnoknjižnom odjelu da izvrši upis zabilježbe ovrhe u zemljišnim knjigama, podredno pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba je osnovana.

4. Obrazlažući pobijano rješenje sud prvog stupnja navodi da, uzimajući u obzir odredbu članka 6. OZ-a s načelom zaštite dostojanstva ovršenika i da ovrha bude za njega što manje nepovoljna, pa i u svezi visine tražbine ovrhovoditelja (3.027,76 kn/401,85 EUR) te intenciju zakonodavca koji je već iste godine kad je prijedlog podnesen, 3. kolovoza 2017., izmjenama OZ-a ograničio vrijednost ovrhe na nekretninama člankom 80b na 20.000,00 kn, te kasnijim izmjenama iz 2020. na još veću minimalnu propisanu vrijednost od 40.000,00 kn, da je sud mišljenja da prijedlog za ovrhu na nekretnini za navedenu vrijednost nije utemeljen jer takva ovrha mora biti podložna testu poštenosti koji da propisuju i načela odredbi Ustava RH.

5. Međutim, osnovano žalitelj ističe da je sud prvog stupnja pogrešno o prijedlogu za ovrhu na nekretninama ovršenika odlučio pozivajući se na kasnije izmjene OZ-a.

6. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je prijedlog za ovrhu podnesen 17. svibnja 2017., dakle prije stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine broj 73/17), koji je stupio na snagu 3. kolovoza 2017., a kojim je prvi put uvedena odredba članka 80.b.

6.1. Kako prijelaznim i završnim odredbama tog Zakona nije propisana primjena članka 15. tog Zakona na ranije pokrenute postupke, to sud prvog stupnja nije mogao odbiti prijedlog za ovrhu isključivo pozivom na kasnije uvedeni vrijednosni kriteriji.

6.2. Ovakvo stajalište nalazi temelj u odluci revizijskog suda broj Rev-231/2019 od 27. travnja 2022. u kojoj je navedeno da se odredba članka 15. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine broj 73/17) primjenjuje u svim ovršnim postupcima u kojima je nakon stupanja na snagu toga Zakona, 3. kolovoza 2017., podnesen prijedlog za ovrhu na ovršenikovoj nekretnini, pa i kada se radi o prijedlogu za promjenu predmeta i sredstva ovrhe podnesenom u postupku u kojemu je prvi prijedlog za ovrhu podnesen prije 3. kolovoza 2017.

6.3. Iz navedenog proizlazi da se u situaciji kad je prijedlog za ovrhu, kao u konkretnom slučaju, podnesen prije stupanja na snagu izmjena i dopuna OZ-a iz 2017., odredba članka 15. ZiD OZ/17 ne može primijeniti.

7. Pritom okolnost da je zakonodavac naknadno propisao vrijednosni prag za određivanje ovrhe na nekretnini ne daje osnovu sudu da takvo ograničenje retroaktivno primjenjuje pozivom na opće načelo iz članka 6. OZ-a.

8. Stoga, kako je postupajući na opisani način sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. ZPP-a u vezi sa člankom 21. stavak 1. OZ-a, valjalo je žalbu ovrhovoditelja prihvatiti i ukinuti pobijano rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi sa člankom 21. OZ-a te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će, uvažavajući pravno shvaćanje izraženo u ovome rješenju, ponovno odlučiti o prijedlogu za ovrhu primjenom mjerodavnih odredbi OZ-a te će uz pravilno utvrđenje svih pretpostavki za određivanje ovrhe donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.

U Karlovcu 26. svibnja 2026.

Sudac

Vesna Britvec