Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-2972/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GU, s prebivalištem u [adresa] , zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine” broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22. i 47/23., dalje u tekstu ZPPJRM), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga PU varaždinske, PP Ivanec , broj KLASA: 211-07/23-5/29841., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 24. listopada 2023., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), nakon dovršene glavne rasprave, dana 26. svibnja 2026. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 3. PZ

okrivljeni GU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin GU i ŽU, rođena G, rođen **.**.1995. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, građevinski tehničar, vlasnik BauFuture j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 eura, ne posjeduje pokretnu, niti nepokretnu imovinu, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

što je dana 19. kolovoza 2023., u 04:05 sati, u mjestu Ivanec, ulica Vladimira Nazora 96 C, na parkiralištu ugostiteljskog objekta "Feniks," narušavao javni red i mir na naročito nepristojan i drzak način do kojeg je došlo na način da su se prijatelji AU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1997. iz [adresa], BU FU, rođen **.**.2000. iz [adresa] GU, rođen **.**.1995. iz [adresa] CU, rođen **.**.2002. i TU, rođen **.**.2000. oboje iz [adresa], nalazili

na gore spomenutom parkirališnom prostoru te im je tom prilikom u alkoholiziranom stanju (1,60 g/kg) pristupio PU, rođen **.**.2000. iz [adresa] i bez povoda fizički napao ČU (alkotest 2,07 g/kg) koji je invalidna osoba na način da ga je odgurnuo i rukama udario u predio lica, tako da je AU pao na tlo i zadobio ogrebotine na lijevoj ruci i usnici, da bi potom PU počeo naguravati rukama i vrijeđati BU (alkotest 1,73 g/kg), ŽU GU (alkotest 0,00 g/kg), TU JU (alkotest 2,08 g(kg) i Ž TU (alkotest 0,55 g/kg), nakon čega su BU FU, ŽU GU, TU CU i TU zajedno bacili PU na tlo te ga izudarali rukama i nogama po tijelu, pri čemu je isti zadobio površinske ozljede glave i tijela bez akutne koštane traume.

čime je postupio protivno odredbi članka 6. i počinio prekršaj iz članka 6. ZPPJRM

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2., točaka 2. do 5. i točke 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, PP Ivanec podnio je ovome sudu protiv ovdje okrivljenika i protiv BU, NU, CU i IU Optužni prijedlog broj KLASA: 211-07/23-5/29841., URBROJ: 511-14-06-23-1. od 24. listopada 2023., zbog prekršaja iz članka 6. ZPPJRM.

2. Uređujući sud izdao je ovdje okrivljenom i BU, NU, JU i DU Prekršajni nalog broj Pp-3100/2023-9. od 10. listopada 2025., protiv kojeg je ovdje okrivljenik, pravodobno uložio prigovor, slijedom čega je u odnos na istog Prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak, dok je u odnosu na FU, TU, JU i IU Prekršajni nalog postao pravomoćan.

3. Na glavnu raspravu zakazanu pred uređujućim sudom za dana 28. travnja 2026., urednom pozvani tužitelj nije se odazvao, niti je svoj izostanak opravdao, pa je rasprava, prema članku 167. stavak 3. PZ, održana bez njegove nazočnosti.

4. Ispitan na glavnoj raspravi, održanoj pred uređujućim sudom dana 28. travnja 2026., okrivljenik se odrekao prava na branitelja, a pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne smatra krivim, te da će iznijeti svoju obranu

4.1. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da on u predmetnom događaju nije sudjelovao kao agresor i napadač već da je stao u obranu osobe sa invaliditetom ČU, te sprečavao daljnje nasilje. Te prilike nije bio niti pod utjecajem alkohola.

Pozvan od strane suda da pojasni događaj naveo je da su predmetne prilike u predmetno vrijeme FU, CU, TU i AU krenuli kući i da su se nalazili kod osobnog automobila. Na tom parkiralištu je prethodno bilo došlo do tučnjave moguće 20 osoba. Kada su krenuli kući do njih je došao IU, te je nešto govorio u smislu kao da ga je netko iz njihova društva udario, te mu je on u tri navrata rekao da neka se makne od njih. Međutim isti je tada preko njega rukom udario LU, koji je osoba sa invaliditetom u predjelu lica, tako da je LU pao na tlo. Budući da je IU i dalje pokazivao namjere da nastavi fizički napadati LU, dakle krenuo je prema njemu, IU su uhvatili FU i jedan mladić za kojeg je čuo da je pravosudni policajac, ne zna gdje radi, a živi negdje u blizini Lepoglave, ne zna njegove osobne podatke, te su njih dvojica IU bacili na tlo. Dakle, on u tom događaju nije sudjelovao i nije točno da bi on zajedno sa narečenom dvojicom a niti sa nabrojenim u optužnim prijedlogu CU i TU, Goluba bacio na tlo i izudarao ga rukama i nogama po tijelu. Na posebno pitanje naveo je da nije vidio da li su FU i ta muška osoba za koju je čuo da je pravosudni policajac IU udarali rukama i nogama kada je bio na tlu. Na daljnje pitanje suda naveo je da IU, osim što je jednom udario rukom u predjelu glave LU nije naguravao niti njega osobno niti FU niti JU i NU,a kada ga se pita da li ih je vrijeđao naveo je da je govorio da oni ne znaju tko je on i da će dobiti batine, dakle smatra da im je prijetio, a prijetnje nisu prijavili. Naposljetku naveo je da njegovo društvo i on nisu čekali dolazak policijskih službenika i da su napustili mjesto događaja.

5. U okviru dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke IU, FU, JU i TU, te je uz suglasnost stranaka, razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o ispitivanju svjedoka, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 27.04.2026. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.1. Svjedok IU je naveo da vezano za događaj od 19.08.2023., a do kojeg je došlo oko 04,05 sati na parkiralištu ugostiteljskog objekta Fenix u Ivancu, a od kojeg je prošlo dosta vremena, može navesti da se detalja događaja ne sjeća, a osim toga nakon tog događaja, u fizičkom napadu je neko vrijeme bio i bez svijesti, time da je napomenuo da si je u međuvremenu sredio život, postao je otac, a kaznu koju je dobio prekršajni nalogom suda je podmirio. Do fizičkog sukoba te prilike može samo pretpostaviti da je došlo dijelom što je u organizmima bilo alkohola i moguće da je netko nekome u takvom stanju nešto dobacio a što je onda rezultiralo fizičkim sukobom. Tko je njega te prilike točno napao on to danas ne može potvrditi, a zna da je bio udaran i rukama i nogama kada je pao na tlo, te je zadobio ozljede. Ovdje okrivljenika GU, kao niti osobe imena i prezimena FU, TU, CU, ne poznaje, nije ih do tog dana poznavao, a niti se

u međuvremenu nije sa istim susretao, a kada bi se i susretao sa istima ne bi ih ni prepoznao jer kako je naveo nije ih poznavao, niti kada ranije sa istima bio u društvu niti u bilo kakvom sukobu. Koliko je točno osoba njega kritične prilike fizički napalo on to pouzdano ne zna, ali je nakon ovog događaja od drugih imao prilike čuti da su navodno njih četvorica, petorica ili više njih bili svi zajedno u istom društvu. Na pitanje suda naveo je da se predmetni događaj zbivao na parkingu ispred ugostiteljskog objekta Fenix, a mjesto na kojem je do događaja došlo je moguće do 5 metara udaljeno od javne ceste, te je isto vidljivo mjesto događaja, dakle događaj je bio dostupan javnosti. Na pitanje suda je naveo da se je predmetni događaj, po njegovom sjećanju dogodio nešto prije 04,00 sati, dakle u radno vrijeme ugostiteljskog objekta Fenix, a moguće da su policijski službenici došli poslije 04,00 sati.

5.2. Svjedok FU je iskazao da se događaja od 19.08.2023. do kojeg bi navodno došlo oko 04,05 sati na parkiralištu ugostiteljskog objekta Fenix u Ivancu ,zbog proteka vremena, kao i činjenice da je te prilike imao u svojem organizmu alkohola, niti ne sjeća. Prisjeća se da je te prilike bio u izlasku sa svojim prijateljima GU, TU i JU i ĐU, a da bi te zgode sa bilo kime došao u kakav verbalni ili fizički sukob on se toga ne sjeća. Kada vidi IU naveo je da on njega ne poznaje, ne sjeća se niti da bi ga kada prije vidio niti pak sa istim bio u kakvom verbalnom ili fizičkom sukobu, niti su kada bili u kakvom zajedničkom društvu. Štoviše ne poznaje ga niti iz viđenja. Naveo je da kada je primio Prekršajni nalog suda zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te da je po istome platio izrečenu mu kaznu, iako se niti tada samog događaja nije sjećao, osim da je sa gore navedenima bio u izlasku, ali kako je zaposlen, radi na terenu, to je radije platio kaznu jer je znao da ne može izostajati s posla.

5.3. Svjedok CU je iskazao da se događaja od 19.08.2023. do kojeg bi došlo u noćnim satima oko 04,05 sati na parkiralištu ugostiteljskog objekta Fenix u Ivancu zbog proteka vremena, a i stoga što je imao u svojem organizmu alkohola, ne sjeća, posebno ne detalja. Naveo je da se sjeća da je te prilike bio u izlasku sa svojim bratom TU, te prijateljima BU, GU i LU. Da bi te prilike bilo koji od njih došao sa bilo kime u kakav verbalni ili fizički sukob on se ne sjeća. Što se tiče osobe imena i prezimena IU, a kojeg danas i vidi u sudnici naveo je da njega ne poznaje niti iz viđenja, da nikad nije bio s njime u nikakvom društvu, a shodno tome nije niti sa istim bio u nikakvom sukobu, te se ne sjeća da bi ga vidio kritične prilike u Fenixu. Na posebno pitanje naveo je da se ne sjeća da bi AU te prilike zadobio kakve vidljive ozljede. Naveo je da je primio Prekršajni nalog kojim je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom zbog narušavanja javnog reda i mira, a prigovor protiv istog nije pisao jer što će pisati prigovor kad se samog događaja ne sjeća, a zna da je bio na kritičnom mjestu.

5.4. Svjedok TU je iskazao da se događaja od 19.08.2023. do kojeg bi navodno došlo na parkiralištu Fenixa u Ivancu zbog proteka vremena kao i alkohola u svojem organizmu ne sjeća. Prisjeća se samo da je te prilike bio u izlasku sa svojim bratom, te prijateljima GU i AU. Da bi te zgode bilo koji od njih ili pak svi zajedno došli sa bilo kime u kakav verbalni ili fizički sukob u samom objektu ili van istog toga se ne sjeća. Ne sjeća se niti da bi AU te zgode od nekog zadobio kakvu vidljivu ozljedu. Sjeća se da je primio Prekršajni nalog suda kojim je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja narušavanja javnog reda i mira, ali protiv istog prigovor nije pisao, kaznu je platio, budući da se događaja nije sjećao, a znao je da se kritične zgode u kritično vrijeme nalazio na kritičnom mjestu. Osobu imena i prezimena IU ne poznaje, pa ga ne prepoznaje niti kada ga danas vidi u sudnici. Ne sjeća se da bi ga vidio kritične zgode u Fenixu, a ne poznaje ga niti iz viđenja od ranije da bi ga viđao u gradu ili slično, pa shodno tome niti da bi sa istim bilo od ranije bilo inkriminirane prilike bio u kakvom verbalnom ili fizičkom sukobu.

5.5. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika, kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud nije sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike počinio prekršaj za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom.

6.1. Članak 6. ZPPJRM kaže da će se novčanom kaznom u iznosu od 700,00 do 4.000,00 EURA ili kaznom zatvora do 30 dana kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir.

7. Za navesti je kako u konkretnom slučaju sud nalazi nespornim da se predmetni događaj zbivao na javnom mjestu, odnosno na parkiralištu ugostiteljskog objekta Feniks, u ulici Vladimira Nazora 96 C, u Ivancu, a radi se o neograničeno otvorenom javnom mjestu dostupnom neodređenom broju osoba u svako doba.

8. Okrivljenika se u Optužnom prijedlogu tereti da se je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu ponašao naročito nepristojno i drsko jer da je zajedno sa FU, TU i JU IU bacio na tlo i da su ga izudarali rukama i nogama po tijelu, pri čemu je IU zadobio površinske ozljede glave i tijela.

9. Okrivljenik je osporio počinjenje prekršaja, te naveo da je kritične prilike na predmetnom parkiralištu prethodno došlo do tučnjave moguće 20-tak osoba, a potom da je IU tvrdio da je njega udario netko iz njihovog društva, te je IU tada rukom udario LU, koji je osoba sa invaliditetom, u predjelu lica, tako da je LU pao na tlo, a kako je IU pokazivao namjere nastaviti fizički napadati LU, da su IU u tome spriječili FU i jedan mladić za kojeg je čuo da je pravosudni policajac, ne zna gdje točno radi, a živi negdje u blizini Lepoglave, te su FU i taj pravosudni policajac IU bacili na tlo, ali on nije vidio da bi ga udarali rukama i nogama po tijelu, dok on u tom događaju niti na koji način nije sudjelovao.

10. Osim što je okrivljenik osporio navode Optužnog prijedloga, iste nisu potvrdili niti ispitani svjedoci.

10.1. Naime, svjedoci FU, TU i CU iskazali se da se oni događaja zbog proteka vremena, a i stoga što su kritiče prilike imali u svojem organizmu alkohola, niti ne sjećaju. IU da ne poznaju, pa čak niti iz viđenja, a ne sjećaju se niti da bi te zgode bilo koji od njih ili svi zajedno došli sa bilo kime u verbalni ili fizički sukob, pa tako niti sa IU. Prigovore protiv Prekršajnog naloga pak nisu pisali jer znaju da su bili na kritičnom mjestu, događaja se nisu sjećali zbog proteka vremena i alkohola u svojem organizmu, inače da rade na terenu i ne mogu izostajati sa posla, tako da su radije platili izrečene im novčane kazne nego pisali prigovore.

10.2. Štoviše, niti sam ispitan u svojstvu svjedoka IU nije u odnosu na okrivljenika potvrdio navode Optužnog prijedloga, obzirom je naveo da on ne zna tko je njega točno kritične prilike fizički napao, niti koliko osoba ga je kritične prilike fizički napalo, dok ovdje okrivljenika GU on ne poznaje, pa ako niti iz viđenja, slijedom čega da sa istim niti nije bio u nikakvom sukobu.

10.3. Iskaze FU, TU i JU sa Zapisnika o ispitivanju osumnjićenika PU varaždinske, PP Ivanec od 19.08.2023., sud nije mogao koristiti jer su isti bili ispitani od strane policijskih službenika u svojstvu osumnjičenika, a ne u svojstvu svjedoka.

11. Dakle, budući okrivljenik osporava počinjenje prekršaja za koji ga se tereti Optužnim prijedlogom, a navode Optužnog prijedloga u odnosu na okrivljenika, dakle da bi isti zajedno sa FU i A, IU bacio na tlo i udarao rukama i nogama po tijelu, nisu potvrdili niti ispitani svjedoci, pa tako niti sam IU, koji okrivljenika uopće ne poznaje, a ne zna niti koliko osoba ga je kritične prilike fizički napalo ( moguće dvije – FU i pravosudni policajac, kako iskazuje okrivljenik u svojoj obrani ), niti može potvrditi tko ga je točno kritične prilike fizički napao, to iz naprijed navedenih raspoloživih i provedenih dokaza, po ocjeni suda ne proizlazi sa sigurnošću i van svake sumnje utvrđenim i dokazanim da bi okrivljenik inkriminirane prilike počinio terećeni prekršaj, pa ga je, prema članku 182. točka 3. PZ, valjalo, u sumnji i dvojbi, primjenom načela in dubio pro reo, osloboditi od optužbe.

12. Obzirom je okrivljenik oslobođen optužbe, to troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točke 7. PZ, prema članku 140. stavak 2. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. KU , v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, Policijska postaja Varaždin , odmah i po

pravomoćnosti

2. Okrivljeni: GU, [adresa]

3. Za spis, ovdje