REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-985/2026-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje Tine Pajčić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VŠ, zbog prekršaja iz članka 35. stavak 2. i stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku 70. stavak 1. točka 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske II. Policijska postaja Split Klasa: 211-07/25-5/34365 Urbroj: 511-12-24-25-1 od 29. prosinca 2025., nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene 26. svibnja 2026. u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, 26. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V i P, rođen **.**.1997. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, po zanimanju automehaničar, zaposlen, srednjeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi 21. prosinca 2025. u 16:30 sati u mjestu Podstrana, Ulica Poljička cesta kućni broj 104 zatečen u posjedovanju zračne puške marke "Gamo Shadow 1000, kalibar 4,5 mm, tvrb 04-1C-415624-24 koju je uporabio na javnom mjestu koje nije predviđeno za civilna strelišta ili drugo mjesto određeno mjesto za vježbe gađanja,

pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 35. stavak 2. i stavak 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana („Narodne novine“ broj 94/18, 42/20, 114/22), kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 12. istog Zakona.

II. Temeljem članka 189. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine br. 145/13) u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljeniku se po pravomoćnosti ove presude ima vratiti privremeno oduzeti predmet prema Potvrdi o privremenom oduzimanju predmeta II. Policijske postaje serijski broj: [serijski broj] od 21. prosinca 2025. i to jedna zračna puška marke Gamo Shadow 1000, kalibra 4,5 mmm tvorničkog broja [serijski broj oružja] uključena optika i nosač.

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova Policijska uprava Splitsko-dalmatinska II. Policijska postaja Split podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci presude.

2. Okrivljenik VŠ očitujući se o optužbi je izjavio kako se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik VŠ, saslušan pred ovim Sudom na glavnoj raspravi u svojoj obrani je naveo da je vlasnik zračne puške marke Gamo shadow 1000 kalibra 4,5 mm i da ima sve uredne papire, da je pušku uredno prijavio kao oružje kategorije C unutar osam dana od kupovine, da je kupio i futrolu za nju. Nadalje je naveo da je dana 21. prosinca 2025. bio u Podstrani i djelatnici policije su ga zatekli kada se vraćao nedaleko iz područja konjičke udruge Dalmacija, na tom području da je šetao i nesporno je da su ga zatekli djelatnici policije dok je držao pušku u futroli na povratku iz šetnje, a da pušku nije držao u autu iz razloga da mu ne bi bila ukradena. Nadalje je naveo da on nije utužene prigode uporabio pušku na javnom mjestu, da nije pucao iz nje, također naglašava da je samo šetao s puškom, da je nije vadio iz futrole, a kamoli je koristio. Također je naveo da kada je susreo službene osobe i zaustavili ga, da su ga pitali osobnu iskaznicu, uredno da ih je dao, pitali su ga odmah što ima u torbi, on je kazao zračna puška, te da su ga pitali da li imam papire, da je kazao da ima sve papire, nakon toga su mu kazali zašto su se oni tu našli, odnosno da su mu kazali da su dobili dojavu da netko puca u kavi. Na kraju je naveo da negira počinjenje predmetnog prekršaja, da nije izjavio djelatnicima policije da je on utužene prigode iz navedene zračne puške gađao mete koje je on postavio.

3. U toku dokaznog postupka sud je za svjedoka pozvao te saslušao PŠ, policijskog službenika, djelatnika II. Policijske postaje Split.

3.1. Svjedok PŠ u svom iskazu je pred ovim sudom naveo da je dana 21. prosinca 2025. oko 16:30 sati upućen u Žrnovnicu poradi dojave da u Kavi netko puca, da ne zna tko je dojavio, da je kao službena osoba upućen na teren. Nadalje je naveo da su došli tamo i izašli iz vozila te da su našili na ovdje nazočnog okrivljenika, da je šetao zajedno s jednom djevojkom, da je imao pušku na ramenu koja je bila u futroli. Također je naveo da je razgovarao s njim, da mu je kazao da imaju dojavu da se puca, a da je on kazao da nije pucao nego da prenosi oružje. Nadalje je naveo da je utvrdio njegov identitet, da su se zadržali tu nekih dvadesetak minuta dok je kolegica ispisala potvrdu, da u međuvremenu nije bilo nikakve pucnjave te da nitko nije dolazio. Na pitanje suca svjedoku "Da li ste i prije izlazili na teren radi dojave o pucanju iz vatrenog oružja upravo na tom području u sklopu konjičkog sportskog kluba?", svjedok izjavljuje: "Poznato mi je da su moje kolege bile na terenu kao razlog izlaska je bilo pucanje. Drugih saznanja nemam. Nikoga na terenu nisam zatekao osim okrivljenika i te djevojke."

3.2. Predstavnik ovlaštenog tužitelja izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

3.3. Okrivljenik izjavljuje da nema pitanja za svjedoka.

4. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u neizdvojeni dio Službene zabilješke II. Policijske postaje od 21. prosinca 2025., Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. Policijske postaje serijski broj: [serijski broj] od 21. prosinca 2025. iz kojeg je vidljivo da je od okrivljenika oduzeta jedna zračna puška marke Gamo Shadow 1000, kalibra 4,5 mmm tvorničkog broja [serijski broj oružja] uključena optika i nosač, Potvrda o prijavljenom oružju kategorije C, Zapisnik o glavnoj raspravi od dana 19. veljače 2026. koja sadrži obranu okrivljenika i Zapisnik o nastavku glavne rasprave od 02. travnja 2026. koji sadrži iskaz svjedoka PŠ, policijskog službenika, djelatnika II. Policijske postaje Split, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave RH Odjel za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

5. U nastavku dokaznog postupka Sud je odustao od daljnjeg pozivanja svjedokinje MŠ djelatnica II. Policijske postaje Split jer bi daljnje pozivanje svjedoka odugovlačilo trajanje ovog postupka, a sud je mišljenja da se i bez saslušanja navedene svjedokinje na osnovu provedenih dokaza tijekom postupka može donijeti pravovaljana sudska odluka.

6. Na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika, te iskaza saslušanog svjedoka, te ostale pisane dokumentacije koja priliježe spisu, Sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja činjenično opisana i pravno označena kao u izreci ove presude.

6.1. Odredbom članka 35. stavak 2. Zakona o posjedovanju oružja građana propisano je da je oružje zabranjeno upotrebljavati na javnim mjestima ili na mjestima gdje se može ugroziti sigurnost građana, dok je stavkom 5. istog članka propisano da je iznimno od stavka 4. ovog članka, zračno oružje i luk smiju se upotrebljavati i na mjestima koja su po svom položaju ili po poduzetim mjerama osiguranja takva da se ne može ugroziti sigurnost građana.

7. Prilikom donošenja presude sud je cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani pred ovim sudom naveo da je nesporno da je on vlasnik zračne puške Gamo Shadow 1000, kalibra 4,5 mm da ima sve uredne papire za istu, da je puška uredno prijavljena kao oružje C kategorije, da je kupio i futrolu za nju, pritom nije osporavao činjenicu da je utužene prigode bio u Podstrani, da su ga djelatnici policije zatekli kada se vračao nedaleko iz područja Konjičke udruge Dalmacija, da je na tom području šetao te da je nesporno da su ga zatekli djelatnici policije dok je držao pušku u futroli na povratku iz šetnje pritom je naveo da je pušku držao kod sebe, a ne u autu iz razloga da mu ne bi bila ukradena, no međutim isti je negirao činjenicu da bi utužene prigode uporabio pušku na javnom mjestu, odnosno isti je izričito naveo da nije pucao iz nje, da je nije vadio iz futrole dok je šetao.

8. Obzirom da je isti negirao počinjenje predmetnog prekršaja sud je radi pravilnog utvrđivanja činjeničnog stanja u toku postupka saslušao kao svjedoka PŠ, djelatnika II. Policijske postaje na okolnost utuženog događaja koji je u svom iskazu pred ovim sudom naveo da je utužene prigode on upućen u Žrnovnicu poradi dojave da u Kavi netko puca, da on ne zna tko je dojavitelj te da iz tog razloga izašao na lice mjesta, da je naišao na okrivljenika koji je šetao, imao pušku na ramenu koja je bila u futroli, da mu je kazao da ima dojavu da se puca, međutim da je okrivljenik kazao da on nije pucao, odnosno iz iskaza saslušanog svjedoka ne proizlazi da bi utužene prigode okrivljenika zatekao u počinjenu predmetno prekršaja, odnosno nesporno je da ga je zatekao dok šeta sa puškom koja je u futroli na ramenu, odnosno istog nije zatekao da puca iz iste na javnom mjestu.

9. Slijedom svega naprijed navedenog, svih izvedenih dokaza tijekom postupka sud smatra da je okrivljenik utužene prigode bio u Podstrani, odnosno da je zatečen u posjedovanju zračne puške marke "Gamo Shadow 1000" kalibra 4,5 mm koju je zakonito posjedovao, međutim nije dokazano tijekom postupka da bi isti uporabio gore navedenu zračnu pušku na javnom mjestu, odnosno na mjestu koje nije predviđeno za civilna strelišta ili drugo mjesto određeno mjesto za vježbe gađanja, sama činjenica da je isti zatečen u posjedovanju gore navedenog oružja ukazuje na postojanje osnovane sumnje da bi poćinio predmetni prekršaj ali ne i utvrđenu činjenicu da bi istog i počinio.

10. Stoga sud obzirom da mu od strane ovlaštenog tužitelja nije predložen niti jedan drugi dokaz kojeg bi mogao provesti tokom dokaznog postupka radi utvrđivanja odgovornosti okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja,na osnovu svega naprijed navedenog sud nije našao dokazanim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 35. stavak 2. i 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana, kažnjiv po članku 71. stavak 1. točka 12. istog Zakona.

11. Nadalje, potrebno je navesti da sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne mjera oduzimanja oružja privremeno oduzetog po Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta II. Policijske postaje serijski broj: [serijski broj] od 21. prosinca 2025. i to jedna zračna puška marke Gamo Shadow 1000, kalibra 4,5 mmm tvorničkog broja [serijski broj oružja] uključena optika i nosač, već je sud temeljem članka 189. Zakona o kaznenom postupku u svezi s člankom 82. stavak 3. Prekršajnog zakona odlučio da se okrivljeniku po pravomoćnosti presude ima vratiti privremeno oduzeti predmet.

12. Naime, odredbom članka 76a. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je da će se od okrivljenika oduzeti predmet kada postupak ne završi odlukom o prekršaju kojom se okrivljenik proglašava krivim ako je to prijeko potrebno zbog zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili moralnih razloga, sud smatra sagledavajući sve okolnosti vezane za mjesto gdje je okrivljenik zatečen u posjedovanju oružja, i način na koji je zatečen u posjedovanju istog, te činjenicu da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, stoga sud nije od istog oduzeo privremeno oduzeti predmet.

13. Također je potrebno navesti da su sudovi dužni u svakom konkretnom slučaju u pogledu odlučivanja o oduzimanju predmeta, u konkretnom slučaju oduzimanja oružja koje je u vlasništvu okrivljenika, procijeniti razmjernost između konvencijskog prava okrivljenika na mirno uživanje vlasništva predmeta i zahtjeva općeg interesa javnosti.

14. S obzirom da sud na osnovu provedenog redovnog sudskog postupka nije našao dokazanim da je okrivljenik utužene prigode oružje nosio na javnom mjestu u okolnostima koje bi ukazivale da se nosi kako bi bio uporabljen za napad ili nanošenje ozljeda, a cijeneći i činjenicu da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan sud smatra da od istog ne treba oduzeti gore navedeni predmet, odnosno oružje, radi zaštite opće sigurnosti i javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga, te je odlučeno da se istome predmet vrati.

15. Slijedom navedenog sud je temeljem članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe kako je i odlučeno u izreci presude.

16. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.

17. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 26. svibnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Tina Pajčić, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu u roku od osam dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno putem ovog Suda u dva ista primjerka bez takse.

Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis