Republika Hrvatska
Općinski sud u Šibeniku
Šibenik, Stjepana Radića 81
Poslovni broj: 23. Pp-2922/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sucu Josi Mijalić uz sudjelovanje zapisničara Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NL zbog prekršaja iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj: 151/2005., 36/2009.,75/2009.,76/2013,152/2014 i 155/2023.,u daljnjem tekstu: Zakon o obveznim osiguranjima u prometu), po optužnom prijedlogu Policijske uprave Šibensko-Kninske, Postaje prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-5/20417, Urbroj: 511-13-11-24-1, od 30. srpnja 2024., nakon javne rasprave održane i zaključene 25.ožujka 2026., u odsutnosti stranaka,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik ZL OIB: [osobni identifikacijski broj], sin N, rođen **.**.1967. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ul.Piramatovci kbr.12, državljanin RH, prekršajno osuđivan,
k r i v j e
I.1) što je 14. lipnja 2024. u 9:04 sati na cesti D33 STRMICA-ŠIBENIK (D8), na cesti „4 trake“, općina Šibenik u svojstvu vlasnika upravljao osobnim automobilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], propustivši prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu sklopiti policu obaveznog osiguranja u prometu za vozilo /polica obveznog osiguranja vrijedila do 15.travnja 2023.), a koji prekršaj je zapažen uređajem „“CORDON- MD0840“,
II. Čime je učinio prekršaj iz članka 4. stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu pa se okrivljeniku na temelju odredbe članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu a primjenom članka 31.stavka 1. Prekršajnog zakona, („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18, i 114/22, u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon),
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 1,000,00 (tisuću) Eura,
III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj 1001005-1863000160.
Ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je kazna u cjelini uplaćena (članak 152.stavak 3. Prekršajnog zakona) ,
IV. Na ime troškova postupka okrivljenik je dužan platiti iznos od 80,00 (osamdeset) EUR-a u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude u korist računa broj HR 1001005-1863000160,pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1.Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Klasa:211-07/24-5/20417, Ur.broj:511-13-11-24-1, od 30.srpnja 2024., podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika NL zbog prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Okrivljenik iako uredno pozvan na glavnu raspravu za 25.ožujka 2026., pozivu se nije odazvao niti je svoj izostanak opravdao, to je ročište održano bez nazočnosti okrivljenika a imajući pri tome u vidu kako okrivljenik nesporno zna za postojanje predmetnog prekršajnog postupka jer je primio obavijest sukladno članku 109.Prekršajnog zakona.
2.1.U tom kontekstu još valja naglasiti kako je okrivljeniku u obavijesti po članku 109a Prekršajnog zakona, koju je osobno primio, istaknuto da svoju obranu može iznijeti pisanim putem , kao i da može u cijelosti uskratiti iznošenje obrane, pa je davanjem citirane i drugih zakonskih pouka okrivljeniku, omogućeno sudjelovanje u postupku, to jest pružena mu je mogućnost da se očituje o svim činjenicama i dokazima koji ga terete te iznese sve činjenice i dokaze koje mu idu u korist. Dakle, riječ je o pravu , a ne obvezi okrivljenika, čija realizacija je isključivo na njegovoj dispoziciji, a okrivljenik je u konkretnom slučaju korištenje navedenog prava propustio svojom voljom .
2.2.Uvažavajući sve naprijed navedene razloge, glavna rasprava je na temelju članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, (kao i tužitelja) budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana i da njegovo ispitivanje, kod iskazane pasivnosti i drugih izvedenih dokaza , nije nužno za utvrđivanje činjeničnog stanja te neće utjecati na pravilnost i zakonitost presude.
3. Provedeni su dokazi pregledom i čitanjem obavijesti o počinjenom prekršaju broj : 00544876 od 26. lipnja 2024., PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, izvješća o počinjenom prekršaju broj : 2341866879 od 26. lipnja 2024., PU Šibensko- kninska, Postaja prometne policije Šibenik, Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika kod PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, 26.lipnja 2024., potvrde o privremenom oduzimanju predmet PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, broj 01527513 od 26.lipnja 2024., Obavijesti o opažanju vozila koja su evidentirana u evidenciji nestalih i pronađenih predmeta od 14.lipnja 2024.,fotografije vozila marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], s brzinom kretanja, smjer odlazni u inkriminirano vrijeme i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026.
4.Pregledom potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa , uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 26. svibnja 2026.,koja prileže spisu razvidno je da okrivljenik do sada prekršajno osuđivan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlukama Općinskog suda u Šibeniku, pod poslovnim brojevima Pp-3816/2024 od 24.rujna 2025, pravomoćna 24.rujna 2025., članak 238.stavak 7., Pp- 3814/2024 od 24.rujna 2025, pravomoćna 24.rujna 2025.,članak 238.stavak 7. i Pp- 2921/2024 od 15.prosinca 2025, pravomoćna 27.prosinca 2025., članak 65.stavak 3.
5.Iz zapisnika o ispitivanju osumnjičenika NL dat kod Policijske uprave Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik, od 26.lipnja 2024.,.proizlazi da isti sada okrivljenik u ovom postupku decidirano navodi da je u inkriminirano vrijeme bio svjestan da čini prekršaj a razlog je njegovo loše imovinsko stanje.
6. Odredbom članka 158. stavka 6.,7 i 8. Prekršajnog zakona propisano je:
6.1.Člankom 6., istog Zakona prikupljajući obavijesti ovlaštena osoba tijela državne uprave, kada postupka u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, mogu osobu ispitati u svojstvu osumnjičenika, sukladno odredbama ovoga Zakona o ispitivanju okrivljenika u prekršajnom postupku. Pri tome ga moraju upozoriti da ima prao uzeti branitelja koji može biti nazočan njegovu ispitivanju. Ako okrivljenik odmah ne uzme branitelja ili ako ne odluči iskazivati bez branitelja, tijela državne uprave će zastati s ispitivanjem do 2 sata da bi osumnjičenik mogao uzeti si branitelja kojeg sam izabere ili s liste dežurnih odvjetnika.
6.2.Člankom 7., istog Zakona ovlaštena osoba tijela državne uprave kada postupka u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora može ispitati i osobe u svojstvu svjedoka sukladno odredbama ovog Zakona i ispitivanju svjedoka u prekršajnom postupku
6.3.Člankom 8., istog Zakona, zapisnici o ispitivanju osumnjičenika i svjedoka iz stavka 6. i 7. ovoga članka mogu se koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku.“
7. Kako je, dakle, člankom 158. stavka 6., 7. i 8. Prekršajnog zakona propisano da se zapisnici o ispitivanju osumnjičenika odnosno svjedoka od strane ovlaštene osobe tijela državne uprave, kada postupa u okviru svoje nadležnosti, mogu koristiti kao dokazi u prekršajnom postupku samo ako su te osobe ispitane sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika odnosno svjedoka u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju se radi o postupanju u skladu s ovom zakonskom odredbom i mogu biti dokaz u prekršajnom postupku odnosno uneseni u dokazni materijal.
8. Cijeneći sve u postupku izvedene dokaze kako pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, sukladno odredbi članka 158.stavka 5.Prekršajnog zakona kojim je između ostalog propisano da ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno utvrdila radnju počinjenja prekršaja odgovarajućim tehničkim sredstvima i o tome sačinila službenu bilješku ili tehničku snimku, isti su dokazi u prekršajnom postupku sud je stekao čvrsto uvjerenje da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret.
9. Kako je okrivljenik vlasnik navedenog vozila on je bio dužan sklopiti ugovor o osiguranju od automobilske odgovornosti prije nego što je prijevozno sredstvo stavljeno u promet, a što nije učinio, pa su se time u njegovom postupanju stekla sva bitna obilježja prekršaja pravno označenog u odredbi članka 4.stavka 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, opisanog u izreci presude a kojim je propisano da vlasnik prijevoznog sredstva dužan je za osiguranja iz članka 2. stavka 1. ovoga Zakona, prije uporabe prijevoznog sredstva u prometu, sklopiti ugovor o osiguranju te ga obnavljati sve dok je prijevozno sredstvo u prometu a u protivnom je počinio prekršaj kažnjiv odredbom članka 65. stavka 3. istog Zakona kojim je propisano da novčanom kaznom u rasponu od 660,00 do 6.630,00 eura, kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba ako kao vlasnik vozila, odnosno korisnik u svojstvu posjednika brodice, odnosno jahte prije uporabe vozila, brodice, odnosno jahte u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju te ga ne obnavlja dok je vozilo, brodica, odnosno jahta u prometu sukladno odredbi članka 4. stavka 1. ovoga Zakona.
10.Dakle, prema citiranoj zakonskoj odredbi proizlazi da se za prekršaj može kazniti isključivo vlasnik prijevoznog sredstva, koji prije uporabe tog sredstva u prometu ne sklopi ugovor o osiguranju ili isti ne obnavlja dok je prijevozno sredstvo u prometu, pa je svojstvo vlasnika prijevoznog sredstva jedna od odlučnih činjenica, odnosno konstitutivni element bića prekršaja iz članka 65. stavka 3. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu.
11. Prigodom izricanja kazne uzeta je u obzir težina djela, okolnosti pod kojima je djelo učinjeno, stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja i njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja.
12. Sud okrivljeniku nije našao olakotne okolnosti a od otegotnih da je već prekršajno osuđivan iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa tako i za prekršaj koji mu se stavlja na teret u ovom postupku, stoga je istom izrekao novčanu kaznu propisanu u Zakonskom okviru.
13. Okrivljenik je upozoren u smislu članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona na mogućnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
14.Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka139.stavka 3. u vezi s člankom 138.stavcima 2. i 3. Prekršajnog zakona, a paušalni iznos određen je s obzirom na složenost i trajanje postupka. Paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka. („Narodne novine“ broj:18/2013).
Šibenik, 26.svibnja 2026.
Sudac
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i osobe iz članka 192.Prekršajnog zakona mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka u roku od osam dana po primitku presude, a o istoj odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1. okrivljeniku ZL, [adresa], ul.Piramatovci br.12
2. tužitelj PU Šibensko-kninska, Postaja prometne policije Šibenik
3. u spis
