Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Kapucinski trg 5
Poslovni broj: Pp-3120/2024-17
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sucu Željki Budanec uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DGĆ sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/92452, URBROJ: 511-14-09-24-2 od 22. listopada 2024. godine, na temelju članka avak 1. Prekršajnog zakona, dana 26. svibnja 2026. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena: DGĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer D i DG r. I, rođena **.**.1984. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, udana, četvero djece, SSS, zaposlena, trenutno na 4 sata, mjesečna plaća u iznosu od 1.600,00 eura, prekršajno nekažnjavana,
k r i v a j e
I što do 13. svibnja 2024. godine u 11,10 sati u mjestu Varaždin, Kolodvorska ulica 2, (vozila M1 marke Toyota, registarske oznake [registarska oznaka]), kao odgovorna osoba u pravnoj osobi na Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 211-07/23-8/180896, koja je primljena dana 26. travnja 2024. godine, nije u roku od 15 dana od dana primitka Obavijesti dala vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja vozila na nogostupu dana 30. kolovoza 2023. godine u 11,10 sati, a koje je u vlasništvu pravne osobe IPOKIT d.o.o., sa sjedištem u [adresa],
II čime je počinila prekršaj iz članka 229. stavak 3. kažnjiv po članku 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se temeljem citiranog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
III
novčana kazna u iznosu od 120,00 eura (stodvadeset eura)
IV Okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljeni se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
V Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura od kojeg se iznos od 20,00 eura odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužna ga je nadoknaditi u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljena u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenu proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom, a na koji Obavezni prekršajni nalog je okrivljena pravovremeno izjavila prigovor te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljena je u odnosu na navode optužbe iskazala da se ne smatra krivom i želi iznijeti svoju obranu. U cijelosti ostaje kod navoda prigovora koji su podnijeli protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije, a koji navodi prigovora od 14. studenog 2024. godine se imaju smatrati njezinom obranom. Na pitanje suca izjavljuje da je točno da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi IPOKIT d.o.o., koja je vlasnik tog vozila te je točno da je predmetnu obavijest primila 26. travnja 2024. godine. Htjela bi dodati da misli da je tu obavijest primila nešto kasnije i to u policijskoj postaji kada su ju zvali, budući da je 7. svibnja 2024. godine sa suprugom bila na putovanju pa je onda kasnije išla u policijsku postaju po to, te je to pospremila i zaboravila ih poslati, a kada ih je pronašla onda ih je poslala policiji uz ispriku putem maila. Nakon što joj se predočuje povratnica s lista 8, izjavljuje da se radi o potpisu njezine svekrve, a sada kad razmisli, misli da to što je u policiji preuzela je onda bilo nešto drugo, a ne ta obavijest. Okrivljena je u prigovoru navela da podnosi prigovor zbog poricanja prekršaja, izrečene odnosno primijenjene prekršajno pravne sankcije – novčane kazne i troškova postupka. Okrivljena navodi da takav obavezni prekršajni nalog nije osnovan. Nadalje, u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavlja na teret. Naime, nije točno da sukladno Obavijesti o počinjenom prekršaju nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je bilo povjereno na upravljanja vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja nepropisnog parkiranja vozila na nogostupu dana 30. kolovoza 2023. godine u 11,10 sati, a koje je u vlasništvu pravne osobe IPOKIT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a kako se to njoj stavlja na teret pobijanim prekršajnim nalogom. Navodi da je dostavila Naslovu sukladno primljenoj Obavijesti sve tražene podatke i to mailom dana 11. srpnja 2024. godine. Točno je da tražene podatke nije dostavila u roku od 15 dana budući da joj je to zbog obiteljskih obveza promaknulo, no podaci su uredno dostavljeni e-mailom te smatra da nije bilo osnove za pokretanjem ovog postupka i proglašenjem iste krivom te izricanje visoke novčane kazne. O djeci brine zajedno sa suprugom te navodi da s obzirom na troje malodobne djece te posao koji obavlja, ista je zbog obiteljskih i poslovnih obveza, slučajno propustila u danom roku dostaviti tražene podatke. No, na taj način nije željela izbjeći svoju obvezu budući da je u naknadnom roku, uz ispriku kašnjenja, uredno dostavili tražena podatke. Imajući u vidu iznijeto, jasno je da nije počinila prekršaj na način kako joj se pobijanim prekršajnim nalogom stavlja na teret te je obavezni prekršajni nalog u cijelosti neosnovan pa nije bilo ni nikakve osnove da se istu obveže ni na plaćanje troškova postupke te da ju se oslobodi od optužbe.
2.1. Braniteljica okrivljene je u završnom prijedlogu navela da ostaju kod svega što su naveli i molesud da uzme u obzir da okrivljena osobno niti nije primila predmetnu obavijest, da je po pronalasku iste dostavila podatke, da je u to vrijeme bila u sedmom mjesecu trudnoće, da joj nije bila namjera izbjegnuti dostavljanje podataka, te da je nekažnjavana, te da se isto uzme u obzir prilikom odlučivanja o sankciji. Dakle, u prilog činjenici da okrivljena nije izbjegavala dostaviti podatke govori činjenica da je ona dostavila podatke uz ispriku.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u povratnice, kuvertu, dostavnicu, mailove, punomoć, podatke o pravnoj i odgovornoj osobi, podnesak PPRP Varaždin od 29. 5. 2023. godine, obavijest o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin od 14. 9. 2023. godine, izvješće o počinjenom prekršaju PPRP Varaždin, fotografiju, Potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 28. 4. 2025. godine, Potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od15. 10. 2025. godine, Potvrdu iz Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo Odjel za prekršajne evidencije od 17. 2. 2026. godine i u mail sa prilogom 29. 4. 2026. godine.
4. Analizom obrane okrivljene i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5. Okrivljena se brani kako se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Prije svega se ističe da okrivljena ne osporava da je ona odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik predmetnog vozila, te isto sudac nalazi nedvojbenim. Okrivljena se brani kako ona osobno nije primila predmetnu obavijest. No, temeljem izvršenog uvida u gore citiranu dokumentaciju, posebice u gore citiranu Obavijest i povratnicu o primitku obavijesti utvrđeno je da je primitak iste potvrđen potpisom na mjestu primatelja dana 26. 4. 2024. godine, na adresu primatelja IPOKIT d.o.o., a iz obrane okrivljene vidljivo je da je ista policiji dostavljala tražene podatke, a iz čega po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da je primila obavijest. Imajući u vidu navedeno, te kako okolnosti koje okrivljena navodi kao razloge ne predstavljaju okolnosti koje bi otklanjale odgovornost za počinjeni prekršaj, sudac nalazi dokazanim da je okrivljena počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.
6. Stoga je proglašena krivom.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu
i visinu kazne iz članka avak 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno okrivljenoj je uzeto dosadašnje nekažnjavanje, te djelomično priznanje činjeničnih navoda, dok otegotnih okolnosti okrivljenoj sudac nije našao, te joj je sudac primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčanu kaznu ublažio ispod najmanje zakonom propisane, smatrajući da će se s obzirom na navedene okolnosti, posebice navode okrivljene kako je naknadno ispunila obavezu i dostavila tražene podatke i tako kod okrivljene ostvariti svrha kažnjavanja.
8. Temeljem članka avak 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak.
U Varaždinu, 26. svibnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema članku avak 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljenoj, DGĆ [adresa],
2. Braniteljici okr., Davorka Kovač, Varaždin, Kranjčevićeva 1/I,
3. Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4. Tužitelju, po pravomoćnosti,
5. Arhiva, ovdje.
