REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Poslovni broj: K-158/2026-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Jasenki Pavlović, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Markušić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika PV, zbog četiri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djela opisana i kažnjiva po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisana po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11, nakon održane rasprave u nazočnosti zamjenice ODO-a u Splitu, IV i okrivljenika PV, **.**.2026.,

p r e s u d i o  je

OKRIVLJENIK: PV, [osobni identifikacijski broj], sin NV i GV rođene P, rođen **.**.1969. u [adresa],  s  prebivalištem  u [adresa],  državljanin  Republike Hrvatske, građevinski tehničar, sa završenom srednjom stručnom spremom, oženjen, otac troje  djece,  nezaposlen,  bez  primanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnik objekta sa šest garaža i šest parkirnih mjesta i osobnog vozila marke i modela "Mercedes E Klasa", godina proizvodnje 2009., bez vojnog čina, odlikovan ordenom Spomenice Domovinskog rata i dr., neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je razdoblju od svibnja 2024. do 12. srpnja 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno članku 10. stavku 1. alineja 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da zastraši svoju suprugu AV i povrijedi joj dostojanstvo, učestalo vrijeđao nazivajući je kurvom, kučkom i droljom, te joj govorio da je luda, izlažući je uznemirujućim situacijama, pa je tako u mjesecu veljači 2025. u cilju da kod nje izazove strepnju i nelagodu, dok su se zajedno nalazili u vozilu, rizično upravljao vozilom krivudajući po cesti, pritom joj govoreći da je kurva i kučka, branio joj da spava u prostoriji dnevnog boravka te je budio paljenjem svjetla i bukom, a prilikom prepirke u mjesecu travnju 2025. bacivši na pod, razbio njen mobilni uređaj, te joj u više navrata govorio da će zapaliti kuću, a onda ubiti sebe i sve njih, te da će razbiti i izbaciti sva auta iz garaže dok joj je 14. svibnja 2025. prilikom prepirke, u nakani da kod nje izazove bojazan za njen život, rekao "ti ili ja ćemo iz ove kuće izići u kovčegu", a 12. lipnja 2025., smatrajući da se ne brine dobro o njegovoj majci, rekao "sve ću vas ubiti, ako se mami nešto desi", što sve je kod AV izazvalo dugotrajni osjećaj straha, tjeskobe i poniženja,

dakle, grubo i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi, te drugome ozbiljno prijetio da će usmrtiti njega i njemu blisku osobu, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

I.I. što je u razdoblju od 1. travnja 2025. do 12. srpnja 2025. u [adresa], u obiteljskoj kući, protivno članku 10. stavku 1. alineja 3. i 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (Narodne novine broj: 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), u nakani da uznemiri svog sina NV i naruši mu dostojanstvo, NV učestalo vrijeđao govoreći mu da je kurvin sin i idiot, da će cijelio grad znati da mu je majka kurvetina, a on peder, svakodnevno mu prijeteći da će ih sve pobiti, zapaliti kuće i garaže, te mu je rekao da će mu iskopati oči, pri čemu je jednom prema njemu bacio keramičku vazu, koja se razbila, a krhotina iste ozlijedila NV po lijevoj nozi, što sve je kod NV izazvalo tjeskobu i osjećaj poniženja,

dakle, grubo i teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod člana obitelji izazvao strah za njegovu sigurnost i doveo ga u ponižavajući položaj, a time nije počinjeno teže kazneno djelo,

čime je počinio u stjecaju četiri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djela opisana i kažnjiva po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisana po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

II. Okrivljeniku PV prethodno se utvrđuju kazne zatvora

- za dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 – na temelju čl. 179.a KZ/11– kazna zatvora od po 1 (jedne) godine,

- za dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 – na temelju čl. 117. st. 2. KZ/11– kazna zatvora od po 6 (šest) mjeseci.

III. Okrivljenik PV se na temelju čl. 179.a i čl. 139. st. 3. KZ/11 sve u vezi s čl. 51. KZ/11

o s u đ u j e  s e

na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci,

nakon čega mu se na temelju čl. 57. KZ/11

i z r i č e

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen od 6 (šest) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine, računajući od izdržavanja neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora, ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku PV izriče se sigurnosna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o kockanju, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno protekom roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik PV dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 809,80 (osamstodeveteuraiosamdesetcenti) EUR-a, od čega se iznos od 709,80 (sedamstodeveteuraiosamdesetcenti) EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Nikole Sikirice dr.med., dok se iznos od 100,00 (sto) EUR-a odnosi na paušalnu svotu, koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, 26. studenog 2025. podiglo je pred ovim sudom optužnicu pod poslovnim brojem KO-DO-1088/25 od 25. studenog 2025. protiv okrivljenika zbog četiri kaznena djela i to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djela opisana i kažnjiva po čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 – dalje u tekstu: KZ/11) i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisana po čl. 139. st. 3. u svezi sa st. 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

2. Pozvan da se izjasni o osnovanosti optužbe okrivljenik je naveo kako se ne smatra krivim.

2.1. U svojoj obrani okrivljenik PV je naveo kako nije počinio djela za koje se tereti optužnicom. Naveo je kako suprugu AV, smatra dobrom osobom, te kako nisu imali problema u braku, dok njihov sin NV nije tražio da njegovi roditelji na njega prepišu čitavu kuću u [adresa], dok je to trajalo da su nastali problemi u kojima ga AV i NV lažno terete. U konačnici da je njegov otac prepisao NV pola kuće, a nakon što je majci rekao neka slobodno i ona prepiše, da se to se i dogodilo pa da je njihov sin vlasnik postao u srpnju 2025. Iako da oni navode kako je on kockar i da ima brojne ljubavnice da tome nije tako. Naime, da su ga vidjeli kako nekoliko puta ide u kockarnicu koju drži njegov prijatelj na rivi i da on ide popiti kavu. Naveo je kako su ga AV i NV osramotili u [adresa] i kako im to ne može oprostiti. AV da bi se htjela pomiriti, ali da on ima svoje uvjete, da mu ona stalno šalje ljubavne poruke, a da se NV nije želio s njim pomiriti. Ovo što se dogodilo vezano uz NV da je bio iznimno ljut jer mu je majka rekla da joj AV nije stavila kapi u oči, te kako NV nije rekao da je kurvin sin, idiot, peder, niti da mu je prijetio da će ih sve pobit, samo da je jednom prilikom rekao NV, a nakon što mu nije dozvolio da prođe kroz vrata, da će mu iskopati oči. Naveo je kako ima odvojeni dio stana i svoj zaseban ulaz, te kako nikakvih daljnjih sukoba nije bilo.

3. Svjedokinja, oštećena AV u svom iskazu je navela kako joj je u razdoblju od svibnja 2024. pa do srpnja 2025. njezin suprug PV više puta govorio i vrijeđao riječima da je kurva, kučka i drolja. Također, da joj je u vozilu govorio da je kurva i kučka, budio je dok je spavala u dnevnom boravku paljenjem svjetla i bukom, razbio joj je mobitel i rekao da će zapaliti kuću, ubiti i sebe i njih, rekao joj je "ti ili ja ćemo iz ove kuću izaći u kovčegu, sve ću vas ubiti, ako mi se mami nešto desi". Navela je kako je otkrila da on kocka, pokazali su mu slike i da on to negira, a kasnije da je saznala da ima ljubavnicu, pa da su to problemi zbog kojih dolazi do učestalih svađa koje su onda završavale na ovakav način. Inače da žive u istom stanu jer je velik i nalazi se u privatnoj kući njegovih roditelja, on živi u jednom djelu kuće, a oni u drugom i kako on s nikim ne razgovara. Još je navela kako se ne boji da će joj on nešto fizički napraviti, ali da je problem firma u kojoj je ona direktor, a da je on vodio poslovanje. Kako su nastupili financijski problemi za firmu, da ona želi firmu zatvoriti, da je njemu dala punomoć da nastavi s poslovima koje je ranije započeo, ali da je i tu naišla na brojne probleme. Još je navela kako je bila prisutna kada je PV njihovog sina NV u svađama vrijeđao da je kurvin sin i idiot, da mu je majka kurvetina, a on peder, a što se tiče keramičke vaze čija je krhotina ozlijedila NV, da je to bilo upravo tada kada se obraćao njoj riječima da će ih sve ubiti ako se mami nešto desi, jer je ona zvala kako ne vidi na oko. Jednom prilikom kada su se svađali jer je saznala da je uzeo 20.000,00 eura od svoje sestre, vrludao je autom po cesti i rekao "što ti sada želiš, da se ja zalipim u ovaj zid!". Dodala je kako ne želi da se PV kazni, zapravo samo želim da se liječi s obzirom da je on sada skroz druga osoba, a prije je bio drugačiji, volio je svoju djecu i dobro se slagao s nama u obitelji.

4. Svjedok, oštećeni NV u svom iskazu je naveo kako je s ocem PV imao dobar odnos, ali kada je saznao da kocka i da je posudio novac na različite strane taj odnos da je prestao. Otac mu je jednom prilikom rekao da mu je majka kurvetina i da je on kurvin sin, idiot, peder, a on da je ocu rekao kako zna da je razmjenjivao poruke s nekom ženom i kako je od tada došlo do prestanka komunikacije između njih dvoje. Jednom drugom prilikom da je keramičku vazu bacio prema njemu, ali kako ne znam je li htio da ga ona pogodi. Više puta da je govorio da će ih sve pobiti, zapaliti kuću i kako je čuo kada je majci rekao "ti ili ja ćemo izaći iz ove kuće u kovčegu!" Kada bi se otac tako ponašao, da bi se on osjećao ugroženo, ali kako se oca ne boji i kako nije zainteresiran za kazneni progon svog oca.

5. U dokaznom postupku sud je čitao iskaz svjedokinje BV kojeg je dala pred Županijskim sudom u Splitu od 8. listopada 2025. koja je navela kako je njezin otac u nekoliko navrata vrijeđao njezinu majku govoreći joj da je kurva, kučka, prijeteći joj ubojstvom, te da je jedne prigode spominjao kovčeg, te kako je bila svjedokom nekoliko događaja kad bi se njezin otac neprimjereno ponašao prema bratu NV, pa da mu je tako jedan put rekao da će mu iskopati oči, da će mu platiti, da će ih sve pobiti, zapaliti garaže i kuće, da je NV peder, da će to razglasiti po gradu. Navela je kako je ocu potrebno liječenje od kocke, iako da je sad, nakon podnošenja prijave stanje u kući mirno i da otac s njima ne razgovara, te kako je zabrinuta za njegovu budućnost.

6. U daljnjem dokaznom postupku sud je čitao nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 4. kolovoza 2025. iz kojeg proizlazi kako je u vrijeme počinjenja djela okrivljenikovo ponašanje proizašlo dominantno iz izmijenjene strukture ličnosti uzrokovane ovisnosti o kockanju kakva je ranije opisana. Zbog reduciranog kapaciteta okrivljenika za alternativne načine doživljavanja ugode osim kockanja a znajući iz specifičnosti tijeka same deliktne situacije o mogućnosti nepredvidljivog ponašanje istog kada želi doći do sredstva za daljnje kockanje koje odstupa izvan granica društveno prihvatljivog ponašanja, te kako postoji opasnost ukoliko ne pristupi psihijatrijskom liječenju ovisnosti od počinjenja novog sličnog ili istog kaznenog djela. Njegova sposobnost upravljanja svojom voljom da je bila smanjena u umjerenom do bitnom stupnju u trenutku počinjenja kaznenog djela. Okrivljeniku je potrebno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja ovisnosti o kockanju.

7. Dalje je sud čitao službenu zabilješku sastavljenu po policijskom službeniku TV od 12. srpnja 2025., (list 8. – 10. spisa), dokument s vlastoručno ispisanim tekstom, s naznačenim vlastoručno napisanim inicijalima P.K. i datumom "11.07.2025.g." (list 18. spisa), psihijatrijsko vještačenje okrivljenog PV od 4. kolovoza 2025. (list 75. – 79 .spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje UV u Županijskom sudu u Splitu od 8. listopada 2025. (list 96. spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje CV u Županijskom sudu u Splitu od 8. listopada 2025. (list 97. spisa) i zapisnik o ispitivanju svjedokinje BV u Županijskom sudu u Splitu od 8. listopada 2025. (list 104. – 105. spisa

8. Kako nije bilo daljnjih dokaznih prijedloga sud je pregledao i čitao izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Odjela za kaznene evidencije za okrivljenika PV.

9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći sve izvedene dokaze i to kako svaki dokaz pojedinačno tako i sve dokaze u cjelini, ovaj sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je to navedeno u izreci presude zbog čega je okrivljenika proglasio krivim.

10. Okrivljenik PV u svojoj je obrani sporio da bi u odnosu na svoju suprugu AV i sina NV kršio propise o zaštiti od nasilje u obitelji i da im je ozbiljno prijetio. Obranu okrivljeniku sud je ocijenio isključivo usmjerenom na otklanjanje odgovornosti od sebe.

11. Naime, obrana okrivljenika u suprotnosti je s provedenim dokaznim postupkom. Svjedoci oštećenici AV i NV u svojim su iskazima naveli kako se okrivljenik prema njima ponašao upravo kako ga se tereti optužnicom.

12. Tako je svjedokinja, oštećena AV u svom iskazu navela kako joj je u razdoblju od svibnja 2024. pa do srpnja 2025. njezin suprug PV više puta govorio i vrijeđao riječima kurvo, kučko i droljo, da joj je jednom prilikom u vozilu govorio da je kurva i kučka, da je budio dok je spavala u dnevnom boravku paljenjem svjetla i bukom, razbio mobitel i rekao da će zapaliti kuću, ubiti i sebe i njih, rekao kako će ona ili on izaći iz kuće u kovčegu, da će ih sve ubiti, te kako je bila prisutna kada je PV njihovog sina NV u svađama vrijeđao da je kurvin sin i idiot, da mu je majka kurvetina, a on peder, a što se tiče keramičke vaze čija je krhotina ozlijedila NV, da je to bilo upravo tada kada se obraćao njoj riječima da će ih sve ubiti ako se njegovoj mami nešto desi.

13. Sud je iskaz svjedokinje AV u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim i objektivnim, koji je u cijelosti u skladu s iskazom svjedoka NV koji je u svom iskazu naveo kako mu je otac jednom prilikom rekao da mu je majka kurvetina i da je on kurvin sin, idiot, peder, a on da je ocu rekao kako zna da je razmjenjivao poruke s nekom ženom i kako je od tada došlo do prestanka komunikacije između njih dvoje. Jednom drugom prilikom da je keramičku vazu bacio prema njemu, ali kako ne zna je li htio da ga ona pogodi. Više puta da je govorio da će ih sve pobiti, zapaliti kuću i kako je čuo kada je majci rekao "ti ili ja ćemo izaći iz ove kuće u kovčegu!"

Iskaz svjedoka NV sud je u cijelosti prihvatio kao uvjerljiv i jasan. Svjedoci AV i NV u bitnome na identičan način iskazuju o postupanju okrivljenika prema njima iskazujući kako su osjetili strah i nelagodu.

14. Tijek događaja, kako se to okrivljeniku stavlja na teret i kako ga u svojim iskazima opisuju svjedoci AV i NV podržan je i iskazom svjedokinje BV koja je navela kako je njezin otac PV u nekoliko navrata vrijeđao njezinu majku govoreći joj da je kurva, kučka, prijeteći joj ubojstvom, te da je jedne prigode spominjao kovčeg, te kako je bila svjedokom nekoliko događaja kad bi se njezin otac neprimjereno ponašao prema bratu NV, pa da mu je tako jedan put rekao da će mu iskopati oči, da će mu platiti, da će ih sve pobiti, zapaliti garaže i kuće, da je NV peder, da će to razglasiti po gradu. Navela je kako je ocu potrebno liječenje od kocke, iako da je sad, nakon podnošenja prijave stanje u kući mirno i da otac s njima ne razgovara, te kako je zabrinuta za njegovu budućnost.

14.1. Sud je iskaz svjedokinje BV također u cijelosti prihvatio ocjenjujući ga jasnim, objektivnim i u bitnome podudarnim s iskazima svjedoka AV i NV.

15. Iskaze ispitanih svjedoka AV, NV i BV sud je doveo u vezu s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 4. kolovoza 2025. iz kojeg proizlazi kako je u vrijeme počinjenja djela okrivljenikovo ponašanje proizašlo dominantno iz izmijenjene strukture ličnosti uzrokovane ovisnosti o kockanju kakva je ranije opisana. Zbog reduciranog kapaciteta okrivljenika za alternativne načine doživljavanja ugode, osim kockanja, da postoji mogućnost nepredvidljivog ponašanje okrivljenika kada želi doći do sredstva za daljnje kockanje, koje odstupa izvan granica društveno prihvatljivog ponašanja.

15.1. Ovako dani nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka od 4. kolovoza 2025. sud je u cijelosti prihvatio kao jasno i stručno.

16. Kada se iskazi svjedoka o promjeni ponašanja okrivljenika u odnosu prema njima, dovede u vezu s nalazom i mišljenjem vještaka kako je ponašanje okrivljenika proizašlo iz izmijenjene strukture ličnosti uzrokovane ovisnosti o kockanju, tada se dodatno ukazuju uvjerljivim iskazi ispitanih svjedoka kada navode kako se okrivljenik PV ponaša drugačije nego li se ranije ponašao i kako su osjećali strah i nelagodu kada je prema njima postupao na opisane načine.

17. Stoga je sud na temelju iskaza oštećene AV, oštećenog NV i svjedokinje BV, te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Nikole Sikirice od 4. kolovoza 2025. utvrdio kako je okrivljenik postupao prema oštećenoj AV i oštećenom ĐV na način da je teško kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji i time kod oštećenih izazvao strah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj, pri tome im je uputio i ozbiljne prijetnje, a kako su to naveli u svojim iskazima.

18. Nakon prethodno iznesenih utvrđenja valjalo je utvrditi krivnju okrivljenika.

19. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 4. kolovoza 2025. proizlazi kako je okrivljenikova sposobnost upravljanja svojom voljom bila smanjena u umjerenom do bitnom stupnju u trenutku počinjenja kaznenog djela.

20. Utvrđujući potreban oblik krivnje, cijeneći cjelokupne rezultate raspravljanja sud je utvrdio kako je okrivljenik postupanjem opisanim u izreci ove presude teško kršeći propise o zaštiti od nasilja u obitelji čime je kod svoje supruge i sina izazvao strah za njihovu sigurnost i doveo ih u ponižavajući položaj, te im uputio ozbiljne prijetnje postupao s izravnom namjerom, dakle da je bio svjestan svojih učina i da je htio njihovo počinjenje.

21. Slijedom navedenog sud okrivljenika drži krivim za počinjenje četiri kaznena djela to dva kaznena djela protiv braka, obitelji i djece – nasiljem u obitelji – djela opisana i kažnjiva po čl. 179.a KZ/11 i dva kaznena djela protiv osobne slobode – prijetnjom – djelo opisana po čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, a kažnjiva po čl. 139. st. 3. KZ/11, sve u svezi s čl. 51. KZ/11.

22. Nakon naprijed navedenog valjalo je odlučiti o primjerenoj vrsti i visini kaznenopravne sankcije koja će prije svega biti primjerena osobi okrivljenika kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost i štetnost ranijeg načina ponašanja, te se ubuduće klonio činjenja kaznenih djela, pri čemu je valjalo voditi računa i o tome da se primijenjenom sankcijom ostvari svrha kažnjavanja određena u čl. 41. KZ/11.

23. Stoga je sud okrivljeniku za dva kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11 utvrdio kazne zatvora od po 1 godinu, te za dva kaznena djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11 kaznu zatvora od po 6 mjeseci, te je sud okrivljenika PV na temelju čl. 179.a i čl. 139. st. 3. KZ/11 sve u vezi s čl. 51. KZ/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora od 1 godine i 6 mjeseci, nakon čega mu je na temelju čl. 57. KZ/11 izrekao djelomičnu uvjetnu osudu na način da će se dio jedinstvene kazne zatvora na koju je okrivljenik osuđen od 6 mjeseci izvršiti, dok se preostali dio jedinstvene kazne zatvora od 1 godine neće izvršiti, ako okrivljenik u roku provjeravanja od 3 godine, računajući od izdržavanja neuvjetovanog dijela jedinstvene kazne zatvora, ne počini novo kazneno djelo.

24. Prilikom odluke o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije sud je od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika cijenio činjenicu što okrivljenik ranije nije bio kažnjavan, što su oštećenici naveli kako nisu zainteresirani za kazneni progon okrivljenika , te da je bio smanjeno ubrojiv, dok je kao otegotnu okolnost cijenio činjenicu da je okrivljenik kroz duži vremenski period, od gotovo godinu dana kršio propise o zaštiti od nasilja u obitelji, čime je pokazao upornost i ustrajnost u činjenju kaznenog djela s obzirom na vremenski period i intenzitet činjenja kaznenih djela.

25. Dalje je sud na temelju čl. 69. KZ/11 okrivljeniku PV izrekao sigurnosnu mjeru obveznog liječenja od ovisnosti o kockanju, koja može trajati do prestanka izvršenja kazne zatvora, odnosno protekom roka provjeravanja primjenom uvjetne osude, a najdulje tri godine. Naime, iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju dr. Nikole Sikirice od 4. kolovoza 2025. proizlazi kako je okrivljeniku potrebno izreći mjeru obveznog psihijatrijskog liječenja ovisnosti o kockanju.

26. Na temelju čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik PV dužan je nadoknaditi trošak kaznenog postupka u ukupnom iznosu od 809,80 EUR-a, od čega se iznos od 709,80 EUR-a odnosi na trošak izrade pisanog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka za psihijatriju Nikole Sikirice dr.med., dok se iznos od 100,00 EUR-a odnosi na paušalnu svotu, koji iznos odgovara složenosti i duljini trajanja ovog kaznenog postupka.

27. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Split, 25. svibnja 2026.

Sudac

Jasenka Pavlović

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu u 4 (četiri) primjerka, a putem ovog suda.

DNA:

- ODO-u u Splitu,

- okrivljeniku,

- oštećenicima,

- u spis