REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ZMZ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ZM, radi djela prekršaja iz čl. 175.st.1.t.3. u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom optužnog prijedloga PUZ-a, II. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/523, urbroj: 511-19-45-26-1 od 09.01.2026., nakon glavne rasprave održane 22. svibnja 2026. u nazočnosti okrivljenice i u odsutnosti uredno pozvanog predstavnika ovlaštenog tužitelja, 25. svibnja 2026. objavio je i temeljem čl.183.st.1.Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: ZM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći Z i CM, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, nezaposlena, uzdržava je izvanbračni partner, živi u izvanbračnoj zajednici, majka jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v a j e
što je 7. lipnja 2025., u 16:39 sati, u Zagrebu, upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen, reg. oznake [registarska oznaka] prometnom trakom za ravno i lijevo sjeverne kolničke trake ulice Ilica u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Vodovodnom ulicom i Mandaličinom ulicom, regulirano semaforima, koji su u trenutku prometne nesreće radili automatski i ispravno, nastavila je vožnju zadržavajući smjer kretanja u raskrižju za vrijeme dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo, pa je tom prilikom u raskrižju prednjim desnim dijelom vozila naletjela na dijete pješakinju ĆM koja je zajedno sa djetetom NM (13 godina starosti) prelazila kolnik Mandaličine ulice od zapada u smjeru istoka krećući se preko pješačkog prijelaza koji se nalazi sa sjeverne strane raskrižja sa Vodovodnom ulicom i ulicom Ilica, na koji su stupili sa sjevernog nogostupa ulice Ilica, za vrijeme dok je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake, a odmah potom nastavili kretanje prelazeći kolnik ulice Ilica od sjevera u smjeru juga preko pješačkog prijelaza koji se nalazi sa istočne strane raskrižja, za vrijeme dok je za njihov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake, te je nakon prometne nesreće u kojoj je ozljede zadobila pješakinja ĆM (rođena 2015.), osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto događaja, a da prethodno o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravu ili postaju, vratila se na mjesto događaja te sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 175.st.3. istog Zakona
pa joj se temeljem citiranog propisa
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.320,00 EUR (tisućutristodvadeset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljenici se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a koja mjera stupa na snagu danom izvršnosti (protekom roka za platež novčane kazne).
Temeljem članka 139.st.6. u svezi čl.138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu.
Obrazloženje
1. PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/26-5/523, urbroj: 511-19-45-26-1 podnijela je 09.01.2026. optužni prijedlog protiv okrivljenice radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenica je u svojoj obrani priznala počinjenje djela prekršaja koje joj se stavlja na teret navodeći da je dana 07.06.2025. u 16:39 sati, upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo CM, krećući se prometnom trakom za ravno i lijevo sjeverne kolničke trake ulice Ilica u smjeru zapada, dolaskom do raskrižja sa Vodovodnom ulicom i Mandaličinom nastavila je kretanje vozilom zadržavajući smjer kretanja u raskrižju jer joj je bilo upaljeno zeleno svjetlo, da bi u jednom trenutku uočila djevojčicu kako je iskoračila nogom, a koja je prethodno već prešla preko obilježenog pješačkog prijelaza, ali isključivo na znak crvenog svjetla za pješake. Sjeća se da je počela kočiti kako bi izbjegla istu. Kada je stala vozilom vidjela je da je djevojčica već na nogama zajedno sa dječakom. Kroz otvoreni prozor vozila čula je njezin glas kako joj govori: "Dobro sam, dobro sam", pitala ju je: "Jesi li stvarno dobro?", na što joj je ona mahnula rukom i rekla da je u redu i tada je vozilom nastavila vožnju. Bila je u šoku i nakon što je krenula razmišljati stala je kod Spara na Črnomercu te nazvala svoju majku da joj ispriča što se dogodilo. Nakon što joj je ista rekla ako je dijete reklo da je dobro, da je onda sigurno dobro, otišla je na kućnu adresu. Žao joj je zbog počinjenog prekršaja, nije namjerno napustila mjesto nezgode, jednostavno se nije snašla, do tada nije imala nikakvu prometnu nezgodu, a vozi od svoje 18. godine. Nije nazvala policiju niti naknadno niti se vratila na mjesto događaja kako bi sačekala dolazak ekipe za očevid. Tog dana u popodnevnim satima na adresu u [adresa] gdje se nalazi njena majka o kojoj brine, došla je policija i tom prilikom je vozilo pregledano i fotografirano i s njom je obavljen razgovor.
3. U dokaznom postupku sud je reproducirao snimku koja je dostavljena od strane tužitelja u spis, koja se odnosi na prometnu nezgodu od dana 7.6.2025., a koja snimka je izdvojena s nadzorne kamere prometnog redarstva Grada Zagreba, na istoj je razvidno u 16:39 sati paralelno kretanje dvoje djece pješaka, djevojčice i dječaka, sjevernim nogostupom ulice Ilica u smjeru istoka. U 16:39:46 sati dolaskom do semaforiziranog raskrižja sa Mandaličinom i Vodovodnom ulicom isti pretrčavaju kolnik preko sjevernog pješačkog prijelaza navedenog raskrižja u smjeru istoka za vrijeme dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svjetlo za kretanje pješaka. Također je vidljivo upaljeno crveno svjetlo za kretanje vozila po kolniku Ilice smjer zapad.
U 16:39:56 razvidno je otvaranje zelenog svjetla na semaforu za kretanje vozila Ilicom-smjer zapad, te istovremeno kretanje djece pješaka (djevojčice i dječaka) preko istočnog pješačkog prijelaza u smjeru juga, kojom prilikom djevojčica dolaskom u razinu prometne trake za ravno sjeverne kolničke trake Ilice započinje trčati u smjeru juga, dok je dječak zastao i digao ruke u zrak. U 16:39:57 vidljiv je nalet osobnog vozila marke Golf, crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka] prednjim desnim dijelom vozila na djevojčicu pješaka koja potom pada na kolnik i odmah ustaje, te se s dječakom vraća natrag na nogostup sa sjeverozapadne strane raskrižja, dok se osobni automobil marke Golf, crvene boje, kratko zaustavlja u raskrižju, vidljivo da istim upravlja ženska osoba, nakratko otvara vrata, pa ih zatvara sa svoje vozačke strane, ne izlazi iz vozila, a nakon što je pješakinja - dijete mahnula rukom, nastavlja kretanje vozilom Ilicom i udaljava se, dok djevojčica šepajući na lijevu nogu nastavlja s dječakom kretanje sjevernim nogostupom Ilice u smjeru zapada.
Na reproducirano okrivljenica nije imala primjedbi.
3.1. Sud je u dokaznom postupku također izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu, i to: zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, bolničku prijavu na ime AM, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice, sistem rada semafora i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.
4. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenice sa materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljenici stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude. Nesporno je uvidom u snimku događaja utvrđeno da okrivljenica nije odgovorna za prometnu nezgodu budući je za njezin smjer kretanja na semaforu bilo upaljeno zeleno svjetlo, dok je djeci koja su prelazila preko pješačkog prijelaza bilo upaljeno crveno svjetlo za pješake, te u jednom trenutku djevojčica dolaskom u razinu prometne trake za ravno sjeverne kolničke trake Ilice započinje trčati u smjeru juga, te dolazi do naleta osobnog vozila marke Golf, crvene boje, reg. oznake [registarska oznaka] prednjim desnim dijelom vozila na djevojčicu pješaka koja potom pada na kolnik i odmah ustaje. Nesporno je iz snimke vidljivo da okrivljenica komunicira sa djevojčicom iz vozila, ne izlazi iz istog, nakon što je djevojčica mahnula rukom, nastavlja kretanje vozilom Ilicom i udaljava se, čime su u njezinu ponašanju u potpunosti ostvarena obilježja djela prekršaja iz čl. 175.st.1.t.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koji propisuje: "Sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je ozlijeđen dužan je o prometnoj nesreći obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid." Djevojčica ĆM (rođena 2015.) je 7.6.2025. zaprimljena u Klinici za dječje bolesti Zagreb gdje su istoj konstatirane lake tjelesne ozljede u vidu oguljotina i nagnječenja lijevog stopala. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenica napustila mjesto događaja i o navedenoj nezgodi nije obavijestila II. Postaju prometne policije, niti se naknadno vratila na mjesto događaja i sačekala dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid. Iz izvješća II. Postaje prometne policije koje prileži spisu razvidno je da je vozač tramvaja broj 6 koji se kritičnog dana i vremena nalazio na raskrižju Vodovodne i Mandaličine ulice dojavio policiji za nesreću i dostavio reg. oznaku vozila koje se udaljilo. Izvršenom provjerom reg. oznaka vozila policija je došla do vlasnice vozila CM koja je dala informaciju da isto koristi ZM. Istog dana 7.6.2025. policija je pronašla ZM na adresi u [adresa] i na navedenoj adresi je vozilo reg. oznake [registarska oznaka] pregledano i fotografirano, te je s istom obavljen razgovor na okolnosti prometne nezgode. Na vozilu su zabilježena oštećenja prednjeg desnog dijela vozila nastala u kontaktu s pješakinjom ĆM.
5. Za navedeno djelo prekršaja Zakonom o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 EUR-a ili kazna zatvora do 60 dana.
6. Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istoj cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje, osobne prilike, te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, a kao otegotno da se radilo o naletu na dijete. Obzirom na utvrđene okolnosti, sud je istoj izrekao novčanu kaznu u iznosu navedenom u izreci presude, obzirom je riječ o težem prekršaju, a sud smatra da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, te stupnju odgovornosti počinitelja (na suđenju je okrivljenica istaknula da je vidjela da je djevojčica nakon udara ustala i mahnula joj rukom te je smatrala da je sve u redu, te da je bila u šoku nakon navedenog, zbog čega je napustila mjesto događaja, što istu ne opravdava za navedeno daljnje ponašanje). Prilikom reproduciranja snimke okrivljenica je bila vidno potresena, u jednom trenutku je počela plakati, navodeći kako nije mislila da je to tako izgledalo.
7. Okrivljenici je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca, obzirom je ista počinila teži prekršaj protiv sigurnosti prometa na cestama-napustila je mjesto događaja u prometnoj nezgodi u kojoj je ozlijeđeno dijete, koje nije zadobilo teže ozljede. Svjesna je činjenice da nije smjela tako postupiti, do suđenja nije imala saznanja što je s djetetom, iskazala je da joj je policijski službenik rekao da je ista zadobila lake tjelesne ozljede, dvoumila se jer nije znala da li da stupi u kontakt s roditeljima iste dok je dijete bilo u bolnici i kako će isti reagirati, pokazala je iskreno kajanje na sudu, te sud smatra da će izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca pored izrečene novčane kazne dostatno preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice.
8. Temeljem citiranih zakonskih propisa sud je okrivljenicu u cijelosti oslobodio plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu jer je ista nezaposlena, bez redovnih izvora prihoda, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozila svoju materijalnu egzistenciju.
U Zagrebu, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
ZMZ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenica i tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku ove presude Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske, u dva istovjetna primjerka, putem ovog suda, na adresu [adresa], bez naplate pristojbe. Okrivljenik i tužitelj imaju se pravo žaliti samo na izrečenu prekršajno pravnu sankciju.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenici: ZM, [adresa]
2. Ovlaštenom tužitelju PUZ, II. Postaja prometne policije Zagreb
3. Pismohrana, ovdje.
