Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Virovitica, T. Masaryka 8
Poslovni broj: P-37/2026-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, po sutkinji Anneliese Janeš-Mihoković, u pravnoj stvari tužiteljice ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Darku Novačiću, odvjetniku iz Virovitice, Masarykova 14, protiv prvotužene ŽP iz [adresa], drugotužene ŠP iz [adresa], trećetužene RP iz [adresa] i četvrtotužene NP iz [adresa], svi sada nepoznatoga boravišta i prebivališta, zastupani po privremenom zastupniku Željku Palatinušu, odvjetniku iz Virovitice, Gajeva 22/III, a radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
Usvaja se u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je tužiteljica, ĆP iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], postala vlasnik u cijelosti nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] ORANICA KONAKI sa površinom 1 jutro 469,5 čhv.
II. Tuženi su dužni trpjeti da na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] a koja se sastoji od čkbr. [katastarska čestica] ORANICA KONAKI sa površinom 1 jutro 469,5 čhv, tužiteljica ishodi uknjižbu prava vlasništva u cijelosti na svoje ime.
Obrazloženje
1. Tužiteljica ĆP je protiv prvotužene ŽP iz [adresa], drugotužene ŠP iz [adresa], trećetužene RP iz [adresa] i četvrtotužene NP r. Ć iz [adresa], svi sada nepoznatoga boravišta i prebivališta, podnijela tužbu radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] ORANICA KONAKI sa površinom 1 jutro 469,5 čhv, i to dosjelošću.
2. Budući da je tuženik nepoznatog prebivališta i boravišta, to je istome sud postavio privremenog zastupnika u osobi Željka Palatinuša, odvjetnika iz Virovitice, i to rješenjem posl. br. P-37/26-2 od 29. siječnja 2026.
3. Dakle, u ovom parničnom postupku tužiteljica je trebala dokazati da je stekla pravo vlasništva navedenih nekretnina.
4. Radi utvrđenja prethodno navedenih činjenica, sud je izveo dokaz uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str.5), izvod iz katastarskog plana (str. 6), u izvod iz posjedovnog lista (str. 7), u rješenje o nasljeđivanju od 24. listopada 2023. (str. 8-12), u kupoprodajni ugovor od 30. prosinca 2025. (str. 13-16), u podatke iz MUP-a (str. 17- 18), i oglas NN (str. 34), te dokaz saslušanjem tužiteljice ĆP (str. 41-42) i svjedoka VP (str. 42), MP (str. 42) i LP (str. 42-43).
5. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sukladno odredbama čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 148/11. – pročišćeni tekst i 25/13., 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), prihvativši u cijelosti iskaze svjedoka VP (str. 42), MP (str. 42) i LP (str. 42 -43), koji su u cijelosti potvrdili navode iz tužbe, sud je utvrdio da tužiteljica zajedno sa svojim prednicima posjeduje mirno i nesmetano utužene nekretnine preko 40 godina, koji posjed je samostalan, zakonit, istinit i pošten, pa je time na navedenim nekretninama stekla pravo vlasništva temeljem dosjelosti.
6. Naime, prema Zakonu o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo vlasništva nekretnina ("Narodne novine" br: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14; dalje ZV) može se steći na temelju dosjelosti za što je potrebno ispunjenje sljedećih pretpostavki:
- sposobnost dosjedatelja, sposobnost stvari, samostalan posjed određene kakvoće, jer posjed, prije svega mora biti samostalan, što znači da dosjedatelj posjeduje stvar kao da je njezin vlasnik, a glede kakvoće mora biti ili kvalificiran ili barem pošten.
- da se posjed mora stvarno izvršavati i posjed mora trajati neprekidno kroz cijelo vrijeme dosjelosti.
7. Osim prethodno navedenog, za koje pretpostavke sud smatra da su u konkretnom slučaju u cijelosti i ispunjene, za dosjelost je potreban protek određenog vremenskog razdoblja, tj. roka dosjelosti, time da njegova duljina ovisi o vrsti dosjelosti i o tome čija je stvar.
8. U konkretnom slučaju riječ je o izvanrednoj dosjelosti, dakle o stjecanju prava vlasništva na temelju samostalnog, poštenog posjeda kroz određeno vrijeme. U smislu odr. čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima traži se rok od 20 godina, koji je u konkretnom slučaju i protekao, imajući u vidu da je prednik tužiteljice očito bio pošten posjednik, kako to proizlazi iz provedenih dokaza, kao i iz priloženih isprava u spis.
9. Uostalom poštenim se posjedom smatra sve dok se ne dokaže suprotno, jer riječ je o oborivoj presumpciji, a teret dokaza je na onome tko tvrdi da posjed nije pošten. U konkretnom slučaju nije dokazano suprotno.
10. Isto tako valja napomenuti da se vlasnikom nekretnina smatra onaj koji je upisan u zemljišnoj knjizi, ali i ta činjenica je oboriva, i teret dokaza leži na onome tko tvrdi suprotno. U ovoj parnici tužiteljica je bila ta koja je morala dokazati da je stekla pravo vlasništva dosjelošću navedenih nekretnina, i da je upis prava vlasništva na nevedenim tuženicima samo formalne, a ne stvarne naravi, što je tužiteljica i dokazala.
11. Radi navedenog sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice i presudio kao u izreci.
U Virovitici 25. svibnja 2026.
Sutkinja:
Anneliese Janeš-Mihoković
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, pismeno, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje viši nadležni sud.
Dostaviti:
1. Odvj. Darko Novačić, Virovitica
2. Odvj. Željko Palatinuš, Virovitica
3. Porezna uprava Virovitica, Trg Lj. Patačića 1 (nakon pravomoćnosti)
