Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-987/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene OV, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-2/12868, urbroj: 511-07-31-26-1 od 22. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, uz javnu objavu presude 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica OV, kći O Š rođene H, rođena **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema SSS, po zanimanju frizerka, zaposlena, s primanjima u iznosu od 843,00 eura, srednjeg imovnog stanja, nije udana, nema djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je 22. ožujka 2026. u 16,45 sati na cesti DC518, dionica A.G. Grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), Općina Ernestinovo, upravljala vozilom M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se kretala cestom izvan naselja i izvršila radnju pretjecanja kolone vozila (tri osobna automobila),

dakle, kao vozačica vozilom pretjecala kolonu vozila,

čime je postupila suprotno članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinila prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 3. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 240,00 eura (dvije stotine četrdeset eura).

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazila iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da ne spori da je 22. ožujka 2026. u 16,45 sati na cesti DC518 i to negdje nakon izlaska iz mjesta Ernestinovo upravljala vozilom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] te je krećući se cestom izvan naselja izvršila radnju pretjecanja kolone vozila od tri osobna automobila. Zamolila je sud da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom budući da je jedini vozač u obitelji te joj je otac u siječnju ove godine imao prometnu nesreću i vrlo često ga mora voziti u Zagreb na preglede.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 20. svibnja 2026.

5. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 22. ožujka 2026. u 16,45 sati na cesti DC518, dionica A.G. Grada Osijeka (Ž4257) – Ernestinovo – Ivankovo (D46), Općina Ernestinovo, upravljala vozilom M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka] u prometu na cesti te se kretala cestom izvan naselja i izvršila radnju pretjecanja kolone vozila (tri osobna automobila), dakle kao vozačica vozilom pretjecala kolonu vozila, čime je postupila suprotno članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te time počinila prekršaj kažnjiv po članku 70. stavku 3. istoga zakona,

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane koja predstavlja priznanje terećenog prekršaja.

7. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično.

8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenice koja je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti i kao vozačica vozilom pretjecala kolonu vozila, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 70. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, da se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja te da do sada nije prekršajno kažnjavana, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja, ličnost okrivljenice i njezin odnos prema počinjenom prekršaju, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrekao okrivljenici novčanu kaznu u ublaženom iznosu od 240,00 eura smatrajući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala i obvezala se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i odnos okrivljenice prema počinjenom prekršaju sud stava da u konkretnom slučaju predložena zaštitna mjera nije razmjerna težini samog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, ličnosti okrivljenice, kao niti stupnju njezine opasnosti pa sud smatra da ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

11. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka ovoga suda u paušalnom iznosu od 15,00 eura, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njezinom imovnom stanju.

Osijek, 25. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.