Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-974/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog DZ, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-1/3626, urbroj: 511-07-31-26-1 od 1. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenik DZ, sin Ivana i D rođene V, rođen **.**.1969. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema SSS, po zanimanju vozač, zaposlen u Arrivi, s primanjima u iznosu od 800,00 Eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, nije vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što je 1. ožujka 2026. u 17,24 sati na cesti D2, Josipovac/Frigis, Općina Osijek, kao vozač upravljao u prometu na cesti motociklom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je brzina ograničena postavljenim prometnim znakom na 110 km/h, brzinom od 186 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Puma SE 6 Prolive serijskog broja [serijski broj] i koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 167 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 57 km/h veća od dozvoljene,

čime je postupio suprotno članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 2. istoga zakona,

II. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom A kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivim za terećeni prekršaj. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Naveo je da inače poštuje ograničenje brzine, ali je tom prilikom u žurbi krivo procijenio te je rekao da je prigovor pisao isključivo radi predloženih sankcija, budući da mu je vozačka dozvola neophodna za daljnje obavljanje poslova jer jedino motociklom može dolaziti na posao koji kreće u 4,00 sati ujutro, a završava u 18,00 sati svaki dan. Rekao je da će biti ugrožena njegova egzistencija ako ostane bez vozačke dozvole te je stoga zamolio da mu se ne izriče zaštitna mjera i smatra da će i sama novčana kazna u potpunosti ispuniti svrhu kažnjavanja. Na upit suda odgovorio je da u Arrivi radi kao vozač autobusa te mu je i zbog toga vozačka dozvola neophodno potrebna.

3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o izmjerenoj brzini kretanja vozila (stranica 5 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenika od 20. svibnja 2026.

5. Nakon završene glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik kritične zgode 1. ožujka 2026. u 17,24 sati na cesti D2, Josipovac/Frigis, Općina Osijek, kao vozač upravljao u prometu na cesti motociklom marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je brzina ograničena postavljenim prometnim znakom na 110 km/h, brzinom od 186 km/h, koja je utvrđena korištenjem uređaja Puma SE 6 Prolive serijskog broja [serijski broj] i koja umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 167 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 57 km/h veća od dozvoljene, čime je postupio suprotno članku 54. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinio prekršaj kažnjiv po članku 54. stavku 2. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj proizlazi iz same njegove obrane koju sud prihvaća istinitom jer je detaljna i uvjerljiva te ju samim time sud smatra izričitim priznanjem terećenog prekršaja, a ista je sukladna ostalim izvedenim dokazima.

7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično.

8. Slijedom navedenog, u radnji okrivljenika koji je kritične zgode upravljao vozilom u prometu na cesti izvan naselja brzinom koja je za više od 50 km/h veća od dopuštene, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 54. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji mu se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio činjenicu da isti da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja (odnosno činjenicu da je vožnja neprilagođenom brzinom jedan od težih prekršaja i samim time uzročnika prometnih nesreća) izrekao okrivljeniku novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura smatrajući da će se takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Izrečenom novčanom kaznom će se također dovoljno djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja. Sud nije našao onih naročito olakotnih okolnosti koje bi opravdavale ublažavanje novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona.

10. Nadalje, sud nije prema okrivljeniku za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „A“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaj priznao, do sada nije prekršajno kažnjavan i obećao je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći ličnost okrivljenika koji je primarni počinitelj i nije sklon činjenju prekršaja u prometu, sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne u iznosu od 660,00 eura. Izrečena novčana kazna u takvom iznosu će po stavu ovoga suda dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao ni opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju.

11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 25. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenik sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.