Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-979/2026-4

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RB, zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-1/4928, urbroj: 511-07-31-26-1 od 21. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 25. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)

Okrivljenica RB, kći R i Š rođene D, rođena **.**.2003. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema SSS, studentica, zaposlena u Telemachu, s primanjima u iznosu od 890,00 eura, lošeg imovnog stanja, nije udana, nema djece, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v a j e

što je 21. ožujka 2026. u 01,45 sati u Osijeku, Vijenac Ivana Meštrovića 4, vozilom M1 marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 1,09 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820, serijskog broja ARLA-0124, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg,

dakle, upravljala vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupila suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona,

II. pa se okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 eura (šest stotina šezdeset eura)

III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

VI. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkama 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od dva mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega je izrazila iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da ne spori niti jedan navod optužnog prijedloga i točno je da je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola od 1,09 g/kg, koju koncentraciju ne osporava. Navela je da inače ne upravlja vozilom ako konzumira alkoholna pića te joj je žao zbog ovoga događaja i kaje se zbog istoga. Navela je da je prigovor pisala isključivo zbog predložene sankcije, budući da su joj ove sankcije previsoke te je zamolila sud da joj iste ublaži.

3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to: zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime okrivljenice ser. broj: [serijski broj] (stranica 7 spisa) i naredbi o određivanju mjere opreza (stranica 8 spisa), slijedom čega je sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona priznanje okrivljenice sud cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.

4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 20. svibnja 2026.

5. Nakon provedene glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 21. ožujka 2026. u 01,45 sati u Osijeku, Vijenac Ivana Meštrovića 4, vozilom M1 marke Hyundai, registarske oznake [registarska oznaka], upravljala u prometu na cesti, iako je u krvi imala alkohola 1,09 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager 6820, serijskog broja ARLA-0124, a što je umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg, dakle upravljala vozilom u prometu na cesti, iako u krvi ima alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, čime je postupila suprotno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 199. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

6. Da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj proizlazi iz same njezine obrane koju sud prihvaća istinitom jer je detaljna i uvjerljiva te ju samim time sud smatra izričitim priznanjem terećenog prekršaja, kao i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu izdanog na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 7 spisa) iz kojeg je sud utvrdio da je okrivljenici pomoću uređaja za mjerenje prisutnosti alkohola u krvi marke DRAGER 6820 ARLA-0124 utvrđena prisutnost alkohola u krvi od 1,09 g/kg, a što je umanjeno za 0,1 g/kg dopuštene pogreške, odnosno odgovarajućeg iznosa miligrama u litri izdahnutog zraka.

7. Sud je obranu okrivljenice cijenio kao izričito priznanje budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenice, a koji zapisnik je okrivljenica uredno potpisala i na isti nije imala primjedbi.

8. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice koja je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola iznad 1,00 g/kg do 1,50 g/kg, odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.

9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja (odnosno činjenicu da je vožnja pod utjecajem alkohola jedan od težih prekršaja i samim time uzročnika prometnih nesreća te da je okrivljenica kritične zgode imala alkohola u krvi od 1,09 g/kg) izrekao okrivljenici novčanu kaznu u zakonom propisanom minimalnom iznosu, tj. u iznosu od 660,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja smatrajući da će se samo takvom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje te da nema mjesta ublažavanju novčane kazne uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona. Izrečenom novčanom kaznom će se također u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

10. Nadalje, sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od dva mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za prometne prekršaje, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice pa je cijeneći ličnost okrivljenice i njezin odnos prema počinjenom prekršaju sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koji nije sklona činjenju prekršaja u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa i da će se svrha kažnjavanja postići izricanjem novčane kazne u iznosu od 660,00 eura. Izrečena novčana kazna u takvom iznosu će po stavu ovoga suda dovoljno utjecati na okrivljenicu da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje te izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati te stupnju počiniteljeve opasnosti u konkretnom slučaju.

11. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka ovoga suda, budući da je isti studentica s niskim primanjima te je lošeg imovnog stanja pa sud smatra da iste troškove ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

Osijek, 25. svibnja 2026.

Zapisničar

S U D A C

Ivana Markotić

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenica sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.