Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Poslovni broj: Pp-966/2026-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga višeg sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Markotić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ADĆ, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), pokrenutom na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, klasa: 211-07/26-1/3684, urbroj: 511-07-31-26-1 od 2. ožujka 2026., nakon završene glavne i javne rasprave održane 20. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, uz javnu objavu presude 25. svibnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.)
Okrivljenica ADĆ, kći A i U rođene O, rođena **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema SSS, po zanimanju ekonomistica, zaposlena, s primanjima u iznosu od 2.890,00 eura, dobrog imovnog stanja, udana, majka 3 djece, vlasnica više nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v a j e
što je 2. ožujka 2026. u 15,42 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulice Dobriše Cesarića, Reisnerova ulica, kao vozačica vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti i kretala se Ulicom Dobriše Cesarića u smjeru sjever-jug, te je prilikom dolaska do raskrižja s Reisnerovom ulicom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, produžila smjer kretanja (ravno) i nije propustila vozilo koje se kretalo tom cestom, gdje je došlo do naglog kočenja,
dakle, kao vozačica upravljala vozilom u prometu na cesti te ulazila vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom,
čime je postupila suprotno članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. istoga zakona,
II. pa se okrivljenici na temelju citiranog članka navedenog zakona, a uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e:
NOVČANA KAZNA u iznosu od 210,00 eura (dvije stotine deset eura)
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
IV. Ako okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.
V. Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VI. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je 2. ožujka 2026. prekršajni nalog kojim je okrivljenicu proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura te joj izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Okrivljenica je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno podnijela prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenica je izjavila da su točni navodi optužnog prijedloga i smatra se krivom za terećeni prekršaj. Svjesna je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje te se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Navela je da ne spori da je 2. ožujka 2026. u 15,42 sati u Osijeku, na križanju Ulice Dobriše Cesarića i Reisnerove ulice počinila terećeni prekršaj i to na način da je upravljala vozilom marke Audi registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se Ulicom Dobriše Cesarića u smjeru sjever-jug te je prilikom dolaska do raskrižja s Reisnerovom ulicom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, u tom trenutku krivo procijenila i nastavila se kretati ravno te nije propustila vozilo koje se kretalo tom cestom i to službeno policijsko vozilo gdje je došlo do naglog kočenja toga vozila. Navela je da se kaje zbog navedenog prekršaja, da je zaposlena u Zagrebu već 14 godina i da je vrlo često u prometu na cesti i da do sada nije nikada počinila ovakav ili sličan prekršaj te je zamolila sud da uzme navedeno u obzir i da joj ublaži predložene sankcije.
3. Obrana okrivljenice sukladna je materijalnim dokazima u spisu, slijedom čega je sud sukladno članku 171.a stavku 3. Prekršajnog zakona okrivljeničino priznanje cijenio sukladno dokazima u spisu pa je izveo samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je pročitao izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije RH na ime okrivljenice od 20. svibnja 2026.
4.1. Sud nije izveo dokaz ispitivanjem svjedokinje AD, budući da sud smatra da je činjenično stanje na temelju provedenog postupka, kao i na temelju obrane okrivljenice, dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedokinje samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja.
5. Analizirajući obranu okrivljenice koja priznaje krivnju za terećeni prekršaj, a priznanje prekršaja je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, nedvojbeno je dokazano da je okrivljenica počinila prekršajno djelo iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Nakon održane glavne rasprave, analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenice koju sud prihvaća kao istinitu i koju je cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, budući da je dana uvjerljivo, jasno i logično, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 2. ožujka 2026. u 15,42 sati u Osijeku, na križanju ulica: Ulice Dobriše Cesarića, Reisnerova ulica, kao vozačica vozila M1 marke Audi registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim osobnim automobilom u prometu na cesti i kretala se Ulicom Dobriše Cesarića u smjeru sjever-jug, te je prilikom dolaska do raskrižja s Reisnerovom ulicom, koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, produžila smjer kretanja (ravno) i nije propustila vozilo koje se kretalo tom cestom, gdje je došlo do naglog kočenja, dakle kao vozačica upravljala vozilom u prometu na cesti te ulazila vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, čime je postupila suprotno članku 57. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
7. Slijedom svega navedenog, u radnji okrivljenice koja je kritične zgode upravljala vozilom u prometu na cesti te ulazila vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, a da nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, su se u cijelosti stekla sva obilježja prekršaja iz članka 57. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajnu odgovornost.
8. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, što proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske na ime okrivljenice od 21. svibnja 2026. na stranici 10 do 11 spisa, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje te da se obvezala ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio pa je cijeneći stupanj prekršajnopravne odgovornosti okrivljenice i ličnost okrivljenice primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu za terećeni prekršaj odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje. Slijedom svega navedenog, sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u iznosu od 210,00 eura koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja, ličnosti okrivljenice i stupnju njezine prekršajnopravne odgovornosti te smatra da će izrečenom novčanom kaznom biti ostvarena pravednost kažnjavanja, a također će se u dovoljnoj mjeri djelovati na svijest drugih o štetnosti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Nadalje, sud nije prema okrivljenici za počinjeni prekršaj primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno članku 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenica je prekršaj priznala i obećala je da će se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i ličnost okrivljenice sud stava da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljenica koja nije sklona ovakvim prekršajima u prometu upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te da navedena zaštitna mjera ne bi bila razmjerna težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se mogu očekivati, kao niti opasnosti počinitelja u konkretnom slučaju.
10. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, a koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te imovnom stanju okrivljenice.
Osijek, 25. svibnja 2026.
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe, a okrivljenica sukladno članku 194. stavku 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajnopravnu sankciju, u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
