Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3197/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/25-4/53860, Ur. broj: 511-18-15-24-2 od 27. svibnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon),

Okrivljenik MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i S, djev. B, rođen **.**.2000. u [adresa], državljanin RH, s mjestom stanovanja u [adresa], SSS, upravni referent, zaposlen, s primanjima od cca 1.400,00 Eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što je dana 07.12.2024. godine u 8:00 sati u mjestu Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića kućni broj 30 (vozila M1 marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka]) , na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju Postaje prometne policije Zadar broj: 211 - 07/24-8/288488, kao vlasnik vozila, u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 21.11.2024. do 06.12.2024., dana 7. prosinca 2024. godine nije dao vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je bilo povjereno na upravljanje vozilo u vrijeme počinjenja prekršaja dana 12.11.2024. god.,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavku 7. citiranog Zakona.

II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Zadarska, Postaje prometne policije Zadar, izdala je 27. svibnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-4/53860, Ur. broj: 511-18-15-24-2, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 23. ožujka 2026. (list spisa 15-17), iskazao je kako se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom i da nije zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa da nije niti mogao dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom na dan 12. studenog 2024. te da nije imao nikakav doticaj sa poštarom niti potpisao ikakve pošiljke, već da je samo zaprimio poziv za sud odnosno nekakav dokument u vezi predmetnog prekršaja, ne zna točno kako je izgledao, a nakon toga da se obratio branitelju i preko njega podnio prigovor u vezi ovog prekršaja. Nakon što su okrivljeniku predočene dostavnice iz spisa predmeta (list spisa 9 i 12), isti je naveo da obje predočene dostavnice nije on osobno potpisao i da ne zna čiji je to potpis, već da se on potpisuje kao na potpisu sa njegove osobne iskaznice. Nakon što je okrivljeniku predočena dostavnica poziva za održano ročište isti je iskazao da je to njegov potpis na predočenoj dostavnici.

5. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao: preslike dostavnica (list spisa 9 i 12), presliku odvjetničke punomoći (list spisa 5), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 13-14) i presliku osobne iskaznice(list spisa 6-7).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, sud nije utvrdio dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. navedenog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.

8. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

9. Budući da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, u svezi uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju i dostave podataka po zaprimljenoj obavijesti primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), kojima je propisana dostava i računanje rokova.

9.1. Prema odredbi članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava) .

9.2. Prema odredbi članka 85. stavka 2. i 3. Zakona o općem upravnom postupku, kada se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana sama može podići pismeno, a ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

9.3. Prema odredbi članka 85. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.

9.4. Prema odredbi članka 80. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, rokovi se računaju na dane, mjesece i godine , a kada je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.

9.5. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi.

10. S obzirom na obranu okrivljenika, u postupku je bilo sporno je li okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju. Radi razjašnjenja sporne, a za ovaj postupak odlučne činjenice, sud je u dokaznom postupku pregledao presliku dostavnice obavijesti o počinjenom prekršaju (list spisa 12) i presliku dostavnice obaveznog prekršajnog naloga (list spisa 9), dostavnicu poziva za ročište održano 23. ožujka 2026. (list spisa 17), presliku osobne iskaznice okrivljenika (list spisa 6-7) i presliku odvjetničke punomoći (list spisa 5) te utvrdio da se potpis na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju i potpis na dostavnici obaveznog prekršajnog naloga razlikuju od potpisa na osobnoj iskaznici okrivljenika, dok je pak potpis na preslici odvjetničke punomoći te na dostavnici poziva za ročište održanog 23. ožujka 2026. identičan potpisu na osobnoj iskaznici okrivljenika, kao i potpisu na zapisniku o ispitivanju okrivljenika od 23. ožujka 2026., a zbog čega je sud u cijelosti cijenio istinitim iskaz okrivljenika, također uzimajući u obzir da na dostavnici obavijesti o počinjenom prekršaju uz potpis okrivljenika nije jasno i čitko označen datum primitka navedenog pismena.

11. S obzirom na to da je okrivljenik u postupku s uspjehom doveo u sumnju osobno uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju, sud nije sa izvjesnom sigurnošću utvrdio da je okrivljenik osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju dana 21. studenog 2024. pa stoga niti da je počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

12. Slijedom navedenog, sud je okrivljenika oslobodio od optužbe na temelju odredbe članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, u nedostatku drugih dokaza, uz primjenu načela „in dubio pro reo“.

13. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

14. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 25. svibnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: Policijska uprava Zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: MO

3. Branitelju okrivljenika: John Matek, odvjetnik u Zadru

4. U spis