REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZADRU
Zadar, Dr. Franje Tuđmana 35
Poslovni broj: Pp-3244/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz čl. 229. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog na obavezni prekršajni nalog Grada Novalje, Upravnog odjela za komunalni sustav, Klasa: 340-04/23-01/1251, Ur. broj: 2125-6-05-01-01/03-24-2 od 4. ožujka 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 25. svibnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Temeljem odredbe članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022),
Okrivljenik ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
što u ostavljenom roku od 15 dana od uručenja Obavijesti o počinjenom prekršaju KLASA: 340-04/23-01/1251, URBROJ: 2125-6-05-01-01/03-23-1 izdanog 25.06.2023., a koji je uručen 05.12.2023. godine, kao odgovorna osoba/vlasnik vozila, nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo registarske oznake i broja ZG6712HU kojim je počinjen prometni prekršaj parkirano na mjestu na kojem predstavlja smetnju za normalni tok prometa ili kretanje pješaka dana 23.06.2023. g. u 16:22 sati u Gradu Novalji, U blizini kbr. Slatinska 2, Novalja,
čime da je 20. prosinca 2023. počinjen prekršaj iz članka 229. stavka 3./4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 229. stavka 7. citiranog Zakona.
II. Temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Grad Novalja, Upravni odjel za komunalni sustav, izdao je 4. ožujka 2024. obavezni prekršajni nalog Klasa: 340-04/23-01/1251, Ur. broj: 2125-6-05-01-01/03-24- 2, protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Postupajući po prigovoru na prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je prekršajni nalog stavio izvan snage temeljem odredbe članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik uredno pozvan na ročište održano 14. travnja 2026. nije pristupio, već je dostavio pisanu obranu (list spisa 17), u kojoj je ispričao nedolazak na ročište zbog visokih troškova putovanja iz Zagreba u Pag te naveo da nije bio svjestan da je dužan posebno dostaviti podatke o identitetu vozača i da je smatrao, kao i u postupanjima policije, u slučaju kada ne dostavi ime vozača, da se podrazumijeva da je vozilom upravljao vlasnik vozila te ukoliko sud utvrdi odgovornost, da izrekne što blažu kaznu, po mogućnosti i oslobodi od kazne, uzimajući u obzir njegove teške osobne i imovinske prilike.
4. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 2-5), potvrdu o visini dohotka (list spisa 6-7), obavezni prekršajni nalog (list spisa 8-9), povratnicu (list spisa 10), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 11-12), povratnicu (list spisa 13), izvještaj o počinjenom prekršaju (list spisa 14) i izvadak iz prekršajne evidencije (list spisa 18-19).
5. Nakon provedenog postupka sud je utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret optužnim prijedlogom, a na način kako je to činjenično opisano u istom, nije prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako je vlasnik vozila odnosno korisnik dužan, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.
7. Materijalnom odredbom članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da kad je vlasnik vozila, kojim je počinjen prekršaj propisan ovim Zakonom, pravna osoba, podatke iz stavka 3. ovoga članka dužna je dati odgovorna osoba u pravnoj osobi.
8. Kaznenom odredbom članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi odnosno korisnik vozila ako, u roku od 15 dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
9. Prema odredbi članka 179. stavka 3. Prekršajnog zakona, presuda se može odnositi samo na osobu protiv koje je podnesen optužni prijedlog i proveden postupak i samo na djelo iz podnesenog ili na raspravi izmijenjenog ili proširenog optužnog prijedloga.
10. Prema odredbi članka 179. stavka 4. Prekršajnog zakona, sud nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela.
11. Budući da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to proizlazi da sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, a u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, tako opisano djelo nije prekršaj.
12. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da se odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosi na obvezu dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja od strane fizičke osobe kao vlasnika vozila, a odredba članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosi se na obvezu dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom od strane odgovorne osobe u pravnoj osobi, a budući da je okrivljen ik vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], na istoga se u svezi dostave podataka o osobi koja je upravljala vozilom primjenjuje odredba članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
13. Iz citiranih zakonskih odredbi proizlazi da su bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u svezi članka 229. stavka 3. navedenog Zakona, rok u kojem je vlasnik vozila dužan dostaviti podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te podatak o tome kada mu taj rok za ispunjenje zahtjeva počinje i prestaje teći odnosno vrijeme počinjenja prekršaja.
14. Budući da je uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju obavljeno prije započinjanja prekršajnog postupka, u svezi uručenja obavijesti o počinjenom prekršaju i dostave podataka po zaprimljenoj obavijesti primjenjuju se odredbe Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine broj: 47/2009, 110/2021, dalje: Zakon o općem upravnom postupku), kojima je propisana dostava i računanje rokova.
14.1. Prema odredbi članka 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se obavlja osobno naslovljenoj osobi kada od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana (osobna dostava).
14.2. Prema odredbi članka 85. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku, dostava se smatra obavljenom danom uručenja, odnosno danom kada je pismeno ostavljeno u poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu, osim ako stranka dokaže da iz opravdanih razloga nije mogla primiti pismeno.
14.3. Prema odredbi članka 80. stavka 1. i 2. Zakona o općem upravnom postupku, rokovi se računaju na dane, mjesece i godine, a kada je rok određen na dane, dan kad je dostavljeno pismeno od kojeg počinje teći rok odnosno dan u koji pada događaj od kojega se računa trajanje roka ne uračunava se u rok, već se početak roka računa od prvoga sljedećeg dana.
14.4. S obzirom na to da se u konkretnom slučaju radi o pismenu od čije dostave počinje teći rok za poduzimanje radnje (dostave podataka o vozaču), to se primjenjuju odredbe o osobnoj dostavi.
15. Budući da se u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga navodi da je predmetna Obavijest o počinjenom prekršaju uručena 5. prosinca 2023. te da okrivljenik u roku od 15 dana od uručenja obavijesti nije dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje vozilo reg. oznake [registarska oznaka], pa da je dana 20. prosinca 2023. godine počinio predmetni prekršaj, to proizlazi da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom nije prekršaj iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uzimajući u obzir da ukoliko je okrivljeniku uručena obavijest o počinjenom prekršaju 5. prosinca 2023., zakonski rok od petnaest dana za dostavu podataka o osobi koja je upravljala vozilom počinje teći dana 6. prosinca 2023. kao prvi sljedeći dan od uručenja obavijesti, pa ukoliko okrivljenik ne dostavi navedene podatke istekom dana 20. prosinca 2023. kao posljednjeg dana roka, time je prekršaj počinjen dana 21. prosinca 2023. godine, dok se okrivljeniku predmetnim obaveznim prekršajnim nalogom, a za koji je sud vezan, stavlja na teret počinjenje predmetnog djela prekršaja u vrijeme kada je rok za dostavu podataka još uvijek trajao za okrivljenika, slijedom čega sud nije niti ulazio u ocjenu dokaza niti prihvatljivost obrane okrivljenika, budući da je utvrdio da u konkretnom slučaju nema djela prekršaja.
16. Slijedom navedenog, sud je na temelju odredbe članka 182. točke 1.
Prekršajnog zakona okrivljenika oslobodio od optužbe.
17. Budući da je sud okrivljenika oslobodio od optužbe, to je odlučeno da troškovi ovog prekršajnog postupka temeljem odredbe članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Zadar, 25. svibnja 2026.
Sudska savjetnica
Sutkinja
Matea Bačić
Helena Štuc
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
PRESUDU DOSTAVITI:
1. Tužitelju: Grad Novalja, Upravni odjela za komunalni sustav
2. Okrivljeniku: ZC
3. U spis
