Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Čakovec, Ruđera Boškovića 18

Poslovni broj: P-396/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji Sandri Oletić, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Zagreb, Margaretska 3, OIB: 02958272670 (putem Područnog ureda Varaždin, Kolodvorska 20 c, Varaždin), protiv tuženice ŠU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi utvrđenja ništetnosti, nakon dovršene glavne rasprave održane 21. travnja 2026. u nazočnosti punomoćnice tužitelja, 25. svibnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je Ugovor o radu s početkom rada 25.09.2023. kojeg su sklopili ŠU, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i NU, OIB: [osobni identifikacijski broj] [adresa], ništetan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 30. listopada 2025. ovome sudu podnio tužbu protiv tuženice radi utvrđenja ništetnosti, u kojoj navodi da tuženica je sa NU (koji je umro **.**.2025.) sklopila ugovor o radu s početkom rada 25.09.2023.; da prije toga tuženici je dana 31.07.2023. prestalo zdravstveno osiguranje temeljem radnog odnosa kod poslodavca obrt [obrt] vlasnika LU; da nakon prestanka radnog odnosa kod privatnog poslodavca NU tuženica se je prijavila na obvezno zdravstveno osiguranje kod tužitelja te je 29.09.2023. stekla zdravstveno osiguranje kao osoba s prebivalištem u [adresa] koja se je prijavila Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa (nezaposlena osoba koja se ne vodi u evidenciji nezaposlenih osoba kod Hrvatskog zavoda za zapošljavanje), a koji status ne bi mogla steći bez prethodnog radnog odnosa u kućanstvu NU ; da Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje je obavijestio tužitelja da je uočeno da je obveznik NU tijekom 2023. ukupno prijavio 35 radnika a odjavio 34, a među kojima je i tuženica, te budući da se radi o prijavama, uglavnom, u trajanju od jednog dana za koje nije uspostavljen JOPPD obrazac izražena je sumnja u fiktivne prijave u radni odnos radi ostvarivanja prava iz nadležnosti nekog od javnih tijela, primjerice ostvarivanja prava na obveznu primarnu zdravstvenu zaštitu i da u privitku je dostavljen popis osiguranika na kućanstvu obveznika NU s datumima prijave i odjave na mirovinsko osiguranje; da Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje je nakon toga donio rješenje kojim je tuženici poništio s danom 26.09.2023. odjavu iz mirovinskog osiguranja kod privatnog poslodavca NU iz [adresa] i utvrdio tuženici prestanak svojstva osiguranice iz mirovinskog osiguranja kod privatnog poslodavca NU iz [adresa] s danom 25.09.2023., jer je utvrđeno da je privatni poslodavac NU iz [adresa] prijavom na osiguranje uspostavio svojstvo osiguranice za ŠU počevši od 25.09.2023. a da je u matičnoj evidenciji za imenovanu s danom 26.09.2023 evidentirana odjava mirovinskog osiguranja kod navedenog poslodavca, da se poslodavac nije odazvao pozivu da dostavi financijsko- knjigovodstvenu dokumentaciju potrebnu za kontrolu podataka koji služe za ostvarivanje prava iz mirovinskog osiguranja, jer nema uspostavljenih JOPPD obrazaca za razdoblje od 25.09.2023. do 26.09.2023. kao niti evidentiranih podataka o stažu i plaći i jer je osiguranica izjavila telefonskim putem da nikada nije radila kod privatnog poslodavca NU; da tužitelj je od poslodavca tuženice zatražio očitovanje o okolnostima zasnivanja radnog odnosa koje isti nije dostavio te je tužitelj podnio optužni prijedlog temeljem kojeg je Općinski sud u Varaždinu donio presudu kojom je poslodavca NU proglasio krivim za počinjeni prekršaj iz članka 151. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju odnosno zato što je kao fizička osoba obveznik podnošenja prijave propustio u razdoblju od 01. travnja 2023. do 12. veljače 2024. predočiti Zavodu za zdravstveno osiguranje sve činjenice i dokaze kojima se dokazuje osnovanost prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, odnosno valjanost važećih statusa osiguranih osoba među kojima je i tuženica. Dalje tužitelj navodi da svrha ugovora o radu koji je tuženica sklopila sa NU nije bila stvarno obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već ponovni ulaz tuženice u sustav zdravstvenog osiguranja kao i ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja na teret tužitelja, obzirom da prije zasnivanja radnog odnosa kod NU tuženica u razdoblju od 01.08.2023. do 24.09.2023. nije imala zdravstveno osiguranje, a da je nakon prestanka radnog odnosa koji je trajao svega 2 dana stekla zdravstveno osiguranje kao nezaposlena osoba na teret države kao i preostale 34 osobe koje su se nakon što su izgubile zdravstveno osiguranje, u različitim razdobljima tijekom 2023. godine zaposlile u pravilu na 2 dana u kućanstvo NU; da člankom 122. stavkom 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13 do 33/23) propisano je da u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvaranih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu; te da sukladno članku 187. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91 do 155/23) tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove tužbe.

2. Tuženica je dopisom ovog suda poslovni broj P-396/2025-2 od 3. studenog 2025. pozvana na podnošenje pisanog odgovora na tužbu, uručenim joj zajedno s tužbom s prilozima dana 6. studenog 2025., nakon čega je tuženica dana 9. prosinca podnijela podnesak naziva Prigovor na odluku suda od 25.11.2025., dostavljen tužitelju preporučenom poštom dana 1. prosinca 2025., te proslijeđenim od strane tužitelja na spis ovog predmeta dana 15. prosinca 2025. ; a koji podnesak/prigovor tuženice predstavlja odgovor na tužbu; u kojem tuženica prigovora utvrđenoj navodnoj zlouporabi zdravstvenog osiguranja, time što je bila zaposlena na jedan dan, ali nije znala i bila upoznata s činjenicom da će je gospodin NU odjaviti nakon jednog dana, smatrala je da će kod njega raditi, međutim, on ju je odjavio nakon jednog dana i samim time je doveo u neugodnu situaciju i prekršaj za koji nije znala i bila upoznata s tim, te s obzirom na sve gore navedeno predlaže da se prijava protiv nje odbaci , trenutno nije zaposlena i nema nikakva primanja te ne namjerava svjesno niti nesvjesno ponoviti ovakvu stvar.

3. Tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te svih predloženih dokaza.

4. Tuženica se, nakon što je po prijedlogu tužitelja pozvana da dostavi Ugovor o radu iz rujna 2023. godine sklopljen sa poslodavcem NU, te da dostavi sporazum o raskidu navedenoga ugovora o radu ukoliko takav sporazum postoji, očitovala da nikada nije sklopila ugovor o radu s NU niti je kod njega bila zaposlena, da nikada nije potpisala nikakav ugovor o radu niti sporazum o raskidu ugovora s navedenom osobom, te da potvrđuje da nije bila prijavljena kod navedenog poslodavca, nije primala nikakvu plaću niti druga primanja te nije bila na bolovanju po toj osnovi; te budući da s navedenom osobom nikada n ije imala radni odnos niti je potpisivala bilo kakvu dokumentaciju, nema nikakvu dokumentaciju za priložiti vezanu za ovaj predmet.

5. U odnosu na prednje navode iz očitovanja tuženice da nikad nije sklopila ugovor o radu s NU niti je kod njega bila zaposlena, nikada nije potpisala nikakav ugovor o radu niti sporazum o raskidu ugovora o radu, nije bila prijavljena kod navedenog poslodavca, niti je primala plaću te da nije bila na bolovanju po toj osnovi , tužitelj ističe da je iz dokaza koji su priloženi uz tužbu vidljivo slijedeće: tuženica je imala zdravstveno osiguranje do 31.07.2023.; u razdoblju od 01.08.2023. pa do 24.09.2023. nije imala zdravstveno osiguranje; 25.09.2023. je stekla zdravstveno osiguranje temeljem radnog odnosa u kućanstvu NU; Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje je proveo upravni postupak i donio rješenje u kojem je utvrdio da je privatni poslodavac NU iz [adresa] prijavom na osiguranje uspostavio svojstvo osiguranice za ŠU počevši od 25.09.2023., te da je za imenovanu u matičnoj evidenciji Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje s danom 26.09.2023. evidentirana odjava iz mirovinskog osiguranja kod navedenog poslodavca, a koja odjava je naknadno poništena s danom 26.09.2023. te je utvrđen staž osiguranja u trajanju od jednog dana tj. 25.09.2023.; Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje je svojim dopisom obavijestio tužitelja da je u postupku kontrole uočeno da je obveznik NU tijekom 2023. godine ukupno prijavio 35 radnika (među kojima je i tuženica), a budući da se radi o prijavama uglavnom u trajanju od jednog dana za koje nije uspostavljen JOPPD obrazac izražena je sumnja u fiktivne prijave u radni odnos radi ostvarivanja prava iz nadležnosti nekog od javnih tijela, primjerice ostvarivanje prava na obveznu primarnu zdravstvenu zaštitu; da se je tuženica 29.09.2023., tj. trećeg dana po prestanku radnog odnosa prijavila kod Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje kao osoba s prebivalištem u [adresa] koja se je prijavila Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa (kao nezaposlena osoba). U odnosu na navode tuženice iz prigovora od 25.11.2025. da nije znala i bila upoznata s činjenicom da će ju NU odjaviti nakon jednog dana, da je smatrala da će raditi kod njega, međutim da ju je on odjavio nakon samog jednog dana i time je doveo u neugodnu situaciju, te da ona ne namjerava svjesno niti nesvjesno ponoviti ovakvu stvar, tužitelj navodi da iz navedenog je vidljivo da je tuženica znala da ju je NU prijavio u radni odnos kod sebe, a isto tako je znala i za odjavu obzirom da se je treći dan od prestanka radnog odnosa prijavila na zdravstveno osiguranje kao nezaposlena osoba, a koji status ne bi mogla steći bez prethodne prijave i odjave radnog odnosa u kućanstvu NU , te da navedeni dokazi kao i očitovanja tuženice ukazuju na slijedeće: kontradiktornost u očitovanjima tuženice obzirom da je u prvom očitovanju priznala da je „smatrala da će raditi kod NU, međutim da ju je on odjavio nakon samo jednog dana i time je doveo u neugodnu situaciju, te da ona ne namjerava svjesno ili nesvjesno ponoviti ovakvu stvar“ dok kasnije tvrdi „da nije bila prijavljena kod navedenog poslodavca“, a što ukazuje da ovakvo mijenjanje iskaza služi isključivo izbjegavanju utvrđenja ništetnosti; tvrdnja da nije bila prijavljena kod navedenog poslodavca nije točna obzirom da je iz dokaza u spisu vidljivo da je bila prijavljena, i to iz dopisa i rješenja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje kao i izvoda iz službenih evidencija tužitelja, a osim toga da bi poslodavac izvršio prijavu na mirovinsko i zdravstveno osiguranje morao je raspolagati njezinim povjerljivim osobnim podacima: OIB-om, datumom rođenja i adresom, a i sama je navela da je smatrala da će raditi kod NU, iz čega proizlazi da mu je navedene podatke sama dala; nadalje tužitelj naglašava da nije životno logično da bi poslodavac imao bilo kakav razlog, interes ili motiv da samoincijativno i bez znanja tuženice, prijavi nju i još 34 osobe tijekom 2023. na rad u svom kućanstvu na period od samo dan ili dva, da naprotiv tuženica je ta koja je imala stvarni interes i korist od ove prijave obzirom da je prije toga bila skoro dva mjeseca bez zdravstvenog osiguranja, te joj je ova prijava poslužila za ponovno stjecanje zdravstvenog osiguranja temeljem radnog odnosa odnosno nakon odjave iz radnog odnosa, za stjecanje zdravstvenog osiguranja s osnove nezaposlenosti. Tužitelj u spis dostavlja i dopis Porezne uprave Područnog ureda Čakovec, a pribavu kojeg dokaza je predložio u tužbi. Slijedom svega navedenog tužitelj predlaže da sud ne pokloni vjeru kontradiktornim navodima tuženice, već da temeljem priloženih dokaza usvoji tužbu i tužbeni zahtjev.

6. Sud je proveo dokaze uvidom u dokumentaciju u spisu, i to dokumentaciju dostavljenu po tužitelju: Izvod iz službenih evidencija tužitelja o statusu tuženice u obveznom zdravstvenom osiguranju (listovi br. 4-8 spisa), Izvod iz službenih evidencija tužitelja za poslodavca NU (list br. 9 spisa), Dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA: 140-01/24-41/56, URBROJ: 341-99-01/7-24-2 od 25.09.2024. sa popisom osiguranika (listovi br. 10-12 spisa), Dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA: 140-01/25-35/1, URBROJ: 341-20-11/10-25/125 od 28.02.2025. (list 13 spisa), Rješenje Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje

KLASA: UP/I 140-10/25-03/03652242787, URBROJ: 341-20-11/2-25-25229 od 23.07.2025. (listovi br. 14-16 spisa), Dopis Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje KLASA: 503-01/23-01/24, URBROJ: 338-05-02-23-01 od 12.09.2023., KLASA: 503-01/23-01/24, URBROJ: 338-05-02-23-02 od 07.12.2023. i KLASA: 503- 01/23-01/24, URBROJ: 338-05-03-25-04 od 27.02.2025. (listovi br. 17-21 spisa), Optužni prijedlog Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje KLASA: 503 -12/24- 01/01, URBROJ: 338-05-02-24-02 od 12.02.2024. (listovi br. 22-23 spisa) i Presudu Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Pp-520/2024-7 11. prosinca 2024. (listovi br. 24-27 spisa), te u dopis/očitovanje Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Ispostava Čakovec, Klasa: 410-01/26-01/44, Urbroj: 513-07-20-01-26- 2 od 04.03.2026.

7. Ocjenom provedenih dokaza u smislu odredbe članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08., 57/11, 184/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP) tužbeni zahtjev tužitelja utvrđen je osnovanim.

8. Tužitelj je protiv tuženice podnio deklaratornu tužbu radi utvrđenja ništetnosti.

9. Prema odredbama članka 187. ZPP-a deklaratorna tužba – tužba na utvrđenje može se podnijeti kad je to posebnim propisom predviđeno, kad tužitelj ima pravni interes da sud utvrdi postojanje odnosno nepostojanje kakva prava ili pravnog odnosa ili istinitost odnosno neistinitost kakve isprave prije dospjelosti zahtjeva za činidbu iz istog odnosa ili kad tužitelj ima kakav drugi pravni interes za podizanje takve tužbe.

10. Odredbom članka 322. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) propisano je da je Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

11. Osnovom navoda stranaka te uvida u priloženu dokumentaciju sud utvrđuje nedvojbenim da je ovdje tuženica ŠU sa sada pokojnim NU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopila Ugovor o radu s početkom rada 25.09.2023.

12. Sama tuženica u svom prigovoru tj. odgovoru na tužbu navodi da je smatrala da će raditi kod NU, te potvrđuje da je znala da će je isti prijaviti na obvezna osiguranja, ali da nije znala da će je on odjaviti nakon jednog dana, a iz čega proizlazi da je Ugovor o radu između tuženice i NU s početkom rada 25.09.2023. sklopljen, dok to što tuženica isti ne posjeduje, pa čak i ako je točno da ona ugovor o radu nije ni potpisala, ne utječe na činjenicu da je predmetni Ugovor o radu sklopl jen i da je proizvodio pravne učinke.

13. Naime, odredbama iz članka 14. Zakon o radu ("Narodne novine" br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23, 64/23), koje uređuju pitanje oblika ugovora o radu, propisano je da ugovor o radu sklapa se u pisanom obliku (st. 1.), no da propust ugovornih stranaka da sklope ugovor o radu u pisanom obliku, ne utječe na postojanje i valjanost toga ugovora (st. 2.), te da ako ugovor o radu nije sklopljen u pisanom obliku, poslodavac je dužan prije početka rada, radniku izdati pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu (st. 3.), a ako poslodavac prije početka rada ne sklopi s radnikom ugovor o radu u pisanom obliku ili mu ne izda pisanu potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu, smatra se da je s radnikom sklopio ugovor o radu na neodređeno vrijeme (st. 4.).

14. Nadalje, iz dokumentacije Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Središnje službe – Ureda za poslovno-informacijsku sigurnost, kontrolu i nadzor, Zagreb, te Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područni ured Varaždin, razvidno je da je NU kao poslodavac ovdje tuženicu prijavio na mirovinsko osiguranje s danom 25.09.2023., a što ne bi bilo moguće da navedeni Ugovor o radu između njega kao poslodavca i ovdje tuženice kao radnice nije sklopljen.

15. Tuženica je po istoj osnovi, zasnovanom radnom odnosu sa poslodavcem NU, tj. istom Ugovoru o radu, prijavljena i na obvezeno zdravstveno osiguranje, također početno sa danom 25.09.2023., a kako je to jasno razvidno iz Izvoda iz službenih evidencija tužitelja o statusu tuženice u obveznom zdravstvenom osiguranju.

16. Provedeni dokazi potvrđuju navode tužitelja da navedeni Ugovor o radu nije sklopljen sa svrhom obavljanja rada za navedenog poslodavca, NU, već isključivo radi ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.

17. Naime, iz priložene dokumentacije proizlazi da je u postupanju Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje i ovdje tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje uočeno da je NU tijekom 2023. ukupno prijavio 35 radnika, a odjavio 34, te budući se radi o prijavama, uglavnom u trajanju od jednog dana za koje nije uspostavljen JOPPD obrazac, izražena je sumnja u fiktivnu prijavu u radi odnos radi ostvarivanja prava iz nadležnosti nekog od javnih t ijela, primjerice ostvarivanja prava na obvezu primarnu zdravstvenu zaštitu, a među kojim je osiguranicima prijavljenima na kućanstvo NU i ovdje tuženica ŠU, sa datumom prijave 25.09.2023. i datumom odjave 26.09.2023.; te je povodom Optuženog prijedloga ovdje tužitelja Presudom Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Pp- 520/2024-7 11. prosinca 2024. navedeni poslodavac NU proglašen krivim što kao fizička osoba obveznik podnošenja prijave propustio u razdoblju od 01. travnja 2023. do 12. veljače 2024. predočiti Zavodu za zdravstveno osiguranje sve činjenice i dokaze kojima se dokazuje osnovanost prijava na obvezno zdravstveno osiguranje, odnosno valjanost važećih statusa osiguranih osoba navedenih u izreci te presude, među kojima je i ovdje tuženica, čime je okrivljeni počinio prekršaj iz članka 151. st. 3. u vezi st. 1. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, radi čega mu je izrečena novčana kazna.

18. Rješenjem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje KLASA: UP/I 140- 10/25-03/03652242787, URBROJ: 341-20-11/2-25-25229 od 23.07.2025. odlučeno je da ovdje tuženici ŠU poništava se s danom 26.09.2023. odjava iz mirovinskog osiguranja kod privatnog poslodavca NU, te da tuženici se utvrđuje prestanak svojstva osiguranika iz mirovinskog osiguranja kod privatnog poslodavca NU s danom 25.09.2023. i da utvrđuje se u staž osiguranja razdoblje od 25.09.2023. do 25.09.2023.

19. Iz Izvoda iz službenih evidencija tužitelja o statusu tuženice u obveznom zdravstvenom osiguranju, jasno je razvidno kako tuženica u vrijeme sklapanja predmetnog Ugovora o radu, sklopljenog s poslodavcem NU, nije imala zdravstveno osiguranje, budući je prije toga status osiguranice u sustavu zdravstvenog osiguranja, a s osnova radnog odnosa kod poslodavca Š, vl. PU, imala zaključno do 20. lipnja 2023. Nadalje je razvidno da po predmetnom Ugovoru o radu tuženica je status osiguranice imala jedan dan, i to 25.09.2023., a da nakon prestanka tog zdravstvenog osiguranja ostvarenog po predmetnom Ugovoru o radu, tuženica se dana 29. rujna 2023. prijavila u sustav zdravstvenog osiguranja kao nezaposlena osoba s prebivalištem u [adresa] koja se prijavila Zavodu u roku od 30 dana od dana prestanka radnog odnosa, a koji status ne bi mogla steći bez prethodne prijave na zdravstveno osiguranje osnovom Ugovora o radu sklopljenog sa NU.

20. Prema očitovanju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područni ured Čakovec, Ispostava Čakovec, utvrđeno je da je tuženica bila prijavljena kod poslodavca NU u razdoblju od 25.09.2023. do 25.09.2023., a da poslodavac NU za to razdoblje za tuženicu nije podnio JOPPD obrazac i nema zaduženja niti uplata poreza i doprinosa.

21. Osnovom svega iznesenoga, nedvojbeno je da tuženica temeljem predmetnog Ugovora o radu sklopljenog s NU kao poslodavcem nije obavljala nikav rad, niti ostvarila primanja s osnove plaće po tom Ugovoru o radu, a niti su utvrđena kakva zaduženja s osnove poreza i doprinosa po tom Ugovoru o radu , te da po predmetnom je Ugovoru o radu poslodavac NU tuženicu prijavio na mirovinsko i zdravstveno osiguranje s danom 25.09.2023. te idućeg dana 26.06.2023. odjavio, znači nakon samo jednog dana, kao i drugih tridesetak osoba s kojima je u periodu od 01. travnja 2023. do 12. veljače 2024. sklopio Ugovore o radu za rad u svom kućanstvu.

22. Stoga se nameće zaključak kako je predmetni Ugovor o radu koji je tuženica sklopila s NU doista sklopljen isključivo radi ostvarivanja prava tuženice na obvezno zdravstveno osiguranje, a imajući u vidu nepobitnu činjenicu da se tuženica dana 29. rujna 2023., znači tri dana nakon odjave NU, prijavila u sustav zdravstvenog osiguranja i svojstvo osiguranice stekla kao nezaposlena osoba koja se u roku od 30 dana po prestanku prava na zdravstveno osiguranje ostvarenog po predmetnom Ugovoru o radu prijavila u sustav zdravstvenog osiguranja, a koji je status osiguranice tuženica kao nezaposlena osoba ostvarila na teret države tj. na trošak državnog proračuna Republike Hrvatske.

23. Odredbama članka 122. st. 4. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 80/13 do 33/23) propisano je da u slučaju sumnje da se podnesena prijava, odnosno utvrđen status osiguranika osnovom zaključenog ugovora o radu ne temelji na istinitom činjeničnom stanju i postojanju stvaranih okolnosti koje su osnova za stjecanje statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju, odnosno da svrha zaključenog ugovora o radu nije bila obavljanje poslova u skladu s tim ugovorom već isključivo ostvarivanje prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, Zavod ima pravo i obvezu, pokrenuti postupak pred nadležnim sudom za osporavanje tako zaključenog ugovora o radu.

24. Stoga je nedvojbeno da tužitelj ima pravni interes za podnošenje ove deklaratorne tužbe, a u smislu odredbi članka 187. ZPP-a.

25. Slijedom svega iznesenoga sud je utvrdio da je predmetni Ugovor o radu koji je tuženica sklopila s NU protivan prisilnim propisima i moralu društva i uslijed toga ništetan sukladno ranije citiranoj odredbi članka 322. ZOO-a.

26. Tužitelju bi temeljem odredbe članka 154. st. 1. ZPP-a pripadalo pravo na naknadu troškova ovog postupka, no tužitelj nikakav trošak ne traži.

Čakovec, 25. svibnja 2026.

Sutkinja:

Sandra Oletić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe, u roku od petnaest dana od dana primitka pismenog otpravka presude, putem ovog suda, pismeno u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

O tom obavijest:

1/ tužitelj

2/ tuženica