Posl.br. Pp-1207/2023

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

20000 Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničara, u redovnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika KG, kojeg zastupa Ana Birimiša, odvjetnica u [adresa], temeljem optužnog prijedloga Policijske postaje Dubrovnik, Klasa: 211-07/23-5/15271, Urbroj: 511-03-07-23-1 od 9. lipnja 2023.godine, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: BG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K i B, rođen **.**.1959. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, ranije nekažnjavan, državljanin RH,

oslobađa se od optužbe

I. da bi,

dana 1. lipnja 2023.godine u 09,55 sati u [adresa], dok se nalazio na dvorištu ispred obiteljske kuće, nasilnički se ponašao u obitelji, tako što je poradi trajno narušenih obiteljskih odnosa zbog imovinsko pravnog spora sa svojom nevjestom ĆG, a koja se nalazila na otvorenim ulaznim vratima obiteljskog stana na I. katu obiteljske kuće, i kojom prilikom je u naručju držala dijete MG (2022), na istu vikao i vrijeđao je raznim pogrdnim riječima: Na šta ličiš, cijela si se izobličila, rugobičino jedna, baš si rugoba", a što je kod ĆG izazvalo povredu dostojanstva i uznemirenosti,

dakle, što je u nazočnosti djeteta MG (2022) počinio psihičko nasilje koje je kod žrtve ĆG prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 10. st. 1. toč. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

III. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.

2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je ispitan okrivljenik.

3. Okrivljenik BG u pisanoj obrani ističe da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret i nije kriv za prekršaj kako je navedeno i opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga. Dana 1. lipnja 2023.godine oko 09,55 sati nalazio se na svom dvorištu ispred obiteljske kuće na adresi [adresa] u [adresa], tada je u njegovom prisustvu bio i zaštitar Klemm osiguranja, koji je u to vrijeme obavljao svoju djelatnost na području kampa Solitudo i razgovarali su o kamperima koji se parkiraju na njegovoj nekretnini, što mu smeta, razgovarali su kratko i tiho, te nakon što su i postigli neki dogovor, vratio se u svoju obiteljsku kuću. Niti on niti zaštitar s kojim je razgovarao, nisu niti vikali, niti glasno razgovarali i siguran je da u niti jednom trenutku nije vidio svoju nevjestu ĆG. Sve da je nevjesta i bila tako i da ju je on vidio, ne bi joj se obratio, jer nažalost nisu u dobrim odnosima, ne komuniciraju i siguran je da ga je nevjesta lažno prijavila, jer nažalost to nije prvi put da ga ona lažno prijavljuje. S obzirom da njegova nevjesta ne dozvoljava njemu i njegovoj ženi da viđaju svoju unuku, iz očaja su tražili pomoć od Centra za socijalni rad u Dubrovniku da im pomogne oko viđanja unuke, što je jako naljutilo nevjestu i misli da je upravo to razlog zašto ga je ona lažno prijavila u ovom postupku. Misli da se zaštitar Klemm osiguranja preziva Ć te predlaže da isti bude saslušan u ovom predmetu, kao i da se sasluša njegova supruga HG na sve naprijed navedene okolnosti.

4. Okrivljenik BG u obrani navodi da nije kriv, kao što je to navedeno u pisanoj obrani, a želi sudu sa dokazima koje predaje u spis i dokazati. Njegov sin je AG, a njegova supruga je ĆG, kćer je RG, a supruga HG. Supruga i on su cijeli život čestito i pošteno radili i na taj način djecu odgajali. Cijelu imovinu koju je supruga zajedno s njim stvorila u njoj uživaju i njegova djeca, međutim, za suprugu i njega je jako bolno, toliko bolno i teško da im svakodnevnica može reći uništena, ponašanjem ĆG da su supruga i on bili su prisiljeni da sva imovina koja je bila njegovoj supruzi HG ugovorom o doživotnom uzdržavanju sklope sa njihovom kćerkom RG jer zbog neprimjerenog ponašanja ĆG koja tijelima državne uprave vrši prijave protiv njegove kćerke RG o čemu dostavlja zapisnik Carinske uprave od 6. srpnja 2018.godine pa tako i prijave protiv njega, kćerke RG i supruge HG Poreznoj upravi do dana 5. srpnja 2018.godine. Potom su podnesene i prijave protiv njega Općinskom državnom odvjetništvu koji je dana 20. listopada 2020.godine donijelo rješenje kojim se odbacuje kaznena prijava. Isto tako pred ovim sudom podnesen je optužni prijedlog protiv njega i supruge HG po kojem je pod brojem Pp-1133/2023 donesena presuda kojom se oslobađaju od optužbe i isto tako dostavlja odluku Županijskog suda u zadru kojom je prihvaćena žalba i ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje od dana 31. ožujka 2026. Ovo sve što je dostavio sudu pokazuje na neprimjereno ponašanje njegove nevjeste ĆG protiv koje on i supruga nikada nisu podnijeli prijavu, a žive u stanu u kući koju je njegova supruga s njime stvorila. I ponavlja kao što je odmah na početku rekao da nije kriv, da nije vikao i vrijeđao raznim pogrdnim riječima ĆG kako je to navedeno u optužnom prijedlogu i to u nazočnosti njegove unuke MG koju ĆG ne dopušta da on i supruga viđaju.

5. U dokaznom postupku na glavnu raspravu pozvana je svjedokinja ĆG, koja je poziv uredno primila, međutim, na raspravu nije pristupila niti je svoj nedolazak opravdala, čitana je i pregledana obavijest na ime okrivljenika, naredba o određivanju mjere opreza na ime okrivljenika, obavijest žrtvi nasilja u obitelji od dana 1. lipnja 2023.godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave nasilja u obitelji, anamneza Hrvatskog zavoda za socijalni rad od 6. lipnja 2023.godine i e-mail od dana 1. lipnja 2023.godine.

6. Okrivljenik BG oslobađa se od optužbe za djelo prekršaja iz odredbe čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Okrivljenik poriče učin djela prekršaja.

7. Nakon provedenog redovnog postupka, sud nije sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz čl. 10. st. 1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji na način kako mu se stavlja na teret, pa ga je temeljem načela "in dubio pro reo" oslobodio od optužbe. Okrivljenik od početka postupka dosljedno i okolnosno negira počinjenje prekršaja. U pisanoj obrani navodi da se konkretne zgode nalazio u dvorištu obiteljske kuće sa zaštitarom iz zaštitarske službe " M" te nije vikao niti vrijeđao svoju nevjestu ĆG, a posebno ističe da je s istom već dulje vrijeme u narušenim obiteljskim odnosima i da da međusobno ne komuniciraju. Okrivljenik smatra da je prijava posljedica dugotrajnih imovinsko-pravnih i obiteljskih nesuglasica te nezadovoljstva nevjeste zbog obraćanja Centru za socijalnu skrb radi ostvarivanja kontakta s unukom MG. Sud je cijenio i činjenicu da oštećena ĆG, iako uredno pozvana na glavnu raspravu nije pristupila u sud, niti je opravdala svoj izostanak, slijedom čega njezin iskaz nije mogao biti neposredno ispitan i ocjenjen u kontradiktornom postupku. Time su izostali ključni neposredni dokazi na kojima bi se mogla temeljiti nedvojbena odluka o krivnji okrivljenika, te je okrivljenik na toj glavnoj raspravi ostao pri pisanoj obrani, ali je dodatno naveo da između članova obitelji već duže vremena postoje ozbiljno narušeni odnosi, međusobne prijave i sudski postupci, zbog čega je sud s posebnom pažnjom morao ocijeniti vjerodostojnost i motiviranost podnesene prijave. Sud je imao u vidu navode okrivljenika da su on i njegova supruga cijeli život radili i stvarali obiteljski dom u kojem danas žive i njihovo dvoje djece kao i činjenicu da prema navodima obrane, okrivljeniku i njegovoj supruzi nije omogućeno ostvarivanje odnosa s unukom MG, što dodatno ukazuje na duboko poremećene obiteljske odnose između stranaka te posebno okrivljenik ističe, zbog neprimjerenog ponašanja ĆG koja tijelima državne uprave vrši prijave protiv njegove kćerke RG o čemu dostavlja zapisnik Carinske uprave od 6. srpnja 2018.godine pa tako i prijave protiv njega, kćerke RG i supruge HG Poreznoj upravi do dana 5. srpnja 2018.godine. Potom su podnesene i prijave protiv njega Općinskom državnom odvjetništvu koji je dana 20. listopada 2020.godine donijelo rješenje kojim se odbacuje kaznena prijava. Isto tako pred ovim sudom podnesen je optužni prijedlog protiv njega i supruge HG po kojem je pod brojem Pp-1133/2023 donesena presuda kojom se oslobađaju od optužbe i isto tako dostavlja odluku Županijskog suda u zadru kojom je prihvaćena žalba i ukinuta prvostupanjska presuda i predmet vraćen na ponovno suđenje od dana 31. ožujka 2026.

8. Kako tijekom postupka nije dokazano da je okrivljenik kritične prigode vrijeđao nevjestu riječima navedenim u optužnom prijedlogu ni da bi kod iste izazvao povredu dostojanstva i uznemirenost na način propisanim navedenim Zakonom, obzirom da uredno pozvana oštećena ĆG nije pristupila u sud niti pravdala izostanak, to sud nije provodio dokaz obrane da se u svojstvu svjedoka saslušaju supruga okrivljenika HG i zaštitar.

9. Na kraju sud smatra posebno potrebnim istaknuti kako obiteljski odnosi trebaju počivati na međusobnom poštovanju, razumijevanju i uvažavanju svih članova obitelji. Posebno se očekuje da su zajedničkom domu njeguju odnosi poštovanja prema roditeljima bračnog druga, jer jedino međusobno uvažavanje može pridonijeti miru i dostojanstvu obiteljskog života.

10. Na osnovu svega naprijed izloženog, u nedostatku dokaza, kako bi obranu okrivljenika opovrgli, ostalo je prijeporno da li je počinio navedeno djelo prekršaja, pa je u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno u izreci, temeljem odredbe čl.182. toč. 3. Prekršajnog zakona.

11. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.

12. Sud nije izrekao mjeru obveznog psihosocijalnog tretmana jer tijekom postupka nije pribavljen nalaz i mišljenje ovlaštenog vještaka odgovarajuće struke iz kojeg bi proizilazila potreba za izricanje navedene mjere. Naime, za izricanje ove zaštitne mjere potrebno je utvrditi postojanje okolnosti koje upućuju da bi provođenje psihosocijalnog tretmana bilo nužno radi otklanjanja uzroka nasilničkog ponašanja i sprječavanje ponavljanja prekršaja, a što se u pravilu utvrđuje stručnim nalazom i mišljenjem vještaka. Kako u navedenom postupku takav dokaz nije izveden, niti su utvrđene činjenice koje bi sa sigurnošću opravdale potrebu i izricanja navedene mjere, sud nije imao zakonske osnove za njezino izricanje.

13. Sud nije izrekao mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji, tj. prema nevjesti ĆG jer tijekom postupka nisu utvrđene okolnosti koje bi upućivale na postojanje neposredne opasnosti od ponavljanja nasilja ili ugrožavanja žrtve. Pri donošenju odluke, sud je imao u vidu ponašanje okrivljenika nakon događaja, dosadašnju nekažnjavanost te činjenicu da nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale potrebu dodatne zaštite žrtve primjenom navedene mjere. Stoga je sud ocijenio da u konkretnom slučaju nije bilo zakonskih uvjeta za izricanje navedene zaštitne mjere.

U Dubrovniku, 25. svibnja 2026. godine

Zapisničar:

Sutkinja:

Marija Raguž,v.r.

Olga Šuman Pavlović,v.r.

Pravna pouka:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu, u roku od 8 dana računajući od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- braniteljici,

- oštećenici ĆG, [adresa], po pravomoćnosti,

- ovlaštenom tužitelju,

- spis.