REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4221/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Pavić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GF, zastupane po branitelju Maru Ogresta, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz čl. 130.st..4. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("NN" 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022. i 114/2022.), povodom prigovora okrivljenice na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/134282, Urbroj: 511-19-45-25-2 od 30.12.2025.g. temeljem članka 182.toč.3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine 107/07., 39/13., 153/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22), dana 25. svibnja 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenica: GF, kći G i K (djev. R), rođ. **.**.1983. godine u [adresa], R [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanka RH, VSS, dr. znanosti, zaposlena, udata, majka dvoje djece, prekršajno nekažnjavana, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi dana 11. prosinca 2023. godine u 18:45 sati u Zagrebu, dijete KF sudjelovalo u prometu kao pješak, krećući se sjevernim nogostupom ulicom Ilica u smjeru zapada, te dolaskom do raskrižja sa ulicom Sv.Duh i Selskom cestom, gdje se u sjevernom dijelu raskrižja nalazi obilježeni pješački prijelaz na kojem se prometom pješaka upravlja prometnim svjetlima za pješake, stupio na kolnik ulice Sv. Duh u namjeri da prijeđe navedeni kolnik u smjeru zapada iako je na semaforu za pješake u njegovom smjeru kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo, pa je tom prilikom zbog nepoštivanja prometnih svjetala, na njega naletio desnim bočnim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljala GFŽ koja se kretala prometnom trakom za ravno, istočne kolničke trake Selske ceste u smjeru sjevera, te je ušla u navedeno raskrižje dok je za njen smjer kretanja bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, zadržavajući smjer kretanja ravno na kolnik Ulice Sv. Duh, a dijete pješak joj je dolazio s njene desne strane, te je od tog naleta dijete pješak KF palo na kolnik, te je u opisanoj prometnoj nesreći zadobilo tjelesne ozljede, a liječnička mu je pomoć pružena u Klinici za dječje bolesti u Zagrebu,

pa kako dijete KF nije navršilo 14 godina života, a ispunilo je obilježje prekršaja iz čl.130.st.1.i st.4. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sukladno č.9.st.3. PZ, okr. kao roditelj čije je dijete počinilo prekršaj koje bi bilo u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja,

da bi postupila suprotno odredbi iz čl.130.st.1. kažnjivo po st.4. u svezi čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.toč.2. do 5 i toč.7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb, pod klasom: 211-07/25-4/134282, Urbroj: 511-19-45-25-1 izdala je dana 30.12.2025.godine obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenice, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenica pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se ne smatra krivom i ne priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret. Istaknula je da njezin sin KF ima sada 13 godina, a u vrijeme prometne nesreće imao je 11 godina i pohađao je peti razred Osnovne škole Pavla Miškine u ulici Sveti duh. Primitak obveznog prekršajnog naloga ju je osobno jako pogodilo a posebno da je kriva jer da je kao roditelj propustila odnosno zanemarila brigu o svom djetetu. Navedeno nikako ne može prihvatiti, jer suprug i ona posvećuju svojoj djeci puno vremena. Na upit suda, iskazala je da je KF samostalno krenuo u školu još u drugoj polovici trećeg razreda, a budući da do škole treba koristiti autobus a dio i pješačiti, vježbali su s KF kako doći do škole. I suprug i ona su poučavali T gdje treba prelaziti kolnik, pokazivali mu semafor, pješačke prijelaze i dr. Neko su vrijeme čak i pratili T (na putu do škole), a da to nije ni znao, tj. KF bi samostalno otišao na autobus za školu a oni bi se vozili iza autobusa da bi se osvjedočili kako se njihovo dijete ponaša i snalazi u prometu. Mjesto gdje se dogodila prometna nesreća KF je dobro poznato, jer ovdje gotovo svakodnevno prolazi, bilo za školu bilo za treninge, jer osim u školu, KF odlazi samostalno i na treninge Na upit suda, okr. je iskazala da je KF odličan učenik te je odgovoran prema obvezama koje ima i nije ga potrebno podsjećati kad treba krenuti za školu ili na treninge. Pred par godina dijagnosticiran mu je ADHD, tj. navedeni se poremećaj manifestirao na način da bi KF ometao nastavu, tako da po potrebi i dalje posjećuju psihologa. Nakon prometne nesreće u kojoj je KF zadobio tjelesne ozljede u vidu udarca u bok i rasjekotinu na glavi, postao je oprezniji. Na upit suda, okr. je iskazala da KF zna voziti bicikl, ali ga ne pušta u promet s biciklom, jer smatra da je opasno a i strah ju je. Predmetne je zgode bio u društvo sa dvojicom dječaka iz svog razreda, te se ova nesreća dogodila u vrijeme kad se trebao socijalizirati, tražio je društvo, jer je ušao u novi razred. Na upit branitelja okrivljenica je iskazala da dječaci s kojima je KF bio u društvu predmetne zgode nisu bili u pratnji svojih roditelja tj. djeca su bila samostalna. Na upit branitelja okr. je iskazala da su i ostala djeca iz Borninog razreda išla u školu samostalno, jer od četvrtog razreda počinje dvosmjenska nastava, a KF i danas samostalno ide u školu.

3. U postupku sud je pročitao: izvješće o poduzetom, zapisnik o očevidu, bolničku prijavu, službene zabilješke na str. 23-25 spisa, skica mjesta događaja, fotografije, nalaz i mišljenje psihologa od 19.04.2023., otpusno pismo iz Klinike za dječje bolesti Zagreb i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenicu.

4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nije utvrdio da bi postupanje djeteta opisano u izreci ove presude bilo u izravnoj vezi s propuštenim nadzorom roditelja. Naime, iz obrane okr. proizlazi da su roditelji postupno osamostaljivali svoje dijete T da odgovorno sudjeluje u prometu. Dakle, najprije dovođenje djeteta u pratnji a potom promatranje djeteta iz udaljenosti, vježbom, upućivanjem na semafor, pješačke prijelaze te izbjegavanje "opasnih" mjesta, a kako to opisuje majka, ukazuje da su roditelji sudjelovali u razvoju samostalnosti svog djeteta a što predstavlja dio odgovornog roditeljstva, razvijajući pri tome kod svog djeteta odgovornost, samopouzdanje, socijalne vještine te snalaženje u prostoru. Valja imati na umu da je dijete i kroz obrazovni program, poučavan, educiran kako se treba ponašati u prometu odnosno sigurno sudjelovati u prometu. Stoga sud smatra da ne smije postojati automatska odgovornost roditelja kada nastane štetni događaj, već u postupku treba utvrditi je li roditelj poduzeo razumne i primjerene mjere nadzora za dob i razvoj djeteta. Na temelju provedenog postupka, sud nije utvrdio propust majke odnosno sud smatra da je ista postupila na način kako bi u istim okolnostima postupio prosječno "pažljiv roditelj". Ne treba zanemariti da se radi o djeci, koja čak i kad su poučena, ponekad donesu impulzivnu odluku te da roditelj ne može apsolutno spriječiti svaku moguću pogrešku svoga djeteta.

5. Slijedom svega navedenog, kako sud u postupanju okr. nije pronašao propust u nadzoru djeteta kako joj se to stavlja na teret, trebalo je donijeti odluku sukladno čl.182.toč.3. PZ-a, te okrivljenicu osloboditi od optužbe.

6. S obzirom da je okrivljenica oslobođena optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

7. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

8. Presuda je pravomoćna.

Zagreb, 25. svibnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1.okr. GF, [adresa],

2.branitelj okr. Maro Ogresta, Selska 25, Zagreb,

3 tužitelj, PU Zagrebačka, II. Postaja prometne policije,

4.spis