REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11

P-2872/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Golubić, u pravnoj stvari tužitelja PILANA KRASNO d.o.o. Gerovo, Snježnička 34, OIB: 96105025533, kojeg zastupa punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Gjure Szaba 1A, protiv tuženika PANONIJA SERVISI d.o.o. u stečaju, Zagreb, Kninski trg 5, OIB: 92672774937, kojeg zastupa stečajna upraviteljica Davorka Huljev, a nju punomoćnik Igor Šeparović, odvjetnik u Zagrebu, Miramarska cesta 13D, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 7. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnice tužitelja Ane Šoštarec, odvjetnice u Zagrebu, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj PILANA KRASNO d.o.o., Gerovo, Snježnička 34, OIB: 96105025533, suvlasnik u 705/3000 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 23, površine 185 čm, i dvorište, površine 416 čm, Prevoj, ukupne površine 601 m², na kojem suvlasničkom dijelu je upisano vlasništvo tuženika PANONIJA SERVISI d.o.o. u stečaju, Zagreb, Kninski trg 5, OIB: 92672774937.

II. Tuženik PANONIJA SERVISI d.o.o. u stečaju, Zagreb, Kninski trg 5, OIB: 92672774937, dužan je priznati tužitelju PILANA KRASNO d.o.o., Gerovo, Snježnička 34, OIB: 96105025533, pravo suvlasništva na 705/3000 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], stambena zgrada br. 23, površine 185 čm, i dvorište, površine 416 čm, Prevoj, ukupne površine 601 m², te trpjeti uknjižbu prava suvlasništva na navedenom suvlasničkom dijelu na ime i u korist tužitelja, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika na tom suvlasničkom dijelu.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1792/3, stambena zgrada br. 23 površine 185 čm i dvorište površine 416 čm, Prevoj, ukupne površine 601 m². Tuženikovo suvlasništvo upisano je na ukupno 2106/3000 dijela predmetne nekretnine, i to kroz više idealnih suvlasničkih udjela, dok predmetna nekretnina nije etažirana.

2. Tužitelj nadalje navodi da je tuženik Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 15. veljače 2011. prodao društvu DIP d.d. Karlovac suvlasnički dio od 235/1000, odnosno preračunato na zemljišnoknjižni nazivnik 705/3000 dijela predmetne nekretnine. U ugovoru je navedeno da taj suvlasnički dio u naravi predstavlja stan oznake B u prizemlju objekta površine 97,43 m², vrt površine 120,42 m² i parkirališno mjesto oznake PM1 u podrumu objekta neto korisne površine 13,75 m², označeno žutom bojom, sukladno etažnom elaboratu. Tužitelj ističe da etažni elaborat nije proveden u zemljišnim knjigama, pa predmet kupoprodaje nije mogao biti uknjižen kao poseban etažni dio. DIP d.d. preuzeo je posjed kupljene nekretnine od tuženika 21. lipnja 2011., o čemu je sastavljen zapisnik o primopredaji.

3. Dalje se navodi da je DIP d.d. navedeni suvlasnički dio, prethodno stečen od tuženika, prodao tužitelju Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 7. veljače 2013., uz kasnije anekse od 12. svibnja 2014. i 15. prosinca 2015. Tužitelj tvrdi da je 8. veljače 2013. od društva DIP d.d. preuzeo posjed predmetne nekretnine, o čemu je također sastavljen zapisnik o primopredaji. Tužitelj ističe da su kupoprodajna cijena i međusobne obveze podmirene, odnosno namirene, te se u tom smislu poziva na račun i izjave o prijeboju.

4. Tužitelj obrazlaže da ni DIP d.d. kao raniji stjecatelj ni tužitelj nisu uspjeli uknjižiti pravo vlasništva u zemljišnim knjigama, jer etažni elaborat prema kojem je predmet prodaje bio opisan u kupoprodajnim ugovorima nije proveden. Nakon toga je nad tuženikom rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St -9135/2015 od 4. veljače 2016. otvoren stečaj, koja je činjenica zabilježena u zemljišnim knjigama.

5. Tužitelj nadalje navodi da je u odnosu na suvlasničke dijelove predmetne nekretnine na kojima je i danas upisan tuženik naknadno u zemljišnim knjigama upisana zabilježba ovrhe Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr - 620/16, pod brojem Z-11964/2016. Zbog navedene zabilježbe, prema tvrdnji tužitelja, daljnji upis njegova suvlasništva temeljem raspoložbe tuženika postao je nedopušten u smislu članka 84. stavka 3. Ovršnog zakona. Međutim, tužitelj smatra da zabilježba ovrhe ne utječe na pitanje njegova stvarnog prava vlasništva, jer zabilježena ovrha u slučaju promjene vlasništva djeluje i prema kasnijem stjecatelju.

6. Tužitelj se poziva i na tabularnu izjavu koju je tuženik 25. ožujka 2019. izdao društvu DIP d.d. u stečaju, kojom je dopustio uknjižbu prava vlasništva na kupljenim nekretninama, kao i na tabularnu izjavu koju je DIP d.d. u stečaju izdao tužitelju 16. prosinca 2015. Tužitelj smatra da iz tih isprava proizlazi neprekinuti pravni slijed stjecanja od tuženika prema DIP d.d., a zatim od DIP d.d. prema tužitelju, kao i činjenica da tuženik ne osporava otuđenje predmetnog suvlasničkog dijela.

7. Tužitelj tvrdi da je predmetni suvlasnički dio kupio od svog prednika DIP d.d., koji ga je prethodno kupio od tuženika, te da je tužitelj od 8. veljače 2013. u zakonitom, poštenom i neprekidnom posjedu kupljenog suvlasničkog dijela, koji u naravi predstavlja stan u prizemlju, vrt i parkirališno mjesto. Također ističe da se njegovu posjedu treba pribrojiti i posjed njegova singularnog prednika DIP d.d., koji je trajao od 21. lipnja 2011. do predaje posjeda tužitelju. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava vlasništva dosjelošću sukladno članku 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, jer zakonit i pošten posjed traje dulje od deset godina.

8. Radi dokazivanja svojih tvrdnji tužitelj predlaže izvođenje dokaza uvidom u zemljišnoknjižni izvadak, ugovor o kupoprodaji između tuženika i DIP d.d., ugovor o kupoprodaji između DIP d.d. i tužitelja s aneksima, račun i izjave o prijeboju, zapisnike o primopredaji, rješenje o otvaranju stečaja nad tuženikom, tabularne izjave, rješenja donesena u postupku radi smetanja posjeda te knjigovodstvene kartice dobavljača za lokaciju Prevoj 23 u Zagrebu.

9. Tužitelj stoga smatra da ima pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja prava vlasništva, jer unatoč postojanju kupoprodajnih ugovora, tabularnih izjava, dokaza o pravnom slijedu i posjedu, ne može ishoditi uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama zbog naknadno upisane zabilježbe ovrhe. Smatra da je u ovom postupku potrebno utvrditi njegovo pravo suvlasništva na predmetnoj nekretnini, a da činjenica što je u kupoprodajnim ugovorima opisano što suvlasnički dio predstavlja u naravi ne mijenja činjenicu da je predmet stjecanja idealni suvlasnički dio od 235/1000, odnosno 705/3000 dijela nekretnine.

10. Tužbenim zahtjevom tužitelj predlaže da sud utvrdi da je tužitelj suvlasnik u 705/3000 dijela nekretnine upisane u zemljišnim knjigama Općinskog građanskog suda u Zagrebu u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1792/3, stambena zgrada br. 23 površine 185 čm i dvorište površine 416 čm, Prevoj, ukupne površine 601 m², na kojem suvlasničkom dijelu je upisano vlasništvo tuženika. Nadalje traži da se tuženiku naloži priznati tužiteljevo vlasništvo na tom suvlasničkom dijelu i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u zemljišnim knjigama na ime i u korist tužitelja, uz istodobno brisanje prava vlasništva s imena tuženika na tom suvlasničkom dijelu.

11. Tužbi prileži izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], zk.č.br. 1792/3 (list 7 do 12 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnine od 15. veljače 2011., sklopljen između tuženika kao prodavatelja i društva DIP d.d. Karlovac kao kupca (list 13 do 17 spisa), Ugovor o kupoprodaji nekretnina od 7. veljače 2013., sklopljen između društva DIP d.d. Karlovac kao prodavatelja i tužitelja kao kupca (list 18 do 21 spisa), račun od 7. veljače 2013. (list 22 spisa), izjave o prijebojima (list 23 do 26 spisa), Aneks Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 12. svibnja 2014. (list 27 do 29 spisa), Aneks Ugovoru o kupoprodaji nekretnina od 15. prosinca 2015. (list 30 do 33 spisa), zapisnik o primopredaji nekretnine između tuženika i društva DIP d.d. od 21. lipnja 2011. (list 34 spisa), zapisnik o primopredaji nekretnine između društva DIP d.d. i tužitelja od 8. veljače 2013. (list 35 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj St-9135/2015 od 4. veljače 2016. o otvaranju stečaja nad tuženikom (list 36 do 38 spisa), tabularna izjava tuženika od 25. ožujka 2019., s javnobilježnički ovjerenim potpisom stečajne upraviteljice tuženika pod brojem OV-5329/2019. (list 39 i 40 spisa), tabularna izjava društva DIP d.d. u stečaju od 16. prosinca 2015., s javnobilježnički ovjerenim potpisom stečajnog upravitelja pod brojem OV-13110/15 (list 41 i 42 spisa), rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Psp-25/18 od 18. veljače 2019. (list 43 do 52 spisa), rješenje Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-516/2019 od 23. svibnja 2019. (list 53 do 57 spisa) te knjigovodstvene kartice dobavljača Vodoopskrba i odvodnja, Gradska plinara Zagreb i GSKG za lokaciju Prevoj 23, Zagreb (list 58 do 105 spisa).

12. U odgovoru na tužbu tuženik nije osporio postojanje i valjanost pravnih poslova na temelju kojih tužitelj izvodi svoje pravo, niti se protivio izvođenju dokaza predloženih u tužbi. Tuženik je predložio da sud provede parnični postupak i nakon toga odluči o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

13. Na pripremno ročište održano 7. svibnja 2026. za tužitelja je pristupila punomoćnica Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, dok za tuženika nije pristupio nitko, iako je dostava poziva tuženiku bila uredna. Na prijedlog punomoćnice tužitelja sud je, na temelju članka 295. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 28/2013, 89/2014 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019, 80/2022, 155/2023 i 146/2025 – dalje: ZPP), odlučio ročište provesti u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

14. Punomoćnica tužitelja ostala je kod tužbe, tužbenog zahtjeva, svih iznesenih navoda i dokaznih prijedloga. Istaknula je da tuženik u odgovoru na tužbu nije osporio postojanje i valjanost pravnih poslova na temelju kojih tužitelj izvodi svoje pravo, nije osporio da je predmetni suvlasnički dio prodan društvu DIP d.d., a potom tužitelju, niti je osporio da je tužitelj stupio u posjed predmetne nekretnine. Stoga je predložila da sud zaključi glavnu raspravu i usvoji tužbeni zahtjev.

15. Sud je zaključio prethodni postupak te je na istom ročištu, sukladno članku 292. ZPP-a, održao glavnu raspravu. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u spis i pročitao dokumentaciju koja istom prileži, nakon čega je dokazni postupak dovršen, a glavna rasprava zaključena. Daljnje dokaze sud nije provodio jer, imajući u vidu stanje spisa, priložene isprave, sadržaj odgovora na tužbu i činjenicu da tuženik nije osporio odlučne činjenične navode tužitelja, za izvođenjem drugih dokaza nije bilo potrebe. Punomoćnica tužitelja predložila je usvojiti tužbeni zahtjev te je izjavila da trošak postupka ne potražuje.

16. Tužbeni zahtjev je osnovan.

17. Među strankama nije sporno da je tuženik u zemljišnim knjigama upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine, i to na suvlasničkim dijelovima na kojima tužitelj traži utvrđenje svog prava suvlasništva. Nije sporno ni da je tuženik Ugovorom o kupoprodaji nekretnine od 15. veljače 2011. prodao društvu DIP d.d. suvlasnički dio od 235/1000, odnosno 705/3000 dijela predmetne nekretnine, kao ni da je DIP d.d. taj suvlasnički dio potom prodao tužitelju Ugovorom o kupoprodaji nekretnina od 7. veljače 2013., uz kasnije anekse.

18. Iz Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. veljače 2011. proizlazi da je tuženik kao prodavatelj društvu DIP d.d. kao kupcu prodao suvlasnički dio predmetne nekretnine od 235/1000, a iz Ugovora o kupoprodaji nekretnina od 7. veljače 2013. i pripadajućih aneksa proizlazi da je DIP d.d. isti suvlasnički dio prenio na tužitelja. Budući da je predmetna nekretnina u zemljišnim knjigama upisana s nazivnikom 3000, navedeni suvlasnički dio od 235/1000 odgovara suvlasničkom dijelu od 705/3000.

19. Činjenica da je u ugovorima navedeno što navedeni suvlasnički dio predstavlja u naravi, i to stan oznake B u prizemlju, vrt i parkirališno mjesto, ne dovodi u pitanje određenost predmeta stjecanja, jer je predmet ugovora određen i kao idealni suvlasnički dio nekretnine. Budući da etažni elaborat nije proveden u zemljišnim knjigama, tužitelj osnovano ne traži upis posebnog dijela nekretnine, nego utvrđenje prava suvlasništva na idealnom suvlasničkom dijelu od 705/3000.

20. Iz zapisnika o primopredaji od 21. lipnja 2011. proizlazi da je DIP d.d. od tuženika preuzeo posjed predmetne nekretnine, dok iz zapisnika o primopredaji od 8. veljače 2013. proizlazi da je tužitelj od društva DIP d.d. preuzeo posjed iste nekretnine. Navedeni slijed posjeda potvrđen je i odlukama donesenima u postupku radi smetanja posjeda, kao i knjigovodstvenim karticama dobavljača za lokaciju Prevoj 23 u Zagrebu.

21. Sud je prihvatio tužiteljeve tvrdnje da je tužitelj u samostalnom, zakonitom, poštenom i neprekidnom posjedu predmetnog suvlasničkog dijela od 8. veljače 2013., a da je njegov pravni prednik DIP d.d. bio u posjedu od 21. lipnja 2011. do predaje posjeda tužitelju. Navedeno proizlazi iz pisanih isprava u spisu, a tuženik te činjenice nije osporio ni u odgovoru na tužbu niti je pristupio na ročište radi daljnjeg očitovanja.

22. Prema članku 159. stavku 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17; dalje u tekstu: ZVDSP), samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten stječe je dosjelošću protekom deset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema članku 160. stavku 2. istog Zakona, u vrijeme posjedovanja uračunava se i vrijeme za koje su prednici sadašnjeg posjednika posjedovali stvar kao zakoniti, pošteni i istiniti samostalni posjednici.

23. U konkretnom slučaju tužitelj posjed temelji na valjanom pravnom poslu, odnosno na ugovoru o kupoprodaji sklopljenom s društvom DIP d.d., koje je isti suvlasnički dio prethodno steklo od tuženika. Posjed tužitelja stoga je zakonit. Posjed je i pošten, jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužitelj znao ili morao znati da mu pravo na posjed ne pripada. Posjed je istinit, jer nije stečen silom, potajno ili zlouporabom povjerenja, već predajom od pravnog prednika, što proizlazi iz zapisnika o primopredaji. Posjed je i neprekidan, što proizlazi iz isprava u spisu i izostanka osporavanja od strane tuženika.

24. Kako je DIP d.d. stupio u posjed 21. lipnja 2011., a tužitelj je stupio u posjed 8. veljače 2013., pri čemu se tužitelju uračunava i posjed njegova prednika, zakonom propisani rok od deset godina za stjecanje prava vlasništva dosjelošću protekao je najkasnije 21. lipnja 2021. godine. I kada bi se računao samo posjed tužitelja od 8. veljače 2013., rok od deset godina protekao je 8. veljače 2023. godine, dakle prije podnošenja tužbe u ovom postupku.

25. Slijedom navedenog, sud je utvrdio da su u odnosu na tužitelja ispunjene pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću na 705/3000 dijela predmetne nekretnine.

26. Na drukčiji zaključak ne utječe činjenica da je nakon sklapanja kupoprodajnih ugovora i predaje posjeda u zemljišnim knjigama upisana zabilježba ovrhe na suvlasničkim dijelovima na kojima je i dalje upisan tuženik. Navedena zabilježba može biti od utjecaja na zemljišnoknjižnu provedbu i na prava ovrhovoditelja, ali nije zapreka da se u parničnom postupku između ovih stranaka utvrdi postojanje prava suvlasništva ako su za to ispunjene zakonske pretpostavke. Ovom presudom ne odlučuje se o pravima ovrhovoditelja iz postupka u kojem je zabilježba ovrhe upisana, već samo o pravu suvlasništva tužitelja u odnosu na tuženika.

27. Sud je cijenio i tabularnu izjavu tuženika od 25. ožujka 2019. te tabularnu izjavu društva DIP d.d. u stečaju od 16. prosinca 2015., iz kojih proizlazi da su pravni prednici tužitelja dopustili uknjižbu prava vlasništva u korist svojih stjecatelja. Te isprave dodatno potvrđuju pravni slijed stjecanja i činjenicu da tuženik nije osporavao otuđenje predmetnog suvlasničkog dijela.

28. Budući da tužitelj, zbog zemljišnoknjižnog stanja i upisane zabilježbe ovrhe, ne može ostvariti upis prava vlasništva isključivo na temelju ugovora i tabularnih izjava, sud nalazi da tužitelj ima pravni interes za podnošenje tužbe radi utvrđenja prava suvlasništva.

29. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da tužitelj ima neprekinuti pravni slijed stjecanja od zemljišnoknjižnog vlasnika, da je stekao zakonit, pošten, istinit i neprekidan posjed predmetnog suvlasničkog dijela te da su ispunjene pretpostavke za stjecanje prava suvlasništva dosjelošću u smislu članaka 159. i 160. ZVDSP-a. Stoga je sud prihvatio tužbeni zahtjev i odlučio kao u točkama I. i II. izreke presude.

30. Budući da tužitelj nije zatražio naknadu parničnog troška, sud o troškovima postupka nije odlučivao.

Zagreb, 25. svibnja 2026.

S U D A C:

Jasna Golubić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest dana od dana primitka pisanog otpravka presude, odnosno od dana objave presude ukoliko uredno pozvana stranka nije pristupila na ročište za objavu. Žalba se podnosi Trgovačkom sudu u Zagrebu, a o žalbi odlučuje Visoki trgovački sud Republike Hrvatske.

DNA:

1. Odvj. Ana Šoštarec, odvjetnica u Zagrebu, Ulica Gjure Szaba 1A

2. Odvj. Igor Šeparović, Zagreb, Miramarska 13 D