Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Kaštel Sućurac, Braće Radić 1

Pp-14858/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, na prijedlog sudskog savjetnika Roberta Olujića, uz sudjelovanje zapisničarke Antonije Radunić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HŽ, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine, br. 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), u povodu optužnoga prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, klasa: 211-07/25-5/26061, ur. broj: 511-12-28-25-1 od 6. listopada 2025., 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KŽ, rođen **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], osuđivan jednom,

na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnoga zakona (Narodne novine, br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

da bi 21. kolovoza 2025. u 17,00 u [adresa], narušavao javni red i mir tako da je zbog narušenih međususjedskih odnosa vikao, galamio te verbalno napao susjedu ĆŽ: „Sad ćeš ti vidjeti”, nakon čega je uzeo jednu plastičnu kantu napunjenu vodom te ĆŽ polio po glavi i tijelu,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Na temelju članka 140. stavka 1. u vezi sa stavkom 2. Prekršajnoga zakona troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Optužnim aktom okrivljenika se tereti za prekršaj iz izreke ove presude.

2. On se ne smatra krivim. Nije mu jasno zašto policija podnosi ove prijave za događaje koji su se odvili na privatnom posjedu, a ne na javnoj površini. Susjeda ga već četiri godine maltretira raznim prijavama policiji i Centru za socijalnu skrb zbog navodnog narušavanja javnog reda i mira i nasilja u obitelji. Kući mu svako malo dolazi policija, što ga uznemirava, a ima i dvoje male djece od kojih jedno ima zdravstvene poteškoće iz spektra autizma. Iza njezinih prijava ustvari se kriju neriješeni imovinski odnosi: na njezinoj kući nalazi se stari azbestni dimnjak kojemu prijeti urušavanje, njezina svekrva polijeva mu ulje ispred ulaznih vrata i iza kuće u dvor, o čemu pokazuje snimku, na kojoj se vidi nepoznata ženska osoba kako zalijeva uljem stepenice i dvorište iza kuće. Sve ga to psihički uznemirava već dulje vrijeme, zbog čega je zatražio i pomoć psihijatra, o čemu predočava nalaz.

3. Svjedokinja ĆŽ navela je kako je u njezinu kuću tada trebalo postaviti optički kabel, koji oni još jedini nisu imali zbog problema sa susjedima, koji su branili njegovo postavljanje na njihovom zemljištu. HŽ je više puta ometao majstore u postavljanju toga kabela te im je rekao da će ga on presjeći, na što su mu oni rekli da to slobodno učini, a oni će to prijaviti te će on snositi trošak. U jednom trenutku oko 13,00, dok je razgovarala s njegovom majkom ZŽ, HŽ se, nakon što je prethodno kružio po dvorištu, zaletio prema njoj i zalio ju kantom prljave vode. U tom je trenutku stajala na javnoj površini, odnosno na ulici, tj. prilazu, jer je bila upoznata otprije s tim da policija ne može reagirati zbog događaja na privatnom posjedu. Njegova majka rekla joj je da nema ništa protiv da se postave ti optički kabeli te je dala dozvolu i molila ju da ne ide na policiju nakon što ju je HŽ polio vodom. Ona s njim, kao niti s njegovom suprugom inače ne razgovara niti to želi jer ju to uznemirava s obzirom na njezino zdravstveno stanje. Naime, ima MS te je onkološki bolesnik tako da svaka takva interakcija s njima djeluje loše na njezino zdravlje. Na pitanje je li joj poznata osoba sa snimke koju je pokazao okrivljenik, koja polijeva uljem dvor, svjedokinja je odgovorila da je to njezina svekrva.

4. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu u kojem je navela na kojem ju je mjestu zalio vodom, što inače ne osporava, te pokazuje na svojem mobitelu fotografiju stepenica na kojima ju je polio vodom. Ona je na to izjavila da je to ulje te da ju okrivljenik nije polio na tom mjestu, već tamo gdje je ranije navela.

5. Svjedokinja JŽ, supruga okrivljenika, navela je kako se nalazila na terasi i gledala što se događa, ali se nije miješala. Vidjela je da je njezin suprug ĆŽ zalio kantom vodom jer ga je isprovocirala, a ona se tada nalazila na stepenicama, na privatnom posjedu. Napomenula je da ima dvoje bolesne djece te se ne može baviti H i njihovim ponašanjem, a oni im polijevanju stepenice i dvor uljem, zbog čega djeca mogu pasti i slomiti se na tim skalama, a suprug DŽ, BŽ napao je nožem pok. oca njezina supruga HŽ te ga je zaparao po vratu, za što je pravomoćno osuđen u kaznenom postupku, nakon čega s njima nisu htjeli imati nikakav kontakt.

6. Svjedokinja ZŽ navela je kako je čula raspravu između svojega sina HŽ i susjede DŽ te je izišla iz kuće. Ona je njemu rekla da će mu presjeći kanalizaciju jer da ne može spavati od vode koja teče kroz te cijevi. Inače imaju velikih problema s ovim susjedima jer im u dvorište bacaju svoj otpad, polijevaju stepenice i dvor uljem, bacaju rižu i druge stvari, o čemu su više puta obavještavali policiju, no nikad se ništa nije poduzelo. Na pitanje je li vidjela je li njezin sin polio ĆŽ vodom, svjedokinja je odgovorila da jest. Naime, nakon što mu je ona rekla da je glupan i da nije normalan, on je uzeo kanticu s vodom za zalijevanje cvijeća te ju je polio, a se ona nalazila na svojim stepenicama. Na pitanje je li se to moglo vidjeti s ulice, odgovorila je da to ne može reći, na što se okrivljenik ubacio te pokazao sliku tih stepenica navodeći da se ĆŽ nalazila na dnu svojih stepenica kada ju je on od gore s terase zalio vodom. Svjedokinja je zatim navela kako ima 20-ak stepenica te da je ĆŽ zašutjela nakon što ju je HŽ zalio vodom. Na pitanje je li se ĆŽ nalazila na dnu, po sredini ili na vrhu stepenica, svjedokinja je odgovorila da se nalazila na drugoj ili trećoj stepenici od dna.

7. Iz ovakvih iskaza ispitanih osoba nije moguće nedvojbeno zaključiti da je u događaju koji je predmet optužbe okrivljenik na javnom mjestu, a ne, kako on tvrdi, na stepenicama koje se od ulice spuštaju prema dolje i ograđene su vratima, ĆŽ polio kantom vode. Naime, njezin iskaz na tri mjesta nije prihvatljiv i nije ga moguće smatrati vjerodostojnim. Prvo, ta svjedokinja navodi da ju je okrivljenik ničim izazvan zalio kantom vode dok je ona razgovarala s njegovom majkom, nakon što je prethodno kružio po dvorištu. S druge strane, i ZŽ i JŽ posvjedočile su da je okrivljenik polio ĆŽ nakon što ga je ona isprovocirala odnosno rekla mu da je glupan i da nije normalan. Takav je opis događaja vjerodostojniji od tvrdnje da je okrivljenik kružio po dvorištu (što god to značilo) i onda ničim izazvan polio vodom ĆŽ. Drugo, svjedokinja navodi da se događaj odvio oko 13 sati iako je pred policijom navela da je to bilo oko 17 sati, nakon čega je odmah i otišla na policiju. Treće, kada se teško narušeni međususjedski odnosi povežu s činjenicom da je ona navodno namjerno stajala na javnoj površini kako bi mogla prijaviti policiji ako se nešto dogodi, to dodatno dovodi u sumnju vjerodostojnost njezina iskaza i motiviranost da se sa susjedima zbog narušenih odnosa razračunava pozivanjem policije.

8. Što se postavljanja optičkog kabela tiče, nejasno je na čemu ova svjedokinja temelji svoje očekivanje da bi susjedi trebali dopustiti da ga provede preko njihova zemljišta unatoč tomu što njezina svekrva zalijeva uljem njihov dvor i skale, što je potvrdila pred sudom.

9. S druge strane, okrivljenik nije imao pravo ĆŽ zaliti kantom vode, čak i da ga jest isprovocirala i rekla mu da je glupan i da nije normalan. Međutim, održavanje dobrosusjedskih odnosa nije predmet zaštite Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a navodno ponašanje okrivljenika prema DŽ sankcionirano je kroz Kazneni zakon, samo što se progon tih kaznenih djela poduzima po privatnoj tužbi, a ne angažiranjem policije zbog navodnog remećenja javnog reda i mira. Kako u postupku nije izvođenjem dostupnih dokaza bilo moguće nedvojbeno zaključiti da je okrivljenik ĆŽ polio vodom na javnoj površini odnosno da je taj događaj bio vidljiv s javne površine, primjenom pravila iz članka 3. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku (usp. Ppž-6098/2025, odlomci 6. i 7.) odlučeno je kao u izreci.

10. Odluka o troškovima temelji se na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnoga zakona.

U Kaštelima 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sudac

Antonija Radunić, v. r.

Mario Bakota, v. r.

Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od osam (8) dana od dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju