Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-13461/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog OŠ, zastupan po branitelju Toniju Benzonu, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 183., kažnjiv po članku 1011. stavku 1. točki 5. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj 181/04., 76/07., 146/08., 61/11., 56/13., 26/15., 17/19.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split broj 211-07/25-2/42110 od 9. kolovoza 2025., izvan žurnog postupka, 25. svibnja 2026.

r i j e š i o  j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), stavlja se izvan snage obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje pomorske policije Split broj 211-07/25-2/42110 od 9. kolovoza 2025.

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

okrivljeni: OŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

oslobađa se od optužbe

da bi 9. kolovoza 2025. u 09:45 sati u Splitu, u gradskoj luci, upravljao brodicom za prijevoz putnika „Quick Silver“ registarske oznake [registarska oznaka], a na plovilu nije istaknuta oznaka za maksimalan broj osoba na plovilu,

čime da bi počinio prekršaj iz članka 183., kažnjiv po članku 1011. stavku 1.s točki 5. Pomorskog zakonika.

Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz članka 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja pomorske policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je rješenjem na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Ispitujući optužni prijedlog Sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava na štetu okrivljenika jer djelo činjenično opisano optužnim prijedlogom nije prekršaj.

4. Naime, tužitelj je izdao obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika činjenično opisan kao u izreci ove presude.

5. Odredba članka 183. Pomorskog zakonika propisuje:

(1) Brod, osim tehničkog plovnog objekta, upisan u upisnik brodova, odnosno brod kojem je izdan privremeni upisni list mora imati ime, a ribarski brod mora imati i oznaku. (2) Tehnički plovni objekt, plutajući objekt, nepomični odobalni objekt i brodica upisana u upisnik brodova ili kojoj je izdan privremeni upisni list moraju imati oznaku, a osim oznake mogu imati i ime.

(3) Dva broda ne mogu imati isto ime, a dva tehnička plovna objekta, dva plutajuća objekta, dva nepomična odobalna objekta, dvije brodice ili dva ribarska broda ne mogu imati istu oznaku.

6. Naime, činjenični opis prekršaja opisan u obavezom prekršajnom nalogu ne odnosi se na članak 183. Pomorskog zakonika jer navedeni članak ne govori o oznaci za maksimalni broj osoba na plovilu.

7. Odredba članka 1011. stavka 1. Pomorskog zakonika propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 5.000,00 do 10.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj pravna osoba vlasnik brodice ili jahte ako:

1. brodicu ili jahtu ne podvrgne osnovnom, redovitom ili izvanrednom pregledu (članci 79. do 82.),

2. brodica ili jahta nisu sposobne za plovidbu (članak 76.),

3. pomorski objekt koji posjeduje radio uređaj nema pozivni znak prema propisima o međunarodnom radioprometu (članak 185.),

4. ne obavijesti lučku kapetaniju o okolnostima zbog kojih se brodica može brisati po službenoj dužnosti iz upisnika brodova u roku od 15 dana od dana njihova nastanka (članak 192. stavak 5.),

5. brodica nema propisano ispisanu oznaku brodice (članak 183.), oznaku teretne vodene linije, oznaku najvećeg dozvoljenog broja putnika koje smije prevoziti i druge oznake sukladno posebnom propisu ili Tehničkim pravilima (članak 76.),

6. u roku od 30 dana od promjene podataka ne podnese lučkoj kapetaniji zahtjev za upis promjene podataka u upisniku brodova (članak 200. stavak 6.).

7.1. Odredba članka 1011. stavka 2. Pomorskog zakonika propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 2.000,00 do 5.000,00 kuna kazniti za pomorski prekršaj iz stavka 1. ovoga članka obrtnik vlasnik brodice ili jahte. Stavak 4. propisuje da će se novčanom kaznom iz stavka 2. ovoga članka kazniti osoba koja upravlja brodicom ili jahtom za pomorski prekršaj iz stavka 1. točki 1. i 2. ovoga članka.

8. Iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga odnosno optužnog prijedloga ne proizlaze njegova zakonom propisana obilježja jer nedostaje naziv propisa sukladno kojem okrivljenik nije postupio, a kojim su propisane obveze okrivljenika u odnosu na oznaku najvećeg broja putnika koji se mogu nalaziti u plovilu.

9. Kako se radi o prekršaju blanketne naravi, a koji ne sadrži sve potrebne odredbe već je iz ostavljene odredbe potrebno dopuniti propisima Pravilnika koji propisuje obveze okrivljenika u odnosu na oznaku najvećeg broja putnika koji se mogu nalaziti u plovilu te je potrebno navesti o kojem se Pravilniku radi i kojim člankom je isto propisano, a što u konkretnom slučaju nije navedeno, tako da iz činjeničnog opisa djela navedenog u izreci pobijane presude ne proizlaze sva njegova Zakonom propisana obilježja jer nije naveden provedbeni propis odnosno Pravilnik.

10. Imajući u vidu činjenični opis djela sadržan u obaveznom prekršajnom nalogu, po ocjeni ovog Suda, kako u istom nije naveden podzakonski propis u kojem je navedeno koju obavezu okrivljenik nije poštovao kao bitno obilježje djela pa je okrivljenik oslobođen od optužbe jer djelo, na način kao što je opisano, nije prekršaj.

11. Dakle, ispitujući optužni prijedlog, ovaj Sud je utvrdio da djelo za koje se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak nije prekršaj pa je utvrdivši postojanje razloga iz članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

U Splitu 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ana Pocrnja, v. r.

Ana Belić Radovani, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, a putem ovog Suda, bez takse u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- branitelju,

- ovlaštenom tužitelju,

- u spis.