Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Virovitica, Tomaša Masaryka 8

Poslovni broj: P-625/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici i to sudac toga suda Mirjana Jelavić kao sudac pojedinac u pravnoj stvari tužitelja ZZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice, protiv tuženika Ostavine iza pok. UZ iz [adresa], kojeg zastupa privremeni skrbnik ostavine Darko Novačić, Odvjetnik iz Virovitice, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina, nakon provedene i zaključene glavne i javne rasprave dana 7. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, dana 25. svibnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ZZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pored svoje ½ dijela, stekao pravo vlasništva cjelokupnog suvlasničkog dijela tuženice od ½ dijela na nekretninama iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Ročište sa 8428 m2, oranica sa 8428 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Rošište sa 9295 m2, oranica sa 9295 m2, ukupno 17723 m2, te mu se dozvoljava da to svoje pravo vlasništva upiše u zemljišne i druge javne knjige temeljem ove presude po njenoj pravomoćnosti.

Obrazloženje

1. Tužitelj zahtijeva utvrđenje da je stekao, pored svoje ½ dijela, pravo vlasništva cjelokupnog suvlasničkog dijela tuženice od ½ dijela na nekretninama iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Ročište sa 8428 m2, oranica sa 8428 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Rošište sa 9295 m2, oranica sa 9295 m2, ukupno 17723 m2. Zahtjev temelji na tvrdnjama da je tužitelj stvarni vlasnik i posjednik cjelokupnih nekretnina iz z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koje se sastoje od čkbr. [katastarska čestica] Ročište 8428 m2, oranica 8428 m2 i čkbr. [katastarska čestica] Rošište 9295 m2, oranica 9295 m2, ukupno 17723 m2; da je u navedenom z.k. ulošku upisan kao vlasnik ½ dijela, a vlasnica druge polovice dijela upisana je tužena; da je tužitelj te nekretnine naslijedio od svojih roditelja prije više od 25 godina, i to ½ dijela kao knjižno a drugu polovicu dijela koja je upisana na tuženu kao izvanknjižno vlasništvo; da su njegovi roditelji te nekretnine koristili dugo vremena prije nego što ih je on počeo koristiti, s tim da njegove roditelje ni njega nitko nikada nije smetao u posjedu niti osporavao pravo vlasništva; da stoga smatra da je dosjelošću stekao pravo vlasništva cijele ½ dijela tužene.

2. Tužitelj predlaže da sud izvede dokaze uvidom u povijesni z.k. izvadak, saslušanjem svjedoka VZ, ĐZ i PZ, kao i samog tužitelja u svrhu dokazivanja.

3. Privremeni zastupnik tuženika u odgovoru na tužbu navodi da nema saznanja o činjenicama navedenim u tužbi, te se, opreza radi, protivi tužbi i tužbenom zahtjevu.

4. Tijekom postupka izvedeni su dokazi uvidom u izvadak iz BZP-a (3), te su saslušani svjedoci IZ (30) i PZ (30) te tužitelj u svrhu dokazivanja (31).

5. Uvidom u izvadak iz BZP-a (6) utvrđeno je da su nekretnine čkbr. [katastarska čestica] oranica Ročište sa 8428 m2 i čkbr. [katastarska čestica] oranica Rošište sa 9295 m2, upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao suvlasništvo tužitelja u ½ dijela i ŠZ sada pok. u ½ dijela.

6. Na temelju iskaza svjedoka ĐZ (30) i PZ (30) te tužitelja saslušanog u svrhu dokazivanja (31) utvrđeno je da je tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, u posjedu predmetne nekretnine preko 30 godina.

7. Prema odredbi čl. 159. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom 10 godina, a takav posjednik nekretnine protekom 20 godina neprekidnog samostalnog posjedovanja.

8. Prema odredbi čl. 160. st 1. istog zakona, vrijeme potrebno za dosjelost počinje teći onoga dana kad je posjednik stupio u samostalni posjed stvari, a završava se istekom posljednjeg dana vremena potrebnog za dosjelost.

9. Prema odredbi čl. 11. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjed se smatra samostalnim, ako se ne dokaže suprotno.

10. Prema odredbi čl. 18. st. 5. istog zakona, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

11. Budući da tijekom ovog postupka nije dokazano suprotno, već je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je tužitelj zajedno sa svojim pravnim prednicima u neprekidnom i samostalnom posjedu utužene nekretnine duže od 30 godina, temeljem navedenih zakonskih odredbi, protekom 20 godina tužitelj je dosjelošću stekao pravo vlasništva predmetne nekretnine.

12. Stoga je presuđeno kao u izreci.

13. O troškovima postupka sud nije odlučivao, budući da stranke naknadu troškova nisu zahtijevale.

U Virovitici 25. svibnja 2026.

S u d a c

Mirjana Jelavić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba nadležnom županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Kosta Lacmanović, odvjetnik iz Virovitice

2. Darko Novačić, odvjetnik iz Virovitice

3. Porezna uprava Virovitica, nakon pravomoćnosti