Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-130/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić Perharić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d., OIB: 23057039320, Jadranski trg 3a, Zagreb, protiv ovršenika Općine Gola, OIB: 13082265751, Pavleka Miškine 1, Gola, kojeg zastupa punomoćnik Bruno Čer, odvjetnik u Koprivnici, Franje Gažija 2, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-769/2025-8 od 19. veljače 2026., dana 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba ovršenika Općine Gola i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-769/2025-8 od 19. veljače 2026. u dijelu kojim je odbijen prijedlog ovršenika Općine Gola radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanog iznosa od 280,25 eura temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog Financijskoj agenciji 17. listopada 2025., na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-622/2023-34 od 24. ožujka 2025.

II. Uvažava se žalba ovršenika Općine Gola kao djelomično osnovana i preinačuje rješenje Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-769/2025-8 od 19. veljače 2026. u dijelu kojim je odbijen prijedlog ovršenika Općine Gola radi proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanog iznosa od 3.317,76 eura s pripadajućim zateznim kamatama, na temelju zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog Financijskoj agenciji 17. listopada 2025., na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr-622/2023-34 od 24. ožujka 2025. i rješava:

Proglašava se nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanog iznosa od 3.317,76 eura s pripadajućim zateznim kamatama, temeljem zahtjeva za izravnu naplatu ovrhovoditelja podnesenog Financijskoj agenciji 17. listopada 2025., na temelju pravomoćnog rješenja Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj Ovr- 622/2023-34 od 24. ožujka 2025.

III. Nalaže se ovrhovoditelju ERSTE&STEIERMÄRKISCHE BANK d. d. naknaditi ovršeniku Općini Gola trošak žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura, u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, koji se odnosi na izravnu naplatu temeljem zahtjeva ovrhovoditelja podnesenog Financijskoj agenciji 17. listopada 2025., na temelju pravomoćnog rješenja suda prvog stupnja poslovni broj Ovr-622/2023-34 od 24. ožujka 2025., pozivom na žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 6. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – dalje: OZ).

2. Protiv navedenog rješenja ovršenik je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitnih povreda odredaba postupka. Predlaže preinačiti pobijano rješenja, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz zahtjev za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 250,00 eura.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, ovaj sud nije utvrdio bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti sukladno čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje: ZPP) u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

5. Međutim, prvostupanjski sud je djelomično pogrešno utvrdio činjenično stanje, na što osnovano ukazuje ovršenik u svojoj žalbi, ali je ovaj sud, koristeći ovlasti iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP-a, utvrdio da se bitne činjenice mogu utvrditi na temelju isprava u spisu.

6. Sukladno čl. 210. st. 1. OZ-a, nakon primitka obavijesti o izravnoj naplati, ovršenik može predložiti sudu donošenje rješenja kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, pri čemu se na taj prijedlog primjenjuju odredbe o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a).

6.1. Nadalje, sukladno čl. 139. st. 6. i 7. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19 – dalje: ZN) predmet ovrhe radi naplate tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini koja nasljeđuje ošasnu ostavinu mogu biti samo stvari i prava koja čine ostavinu, osim ako su otuđena prije pokretanja ovrhe.

7. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je zaključio da su na ovršenika kao ošasna imovina prešla novčana sredstva na tekućem računu Podravske banke d.d. i štedni ulozi po viđenju te novčana sredstva na žiroračunu i dva tekuća računa Erste&Steiermärkische bank d. d., u neodređenim iznosima.

8. Međutim, suprotno utvrđenju suda prvog stupnja iz isprava u spisu mogu se utvrditi ukupni novčani iznosi na pojedinim računima. Tako iz priklopljenog ostavinskog spisa Općinskog suda u Koprivnici poslovni broj O-306/15 na listu 52 spisa proizlazi da se na zaštićenom multivalutnom računu Podravske banke d.d. nalazi novčani iznos od 2.110,80 kuna, a na štednom ulogu 0,01 kuna, dok iz dopisa Erste&Steiermärkische bank d. d. na listu 53 spisa proizlazi da se na tekućem računu posebne namjere nalazi novčani iznos od 0,74 kune. Dakle, ukupno pozitivno stanje na svim računima odgovara iznosu od 280,25 eura (odnosno 2.111,55 kn), dok su ostali računi iskazivali dugovanja i kreditne obveze. Slijedom navedenog, ovršenik je kao nasljednik ošasne imovine stekao novčani iznos od 280,25 eura.

9. Polazeći od odredbe čl. 139. st. 6. ZN-a, prema kojoj predmet ovrhe radi ostvarenja tražbina ostaviteljevih vjerovnika prema općini mogu biti samo stvari i prava koja su sastavni dio ostavine, valja istaknuti da je novac po svojoj pravnoj naravi zamjenjiva stvar. To znači da novčana sredstva nisu individualno određena, već se određuju prema svojoj vrijednosti. Slijedom navedenog, u postupku izravne naplate nije odlučno jesu li upravo ista novčana sredstva koja su se nalazila na računima ostaviteljice prenesena na račun općine, nego je odlučno postoji li kod općine novčana vrijednost koja odgovara vrijednosti naslijeđene novčane imovine. Dakle, ograničenje odgovornosti općine kao nasljednika ošasne imovine u konkretnom slučaju odnosi se na visinu vrijednosti naslijeđene imovine, a ne na identitet pojedinih novčanih sredstava.

10. Stoga, kako je ovršenik tražio da se u cijelosti proglasi nedopuštenim pljenidba i prijenos, za osnovanost takvog prijedloga bilo je potrebno dokazati da novčana sredstva koja predstavljaju naslijeđenu ošasnu imovinu nisu prešla u njegovu imovinu, odnosno da su ista otuđena prije pokretanja postupka izravne naplate. Budući da ovršenik tijekom postupka nije dokazao postojanje takvih okolnosti, nije bilo osnove da se pljenidba i prijenos proglase nedopuštenim i u dijelu koji odgovara vrijednosti naslijeđene novčane imovine u iznosu od 280,25 eura.

11. Stoga, suprotno žalbenom navodu, ispunjene su pretpostavke za dopuštenost pljenidbe i prijenosa u visini utvrđenog iznosa od 280,25 eura, dok je preko navedenog iznosa pljenidbu i prijenos trebalo proglasiti nedopuštenim, kako je i odlučeno u toč. I. i II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

12. Budući da ovršenik nije uspio sa svojom žalbom samo u razmjerno neznatnom dijelu, to mu je na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 154. st. 5. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, valjalo dosuditi trošak za sastav žalbe. Prema Tbr. 13. toč. 1., u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23 i 107/25) ovrhovoditelju prema vrijednosti predmeta spora za sastav žalbe pripada pravo na trošak u visini od 200,00 eura, što uvećano za iznos od 25 % na ime PDV-a, iznosi 250,00 eura (toč. III. izreke ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Branka Križanić Perharić