REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, Zadar

Poslovni broj: Pp-2501/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sucu Teodori Projić-Škovrlj, uz sudjelovanje Anelle Mišolongin kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MO, zbog djela prekršaja iz čl. 66. st.3. u vezi čl. 293. st.2., čl. 12. st.8., čl. 175. st.3., čl. 72. st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne Novine" br. 67/08, 48/10-Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24 - dalje u tekstu: ZSPC-a), a povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Pag, Klasa: 211-07/26-5/10539, Urbroj: 511-18-13-26-1 od 27. travnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 25. svibnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu: Prekršajni zakon)

Okrivljenik: MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i B, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin R Hrvatske, SSS, elektromonter, zaposlen, oženjen, otac troje djece, prekršajno kažnjavan,

k r i v  j e

što je 27. travnja 2026. u 14,30 sati na cesti LC63211 Pag (DC106-DC106), dionica 3., općina Pag, stacionaža 5 km + 380m, upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja [registarska oznaka]:

1.i kretao se iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te u neposrednoj blizini raskrižja s ŽC-6005 vrši radnju pretjecanja kolone vozila ispred sebe (motocikli), krećući se pritom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozilima u smjeru jugoistoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, odnosno da ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera, pa uslijed navedenog osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljao BO (rođ. 1996.g.), a koji se kretao navedenom DC iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, svojom prometnom trakom, kako bi izbjegao direktan sudar s vozilom [registarska oznaka], skreće u desno i slijeće izvan kolnika, zatim nastavlja nekontroliranu vožnju po kamenito travnatoj površini, kojom prilikom udara u prometni stupić koji označava kraj ceste (vlasništvo Hrvatski cesta), pa nakon navedenog isti se i dalje nekontroliranom vožnjom, vraća u svoju prometnu traku, prelazi u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozilima iz suprotnog smjera i prelazi na autobusnu stanicu, gdje udara kotačima u povišeni rubnik, nakon čega se nekoliko puta bočno prevrće na travnato zemljanoj površini i zaustavlja na krovu vozila prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada, te prilikom prevrtanja vozila ZD995-PG dolazi do oštećenja žičane ograde uz cestu (vlasništvo NN vlasnika) a po zaustavljanju vozilo [registarska oznaka] udara u prometni znak koji označava autobusnu stanicu (vlasništvo Hrvatskih cesta) koji oštećuje, te je u prometnoj našeći BO zadobio lake tjelesne ozljede,

2. te je vršio pretjecanje preko pune uzdužne središnje crte suprotno prometnom znaku "Zabrana pretjecanja motornim vozilima",

3. a nakon prometne nesreće s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napušta mjesto događaja i udaljava se u nepoznatom smjeru, iako je bio dužan ostati na mjestu događaja i sačekati dolazak ovlaštene službene osobe,

4. i nakon prometne nesreće nastavlja s kretanjem u smjeru sjeverozapada, te dolaskom do zavoja nakon skretanja za mjesto Vrčići vrši radnju pretjecanja vozila marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala MOB,, u zavoju,

II. pa da je time počinio, pod 1.) djelo prekršaja iz čl. 66. st.3. u vezi čl. 293. st.2. ZSPC-a, pod 2.) djelo prekršaja iz čl. 12. st.8. ZSPC-a, pod 3.) djelo prekršaja iz čl.175. st.3. ZSPC-a, pod 4.) djelo prekršaja iz čl. 72. st.2. ZSPC-a, sve u vezi s čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem citiranih odredbi ZSPC-a okrivljeniku MO se prethodno utvrđuju novčane kazne i to za djelo prekršaj pod 1.) u iznosu od 390,00 €, za djelo prekršaja pod 2.) u iznosu od 60,00 €, za djelo prekršaja pod 3.) u iznosu od 1320,00 € i za prekršaj pod 4.) u iznosu od 390,00 €,

IV. te se okrivljenik temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona

o s u đ u j e

na UKUPNU NOVČANU KAZNU u iznosu od

2.160,00 € (dvije tisuće sto šezdeset eura),

s time da se okrivljeniku temeljem čl. 40. st. 1. Prekršajnog zakona u izrečenu kaznu uračunava vrijeme zadržavanja provedeno po djelatnicima PP Pag temeljem Izvješća o uhićenju, i to nadnevka 27. travnja 2026. u 16,20 sati do 28. travnja 2026. u 11,30 sati, koje se računa kao 2 (dva) dana zadržavanja, a računajući jedan dan zadržavanja 39,82 € (trideset i devet eura i osamdeset i dva centa) (čl. 40. st. 2. Prekršajnog zakona), tako da je okrivljeniku ostalo za platiti još 2.080,36 € ( dvije tisuće osamdeset eura i trideset i šest centi).

V. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, na račun Državnog proračuna RH u roku od devedeset (90) dana po pravomoćnosti ove presude.

VI. Temeljem odredbe čl. 153. st. 3. Prekršajnog zakona a u svezi čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku.

VII. Temeljem odredbe čl. 50. st.1. toč. 6. u vezi čl. 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku MO se

i z r i č e

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije

u trajanju od 4 (četiri) mjeseca.

VIII. Na temelju čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak provedenog postupka u iznosu od 20,00 € (dvadeset eura) u roku od devedeset (90) dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Pag, Klasa: 211-07/26-5/10539, Urbroj: 511-18- 13-26-1 od 27. travnja 2026., podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika MO zbog djela prekršaja iz čl. 66. st.3. u vezi čl. 293. st.2., čl. 12. st.8., čl. 175. st.3., čl. 72. st.2. ZSPC-a.

2. Okrivljenik MO u svojoj obrani pred ovim sudom navodi kako se smatra krivim za prekršaje za koja se tereti. Navodi kako je navedene prigode i mjesta upravljao ovim vozilom reg. oznake i broja [registarska oznaka], vraćao sam se iz [adresa], bio je kod stomatologa. Vozeći svojom prometnom trakom, približavajući se Dinjiškoj, vidio je kako se ispred njega kreće skupina motocikla, misli da ih je bilo između četiri i šest. Držali su se svoje prometne trake međutim stalno su mijenjali mjesta, vrludali, vozili lijevo-desno, jedan je non-stop kočio. Vozio je tako iza njih dok nisu izašli iz Dinjiške, pa kad su došli na ravni dio, odlučio je krenuti u pretjecanje istih, a upravo zbog naprijed navedenog, njihovog načina vožnje, on se usredotočio na kretanje i položaj ovih motocikala pa stoga nije na vrijeme uočio vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera. Čim je isto vidio, a nalazio se na suprotnoj prometnoj traci, naglo je poduzeo manevar vozilom i vratio se u svoju prometnu traku. Kad je pogledao u retrovizor, vidio je kako se ovo vozilo nastavlja kretati mada se nekako zanosio na cesti, ali nije vidio da je isti izletio s ceste. Nastavio je s kretanjem. Da je primijetio da je ovo vozilo izletilo s ceste, zaustavio bi se . Ne spori niti da je u ovom blagom zavoju pretekao navedeno vozilo. Tek kasnije, kad su policijski službenici došli kod njega kući, shvatio je da je došlo do prometne nesreće. Žao mu je zbog ovog događaja.

3. U daljnjem tijeku postupka sud vrši uvid i čita izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o analitičkoj obradi, situacijski plan, zapisnik o očevidu, nalaz Hitnog prijema na ime BO, obavijest temeljem čl. 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka, obrazac medicinske dokumentacije za okrivljenika, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, izvješće o uhićenju, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta, izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.

4. Iz iskaza samog okrivljenika, njegovog okolnosnog priznanja djela prekršaja a i svih provedenih dokaza nesporno je utvrđeno kako je okrivljenik počinio sva djela prekršaja za koja ga se tereti, a na opisani način.

5. Nesporno je dakle, utvrđeno kako je okrivljenik MO navedene prigode i mjesta, u prometu na cesti upravljao osobnim automobilom reg. oznake i broja ZD 304PG, i kretao se iz smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te u neposrednoj blizini raskrižja s ŽC-6005 vrši radnju pretjecanja kolone vozila ispred sebe (motocikli), krećući se pritom prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozilima u smjeru jugoistoka, a da se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, odnosno da ne ometa normalno kretanje vozila koja dolaze iz suprotnog smjera. Uslijed navedenog osobni automobil reg. i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljao BO (rođ. 1996.g.), a koji se kretao navedenom DC iz smjera sjeverozapada u smjeru jugoistoka, svojom prometnom trakom, kako bi izbjegao direktan sudar s vozilom [registarska oznaka], skreće u desno i slijeće izvan kolnika te nastavlja nekontroliranu vožnju po kamenito travnatoj površini, kojom prilikom udara u prometni stupić koji označava kraj ceste (vlasništvo Hrvatski cesta. Nakon toga nastavlja s nekontroliranom vožnjom, vraća u svoju prometnu traku, prelazi u prometnu traku namijenjenu za kretanje vozilima iz suprotnog smjera i prelazi na autobusnu stanicu, gdje udara kotačima u povišeni rubnik, te se nekoliko puta bočno prevrće na travnato zemljanoj površini i zaustavlja na krovu vozila, prednjim dijelom okrenutim u smjeru zapada. Prilikom prevrtanja vozila ZD995-PG dolazi do oštećenja žičane ograde uz cestu (vlasništvo NN vlasnika) a po zaustavljanju vozilo [registarska oznaka] udara u prometni znak koji označava autobusnu stanicu (vlasništvo Hrvatskih cesta) koji oštećuje, te je u prometnoj našeći BO zadobio lake tjelesne ozljede. Da je do prekršaja došlo na opisani način proizlazi iz obrane samog okrivljenika, kao i iz Izvješća o počinjenom prekršaju te Zapisnika o očevidu kojeg su sačinile službene osobe u okviru obavljanja svoje službe, te situacijskog plana u kojem su zabilježeni tragovi kočenja i zanašanja, vožnje po travi, udara u rubnik, te trag prevrtanja vozila [registarska oznaka]. Ovaj sud je u potpunosti poklonio vjeru provedenom dokazima jer su iste sačinile službene osobe po pravilima struke, te ovaj sud nema razloga ne pokloniti vjeru istima. Također je iz nalaza Hitnog prijema na ime BO nesporno da je isti zadobio druge i nespecificirane ozljede vrata.

6. Također je nesporno utvrđeno, kako je okrivljenik naveden prigode i mjesta, a nakon prometne nesreće s vozilom reg. oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja i udaljio se u nepoznatom smjeru, iako je bio dužan ostati na mjestu događaja i sačekati dolazak ovlaštene službene osobe, a što isti i ne spori.

7. Okrivljenik ne spori niti da je vršio pretjecanje preko pune uzdužne središnje crte suprotno prometnom znaku "Zabrana pretjecanja motornim vozilima", i dolaskom do zavoja nakon skretanja za mjesto Vrčići vrši radnju pretjecanja vozila marke BMW registarske oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljala MOB, u zavoju.

8. Dakle, utvrdivši da je okrivljenik počinio djela prekršaja za koja se tereti, a ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu odgovornost, Sud ga je proglasio krivim, te mu je za djela prekršaja pod 1.), 2.) i 4.) izrekao fiksne Zakonom propisane novčane kazne, dok mu je za učin djela prekršaja opisanog pod 3.) izrekao minimalnu Zakonom prepisanu novčanu kaznu, a obzirom na dosadašnju nekažnjavanost istog.

9. Ovaj sud drži kako će ovako izrečena prekršajna sankcija utjecati na okrivljenika da se kloni činjenja prekršaja.

10. Okrivljeniku MO je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 4 mjeseca, a sukladno odredbama Prekršajnog zakona, jer je riječ o jednom od najtežih prometnih prekršaja, te ovaj sud drži kako je konkretnom slučaju bilo nužno izricanje ove zaštitne mjere prema okrivljeniku.

11. Sud smatra da je izrečena kaznenopravna sankcija primjerena obliku krivnje, pogibeljnosti prekršajnog djela i nastupjelim posljedicama, te da će ista utjecati na okrivljenika kao i na sve ostale građane da ubuduće ne čine kaznena djela i da poštuju pravni poredak Republike Hrvatske.

12. Trošak postupka je određen u paušalnom iznosu a obzirom na trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika, a koji trošak je okrivljenik dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.

13. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zadru, 25. svibnja 2026.

Sutkinja

Teodora Projić-Škovrlj

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude, podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda te prosta od pristojbe.

Dostavna naredba:

1. Tužitelj PU zadarska, Policijska postaja Pag

2. Okrivljenik MO

3. U spis