Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
Kutina
Poslovni broj: Pp-1335/2025-19
(Pp-3/2023)
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i članka 98. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22.) po sucu Robertu Strniščak, uz sudjelovanje zapisničara Nikoline Petranović, u prekršajnom postupku protiv 1. okrivljene pravne osobe – SLASTIČARNE MIHELEC j.d.o.o. Kutina i 2. okrivljene odgovorne osobe – ŽA, radi prekršaja iz članka 20. stavak 1. i 2., kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti (Narodne novine 85/15, 121/16, 99/18, 25/19, 98/19, 32/20, 42/20 i 126/21), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu Klasa: 334-01/22-02/8480, Urbroj: 443-02-05- 08-23-7 od 2. siječnja 2023. godine, nakon provedene glavne rasprave u ponovljenom postupku, zaključene dana 20. svibnja 2026. godine u prisutnosti 2. okrivljenice, te u odsutnosti pravne osobe i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183., članka 184. i članka 179. Prekršajnog zakona u odsutnosti 1. okrivljenika, te ovlaštenog tužitelja, dana 25. svibnja 2026., objavio je i
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona
1.okrivljena pravna osoba – SLASTIČARNE MIHELEC j. d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 92470708949, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavana u jednom prekršajnom predmetu, predstavnik – odgovorna osoba ŽA
2. okrivljena odgovorna osoba – ŽA, OIB [osobni identifikacijski broj], kći Ž i AA, rođene A, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, slastičar, zaposlena u pravnoj osobi SLASTIČARNE MIHELEC – direktor, prima plaću u iznosu od 840,00 eura, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, prekršajno kažnjavana u jednom prekršajnom predmetu
k r i v i s u
prvookrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba zajedno što je trgovačko društvo „SLASTIČARNE MIHELEC j.d.o.o.” iz [adresa], u kome je ŽA odgovorna osoba, u periodu od 24.03.2022. godine do 04.11.2022. godine, obavljalo ugostiteljsku djelatnost na prostoru za usluživanje na otvorenom, ispred objekta SLASTIČARNE ŠARLOTA - na terasi površine 30 m sa 20 konzumnih mjesta, kada je za prostor na otvorenom pravna osoba ishodila rješenje nadležnog ureda Državne uprave o minimalnim uvjetima za obavljanje djelatnosti na otvorenom prostoru KLASA: UP/I-335-02/22-01/145, URBROJ: 2176-05, pri čemu je pravna osoba ostvarila imovinsku korist u iznosu od 13,27 eura,
dakle, obavljali su ugostiteljsku djelatnost suprotno izdanom rješenju nadležnog ureda iz članka 20. stavka 1 . i 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
čime su počinili prekršaj iz članka 20. stavak 1. i 2., kažnjivo po članku 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti,
za koje se prekršaje pravna osoba i odgovorna osoba, uz primjenu članka 38. Prekršajnog zakona
oslobađaju od kazne
Na temelju članka 138. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenik su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eur (trideset eura) – svaki, u korist Državnog proračuna, a u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4 Prekršajnog zakona trošak naplatiti prisilnim putem.
Temeljem članka 76. Prekršajnog zakona od 1. okrivljene pravne osobe SLATIČARNE MIHELEC j.d.o.o. Kutina oduzima se imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja u iznosu od 13,27 eur (trinaest eura i dvadesetsedam centi), a koji iznos je 1. okrivljena pravna osoba dužna platiti u korist Državnog proračuna RH u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba nadzora neregistriranog obavljanja ugostiteljske djelatnosti, pružanja ugostiteljskih usluga i usluga u turizmu podnio je optužni prijedlog Klasa: 334-01/22-02/8480, Urbroj: 443-02-05-08-23-7 od 02. siječnja 2023. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u izreci presude.
2. Sud je proveo prvostupni prekršajni postupak i donio presudu kojom je okrivljenike oslobodio od kazne.
3. Protiv prvostupne presude tužitelj je izjavio žalbu, a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu je žalbu prihvatio, ukinuo pobijanu presudu i predmet vratio prvostupnom Sudu na ponovno suđenje i odluku, navodeći da je sud prvostupnu presudu zasnovao na nezakonitom dokazu i to na izjavi odgovorne osobe u svojstvu osumnjičenice koja je dana na zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. studenog 2022. godine, a da osumnjičenica nije bila propisno upozorena o pravu na branitelja, a da nije bilo niti drugih potrebnih upozorenja.
4. Ponovno je zakazana je glavna rasprava.
5. Drugookrivljena ŽA izjavila je u svoje ime i u ime pravne osobe u kojoj je direktor i jedina osoba ovlaštena za zastupanje da priznaje prekršaj i moli uvažavanje okolnosti ovog slučaja. U vezi poslovanja pravne osobe imala je sve potrebne dozvole, te je izvršila sve zakonske obveze osim ove za koju se tereti, a to je da nije ishodila rješenje o minimalnim uvjetima za rad na terasi. Nije znala da joj to rješenje treba, a kada je saznala odmah ga je ishodila i to odmah drugi dan ujutro. Prometa na terasi nije niti bilo, a imovinska korist koju je ostvarila je 13,27 eura kako se to navodi u optužnom prijedlogu. Nisu do sada kažnjavani. Moli uvažavanje ovih okolnosti.
U ponovljenom postupku drugookrivljenica je izjavila da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dala na prošlom ročištu. Nakon primitka presude platila je trošak postupka i imovinsku korist.
6. Izvršen je se uvid i pročitana je dokumentacija u spisu i to: izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za 1. i 2. okr. - nekažnjavani, obavijest počiniteljima prekršaja, zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 02. studenog 2022., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 23. studenog 2022., zapisnik od 23. listopada 2024., ovosudnu presudu broj: Pp-3/2023-8 od 25. listopada 2024., izvješće FINA od 05.11.2024., žalbu tužitelja od 31. listopada 2024., izvješće FINA od 11.11.2024., drugostupanjsku presudu VPS RH broj: Ppž- 10480/2024 od 26. svibnja 2025., pozive, dostavnice.
7. Na temelju rezultata dokaznog postupka sud smatra dokazanim prekršaj naveden u izreci presude.
8. Nije bilo sporno da su okrivljenici počinili prekršaj naveden u izreci presude, jer 2. okrivljenica u svoje ime i u ime pravne osobe prekršaj priznaje.
9. Priznanje je prihvaćeno.
10. Također nije bilo sporno da je nepravilnost odmah nakon inspekcijskog nadzora otklonjena i da je pribavljeno rješenje nadležnog ureda za obavljanje ugostiteljske djelatnosti na otvorenom prostoru. .
11. Cijeneći provedene dokaze zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti Sud je utvrdio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri razjašnjeno, te je u djelu oba okrivljenika nesumnjivo pronašao sve elemente prekršaja iz članka 20. stavak 1. i 2., kažnjiv po članku 46. stavak 1. točka 5. i stavak 2. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, pa ih je proglasio krivima i oslobodio od kazne.
12. Prvostupanjski sud prvu presudu nije zasnovao na izjavi osumnjičenice koju je dala na zapisnik o inspekcijskom nadzoru, već na njenoj izjavi kao okrivljenice koju je dana 25. listopada 2024. godine u svoje ime i u ime pravne osobe dala na sudu na sudski zapisnik i u toj izjavi priznala krivnju.
13. Zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 23. studenog 2022. godine samo je naveden kao jedan od dokumenata u koje je sud izvršio uvid i koji je pročitao u ovom prekršajnom postupku, jer se taj zapisnik ne može preskočiti, treba se pročitati i upisati u popis dokumentacije, ali to ne znači da je sud na toj izjavi iz tog zapisnika zasnovao presudu.
14. Presudu u ponovljenom postupku sud je opet zasnovao na izjavi okrivljenice danoj na sudu, na glavnoj raspravi, a ne na izjavi iz zapisnika.
15. Kod donošenja presude u skladu s članka 36. stavak 2. Prekršajnog zakona sud je uzeo u obzir sve okolnosti ovog slučaja. Kao olakotne okolnosti na strani oba okrivljenika sud je cijenio činjenicu da je nedostatak otklonjen odmah nakon inspekcijskog nadzora, priznanje prekršaja, vrlo malu imovinsku korist koja je ostvarena prekršajem – 13,27 eura, dok je kao otegotnu okolnost kod oba okrivljenika cijenio dosadašnje kažnjavanje u jednom prekršajnom predmetu.
16. Temeljem navedenih olakotnih okolnosti, a u skladu s člankom 38. Prekršajnog zakona okrivljenici su oslobođeni od kazne jer su nedostatak otklonili.
17. Temeljem članka 76. Prekršajnog zakona Sud je od 1. okrivljenika oduzeo imovinsku korist ostvarenu počinjenjem prekršaja.
18. Trošak postupka i imovinsku korist okrivljenici su platili nakon primitka prvostupne presude, te je ta obveza izvršena i više ne trebaju ništa platiti.
19. U svezi s člankom 138. i člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenicima su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu.
U Kutini 25. svibnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Nikolina Petranović, v.r.
Robert Strniščak, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv presude 1. i 2. okrivljenik i ovlašteni tužitelj, imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljenicima
2. ovlaštenom tužitelju
3. arhiva, ovdje
