REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Stalna služba u Donjoj Stubici
Donja Stubica, Matenačka cesta 3/I
Poslovni broj:P-134/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, po sutkinji Vesni Posavec, u parničnom postupku tužitelja OO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po pun. Marku Mučnjaku, odvjetniku u OD Kuželički i Mučnjak d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika Podravska banka d.d. iz Koprivnice, Opatička ulica 3, OIB:97326283154, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, dana 25. svibnja 2026.god.
p r e s u d i o j e
1. Utvrđuje se da je ništetna odredba čl.1. Ugovora o kreditu od dana 27.2.2020.g. sklopljenog između tužitelja OO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika PODRAVSKA BANKA dioničko društvo iz Koprivnice, Opatička ulica 3, OIB: 97326283154 kao kreditora, a kojom je odredbom ugovoreno:„ Trošak vođenja odobrenog kredita iznosi 120,00 kn jednokratno, a naplaćuje se po sklapanju ugovora o kreditu.“
2. Nalaže se tuženiku PODRAVSKA BANKA dioničko društvo iz Koprivnice, Opatička ulica 3, OIB: 97326283154 da tužitelju OO [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 276,55 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate prema po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je u tužbi naveo da je dana 27. veljače 2020. godine tužitelj s tuženikom sklopio ugovor o kreditu. Navedenim kreditom tužitelju je stavljen na raspolaganje iznos od 50.000,00 kuna.
Tužitelj ističe kako je odredba iz čl.2 Ugovora o kreditu nepoštena i ništetna ugovorna odredba.
Naime, odredbom iz čl.1. Ugovora o kreditu određeno je: „ Trošak vođenja odobrenog kredita iznosi 120,00 kn jednokratno, a naplaćuje se po sklapanju ugovora o kreditu.“ Odredbama čl. 1021. ZOO-a propisano je da se ugovorom o kreditu banka obvezuje korisniku kredita staviti na raspolaganje određeni iznos novčanih sredstava, a korisnik se obvezuje banci plaćati ugovorene kamate i iskorišteni iznos novca vratiti u vrijeme i na način kako je ugovoreno.
Navedenom odredbom definirano je što je tuženik ovlašten naplatiti temeljem ugovora o kreditu od tužitelja kao korisnika kredita, a to je glavnica te ugovorene kamate. Upravo iz navedenog je razvidno da tuženik nije imao zakonsko uporište od tužitelja naplatiti nikakvu naknadu za vođenje odobrenog kredita, a što znači da je tuženik u predmetne ugovore o kreditu uvrstio odredbu koja je suprotna članku 1021. ZOO-a, odnosno prisilnim propisima Republike Hrvatske, a zbog čega je navedena odredba ništetna.
Tužitelj je zbog korištenja ništetne odredbe sadržane u čl. 1. Ugovora tuženiku bio dužan i platio iznos od 120,00 kuna / 15,92 EUR.
Odredbama čl. 59. Zakona o zaštiti potrošača (dalje: ZZP) propisno je da:..." ugovor o potrošačkom zajmu, između ostaloga, mora sadržavati odredbu o troškovima koji se u vrijeme sklapanja ugovora naplaćuju te pretpostavkama pod kojima se ti troškovi mogu promijeniti".
Odredbama čl. 81. st. 1. ZZP-a, propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, Nadalje, odredbama čl. 81.st.2. ZZP-a je propisano da smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranoga standardnog ugovora trgovca, dok je u stavku 3. Istog članka ZZP-a propisano da činjenica da se o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca.
Konačno, odredbama čl. 81.st. 4. ZZP-a propisano je ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.
Tužitelj naglašava kako on s tuženikom nikada nije pojedinačno pregovarao o bilo kojoj odredbi
Ugovora o kreditu. Zbog navedenog, jasno je kako je odredba Ugovora o kreditu u pogledu naplate naknade za vođenje odobrenog kredita ništetna ugovorna odredba. Kao dokaz tužitelj je u spis dostavio Ugovor o kreditu.
2. U smislu članka 284. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/1991.,91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011.proč. tekst i 25/2013., 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022; dalje: ZPP), sud je dostavio primjerak tužbe tuženiku te ga pozvao da u roku od 30 dana podnese ovom sudu pisani odgovor na tužbu.
3. Tuženik je tužbu s pozivom primio dana 01. travnja 2026.god., a odgovor na tužbu nije dostavio u ostavljenom mu roku od 30 dana, niti naknadno.
4. Budući da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi te ove činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, to je u smislu odredbe čl. 331.b ZPP-a donesena ova presuda.
5. Rješenje o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a, a trošak koji je tuženik tužen naknaditi tužitelju sastoji se od sastava tužbe što prema Tbr. 7. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine br. 138/2023) i iznosi 200,00 eura, kojem je dodano 25% PDV koji iznosi 50,00 eura, što ukupno iznosi 250,00 eura, te je mu je priznat trošak sudske pristojbe u iznosu od 26,55 eura.
U Donjoj Stubici, dana 25. svibnja 2026.god.
S u d a c
Vesna Posavec
Uputa o pravnom lijeku!
Protiv presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa iste. Žalba se podnosi ovom sudu u 3 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 353. st. 2. ZPP-a).
Dn-a:
1. punomoćnik tužitelja
2. tuženiku
