Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-2550/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Željki Ravlić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Doris Gazdik, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika AE s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), po prigovoru na prekršajni nalog Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek, KLASA: 211-07/25-3/3759, URBROJ: 511-07-31-25- 1 od 04.03.2025. godine, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti ovlaštenog tužitelja, dana 25. svibnja 2026. godine, objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl.183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),
Okrivljenik GE, sin AE i A, djev. G, rođen u [adresa], dana 23.05.1984. godine, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju armirač, zaposlen, s mjesečnom plaćom u iznosu od 1.100,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, pismen, završena osnovna škola, neodlikovan, bez imovine, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak
k r i v j e
što je dana 08.04.2024. godine u 18,20 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 100, kao vozač vozila M1 marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s osobnim automobilom navedenih reg. oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće ME nije popunio niti potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.176.st.5. istog Zakona,
II. pa mu se temeljem citiranih članaka navedenog Zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 €
(slovima: tristodevedeseteura).
III. Temeljem čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude. Sukladno čl.152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, a što iznosi 260,00 €, smatrat će se da je istu platio u cijelosti.
IV. Temeljem čl.139. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 € u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek izdala je temeljem čl.229. u svezi čl.234. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog KLASA: 211- 07/25-3/3759, URBROJ: 511-07-31-25-1 od 04.03.2025. godine, kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja opisanog u izreci presude, a koji je prekršajni nalog u svezi s prigovorom okrivljenika stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak pred ovim Sudom.
2. Na izdani prekršajni nalog okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor (list 3 spisa) isti je u bitnome naveo da će detaljno obrazloženje prigovora iznijeti pred nadležnim Prekršajnim odjelom Općinskog suda u Osijeku.
3. Na raspravu održanu dana 25.05.2026. godine pristupio je okrivljenik koji je u svoju obranu iskazao da je točno da je dana 08.04.2024. godine u 18,20 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 100, kao vozač vozila M1 marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s osobnim automobilom navedenih reg. oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće ME nije popunio niti potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima. Nadalje, isti je u obranu iskazao da je prigovor uložio isključivo zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom, navodeći da mu posao i egzistencija ovisi o vozilu odnosno upravljanju motornim vozilom te je molio sud da mu se ista ne izrekne s obzirom da nikada nije prekršajno kažnjavan te da bi mu bila ugrožena egzistencija. S obzirom na sva odbijanja koja ima na plaći ne bi mogao redovito podmirivati svoje obaveze koje ima ako bi mu bila oduzeta vozačka dozvola jer ne bi mogao raditi. Na poseban upit suca okrivljeniku da li se osjeća krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, isti je izjavio da se osjeća krivim.
4. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao Dopis PU osječko-baranjske, PPRP Osijek Općinskom sudu u Osijeku (list 1-2 spisa), Prigovor okrivljenika (list 3 spisa), Prekršajni nalog (list 4-5 spisa), Izvadak iz Operativne evidencije prekršaja (list 6 spisa), Povratnica (list 7 spisa), Obavijest o počinjenom prekršaju s povratnicom (list 8-10 spisa), Izvadak iz Operativne evidencije prekršaja (list 11 spisa), Zapisnik o očevidu od 08.04.2024. (list 12-14 spisa), Zapisnik o očevidu nad osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] (list 15-16 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (list 17 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 18 -20 spisa), Izvješće o poduzetom (list 21-22 spisa), Zahtjev za naknadu troškova (list 23 spisa), Situacijski plan (list 24 spisa), Potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 25.05.2026. godine koja prileži spisu predmeta uz zapisnik.
5. Analizirajući obranu okrivljenika danu u smislu izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i krivnje, te uvidom u materijalne dokaze koji priležu spisu ovoga predmeta, Sud je cijeneći sve dokaze nespornim utvrdio da je okrivljenik dana 08.04.2024. godine u 18,20 sati u Osijeku, Ulica Martina Divalta kbr. 100, kao vozač vozila M1 marke AUDI reg. oznake [registarska oznaka], nakon uzrokovane prometne nesreće s materijalnom štetom s osobnim automobilom navedenih reg. oznaka napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da sa drugim sudionikom prometne nesreće ME nije popunio niti potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima, time je okrivljenik postupio suprotno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23), čime je počinio prekršajno djelo kažnjivo po čl.176.st.5. istog Zakona. Stoga je Sud ne nalazeći okolnosti koje bi isključivale odgovornost okrivljenika za terećeni prekršaj istog oglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu kao u izreci ove presude.
6. Naime, ovaj Sud je okrivljenika oglasio krivim njegovog izričitog priznanja počinjenja prekršaja, kao i krivnje, temeljem članka 171.a Prekršajnog zakona, a kako se priznanje okrivljenika podudara sa svim dokazima u spisu ovoga predmeta sud nije našao okolnosti koje bi isključile njegovu krivnju.
7. Cijeneći provedeni dokazni postupak Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu propisanu Zakonom o sigurnosti prometa na cestama budući je od olakotnih okolnosti utvrdio okrivljenikovo priznanje počinjenja prekršaja, kao i priznanje krivnje, te činjenicu da je prekršajno nekažnjavan niti za jedan prekršaj, a što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, dok od otegotnih okolnosti iste nije utvrdio, očekujući da će se izrečenom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
8. Kako je Prekršajnim zakonom predviđeno fakultativno izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene vrste ili kategorije, a o zaštitnoj mjeri odlučuje sudac prema čl.58. Prekršajnog zakona, Sud je cijeneći činjenicu da je okrivljenik prekršajno nekažnjavan, što je sud utvrdio uvidom u Prekršajnu evidenciju te da nije sklon činjenju prekršaja, da mu je vozačka dozvola neophodna jer on ne može obavljati svoj posao bez posjedovanja vozačke dozvole B kategorije, pa bi mu izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija, Sud je odlučio okrivljeniku ne izreći predloženu zaštitnu mjeru te je smatrao da će se i bez izricanja zaštitne mjere u odnosu na okrivljenika postići svrha kažnjavanja i sa samo izrečenom novčanom kaznom.
9. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka.
10. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Osijeku 25. svibnja 2026. godine
Zapisničarka
S U T K I NJ A
Doris Gazdik
Željka Ravlić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga Suda u 2 (dva) istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe.
DOSTAVITI:
1. Tužitelju,
2. Spis.
