REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U SLUNJU

Slunj, Trg dr. Franje Tuđmana 14

Poslovni broj: Pp-444/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna Služba u Slunju, po sutkinji Nadi Turkalj, uz sudjelovanje zapisničara Anike Jurčević, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene RH zastupane po branitelju Saši Jeličiću odvjetniku iz Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci i drugookrivljene ĆH, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24) po optužnom prijedlogu PU Karlovačke, Policijske postaje Slunj, broj klasa: 211-07/25-5/781, urbroj: 511-05- 11-25-1 od 23. siječnja 2025., nakon održane glavne rasprave dana 21. svibnja 2026. u prisutnosti okrivljenika, branitelja prvookrivljene i tužitelja, dana 25. svibnja 2026. u odsutnosti istih objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (NN RH br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22-u daljnjem tekstu PZ-a),

prvookrivljena RH, kći VH i KH, rođ. R, rođ. **.**.1975. god. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju policijska službenica, neudana, majka jednog djeteta, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura,

drugookrivljena ĆH, rođ. KH, kći VH i KH, rođ. R, rođ. **.**.1985. god. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa prebivalištem u [adresa], a boravištem u [adresa], državljanka RH, po zanimanju policijska službenica, udana, majka dvoje mlt. djece, zaposlena, s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.500,00 eura,

oslobađaju od optužbe

da bi

dana 14. prosinca 2024. godine u 12,22 sata u mjestu [adresa] grad Slunj u prostorijama obiteljske kuće na navedenoj adresi počinile psihičko nasilje u obitelji naspram svoje sestre OH u nazočnosti osobe starije životne dobi odnosno njihova oca VH (r. 1945. g.) na način, da bi prvookrivljena RH

u telefonskom razgovoru putem mobilnog uređaja, verbalno vrijeđala svoju sestru OH riječima: „Šta je kravo, hoćeš doć na posjed, marš iz naših života, jesi li glupa?“ a nakon čega u razgovor uključila drugookrivljena ĆH, koja bi također vrijeđala svoju sestru OH govoreći joj „Samo dođi, čeka te noga u guzicu, kravo smrdljiva“ a sve navedeno bi kod žrtve OH prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti te povredu dostojanstva,

dakle, da bi prvookrivljena i drugookrivljena postupale protivno odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

čime bi počinile prekršaj kažnjiv čl. 22. st. 3. istog Zakona,

II. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj PU Karlovačka Policijska postaja Slunj, dana 23. siječnja 2025. pod brojem klasa: 211-07/25-5/781, urbroj: 511-05-11-25-1 podnijela je optužni prijedlog protiv prvookrivljene RH i drugookrivljene ĆH, zbog prekršajnog djela iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

1.1. Dana 1. travnja 2025. sud je zaprimio podnesak tužitelja naslovljen dopuna optužnog prijedloga a sastavni dio kojeg su zapisnici o ispitivanju svjedoka VH sačinjen 1. ožujka 2025. i zapisnik o ispitivanju svjedoka AH sačinjen 25. ožujka 2025.

1.2. Dana 17. rujna 2025. sud je zaprimio podnesak tužitelja naslovljen dopuna optužnog prijedloga a sastavni dio istog Izvješće o obavljenom razgovoru od **.**.2025. s OH, žrtvom nasilja.

2. Prvookrivljena RH i drugookrivljena ĆH ispitane su dana 19. svibnja 2025. pred zamoljenim Općinskim sudom u Rijeci, Prekršajnom odjelu na navode optužbe a obranu su aktivno iznosile.

2.1. Prvookrivljena RH izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, da ostaje kod obrane pri ispitivanju u Policijskoj postaji Opatija a dodala da se sestri OH u telefonskom razgovoru obratila riječima da ju ne spominje, odnosno da je ne stavlja u usta kao što ni ona nju ne spominje već dulji niz godina s obzirom da s njom nema nikakav kontakt barem 10 godina i da je to bio cijeli njihov razgovor. U razgovor se uključila druga sestra LH koja je s njom kratko razgovarala jer je OH histerizirala, s njom se nije mogao ostvariti kontakt te je ubrzo LH prekinula razgovor. Niti jednu od riječi koje se navode u optužnom prijedlogu nije izgovorila, niti su to riječi koje koristi a niti LH nije izgovorila te riječi. Dalje, navod da LH živi u [adresa], da je došla tijekom bolesti, odnosno smrti majke te su ona i OH raspravljale o eventualnom smještaju oca u dom, da su otac i majka dugi niz godina bili razvedeni, da je majka prebivala u donjem katu kuće a otac na gornjem. Nadalje, navodi da je toga dana već majka bila preminula, nalazila se u donjem katu kuće sa sestrom LH, bratom ŽH te u jednom trenutku spustio se otac s mobitelom a ne zna da li je OH zvala oca ili otac nju. Navodi da sestra ĆH tom prilikom nije bila tamo.

2.2. Drugookrivljena ĆH izjavila je da se ne smatra krivom za prekršaj za koji se optužuje, da u [adresa] nije bila a što je izjavila i pri prvom ispitivanju. Bila je u Rijeci sa suprugom i djecom a nakon izvršenog uvid u spis stavlja primjedbe, navodi da se u obavijesti o počinjenom prekršaju dostavljenu noj putem Prve Policijske Postaje Rijeka a sačinjena u Policijskoj Postaji Slunj ne navodi činjenični opis prekršaja i sve do dostavljanja poziva i optužnog prijedloga nije znala za što se tereti. Nadalje, ističe da je zapisnik o ispitivanju OH nečitak, nejasan tekst u sadržaju na listu 13 spisa koji započinje riječima "Napominjem" i ne zna se da li je sastavni dio zapisnika ili nije a rukopis je drugačiji. Nadalje, rečenica na listu 11 koja započinje nakon navedeno pa nadalje na listu 12, nisu povezane i nejasno je da li nešto nedostaje i nije jasno tko izgovara riječi na početku 12 strane spisa, odnosno zapisnika. U odnosu na zapisnik o ispitivanju oca VH napominje da otac govori o kćerima, da ima sedam kćeri a tužitelj nije utvrdio o kome govori u svom iskazu a osim toga da otac ima telefon za osobe starije dobi u kojem uopće nema aplikacija ili drugih mogućnosti uključivanja trećeg sudionika u razgovor. Dalje, navodi da otac ni na koji način ne tereti nju kao što je ne terete ni svjedoci LH i ŽH a s obzirom da tom prilikom nije bila u [adresa] i nije sudjelovala u razgovoru. Dodala je da otac, niti svjedoci u svom iskazu ne opisuju nikakvo psihičko nasilje počinjeno prema OH pa je nejasno na temelju čega je ovlašteni tužitelj podignuo optužni prijedlog , da je sprovod majke bio 11. prosinca 2024., da je na sahrani bila sa suprugom, da su boravili u [adresa] o čemu prilaže račun za usluge boravka od 10-12. prosinca 2024. Dodala je da već godinama ne spava u obiteljskoj kući.

2.3. Prvookrivljena RH nije imala pitanja niti primjedbe na obranu drugookrivljene ĆH.

3. Dana 18. rujna 2025. održana je glavna rasprava u prisutnosti prvookrivljene RH, drugookrivljene ĆH a na istom ročištu ispitani su svjedoci žrtva DH, sestra okrivljenih, VH otac okrivljenih, ŽH brat okrivljenih, EH policijski službenik, AH suprug drugookrivljene te svjedok VH (r. 1970) brat okrivljenih.

3.1. Prvookrivljena RH na istom ročištu ponovila je da osporava navode optužnog prijedloga, da se ne osjeća krivom i pozvala na obranu iznijetu 19. svibnja 2025. pred zamoljenim sudom u Rijeci.

3.2. Drugookrivljena ĆH na istom ročištu ponovila je da osporava navode optužnog prijedloga, da se ne osjeća krivom i pozvala na obranu iznijetu 19. svibnja 2025. pred zamoljenim sudom u Rijeci.

3.3. Svjedokinja žrtva nasilja OH sestra prvo i drugookrivljene nakon propisnih upozorenja izjavila je da ne želi svjedočiti i pozivala na blagodat ne svjedočenja. U ostalom dijelu očitovanja iste svjedokinje na istom ročištu (list spisa 4 zapisnika) a vezano na sadržaj zapisnika o ispitivanju iste na listu spisa 10-13, odgovori svjedokinje izdvojeni su kao nezakonit dokaz a s obzirom da je predmetni zapisnik o njenom iskazu danom policijskima službenicima na listu spisa 10-13 ne zakonit dokaz pribavljen kršenjem zakonskih odredbi čl. 285. st. 1. i st. 3. Zakona o kaznenom postupku i s obzirom da se ista pozvala na blagodat ne svjedočenja.

3.4. Svjedok VH (r. 1945.) otac okrivljenica otklonio je blagodat ne svjedočenja, a na upit vezano za događaj izjavio da su se njegove kćeri prepirale, da to nije ništa strašno, da su PH i ČH pitale zašto OH stalno dolazi a odgovorio je da mu pomogne, opere, očisti, da joj to plati, jer je najbliža od njegove djece a one misle da od njega uzima novce.

3.5. Na daljnji upit dali je te zgode kćer OH bila kod njega izjavljuje da se ne sjeća, da je to zaboravio, da one prigovaraju zašto OH dolazi a rekao je da njemu može doći tko hoće ali mu ne može komandovati niti ništa braniti.

3.6. Na daljnji upit dali se "ta prepirka" događala prije ili poslije smrti supruge izjavio je poslije a u istoj sudjelovale kćeri PH i ČH prigovarajući na kćer OH.

3.7. Na daljnji upit suda gdje se isto događalo, izjavio je u kući za stolom, misli da je tu bila i OH i rekla da neće doći kad on kaže da ne dolazi a na upit dali je tu bio njegov sin ŽH izjavio je da misli da nije ili je zaboravio.

3.8. Na daljnji upit izjavio je da k njemu kćeri PH i ČH ne dolaze često, da je sa suprugom bio rastavljen, supruga je živjela prizemno a on na katu kuće, a upitan kada je bila prepirka njegovih kćeri, izjavio je nakon smrti tj. sahrane supruge, na sahrani nije bio a ne zna dali su bile kćeri a na daljnji upit izjavio da su obje njegove kćeri govorile zašto OH dolazi a ČH rekla "da će nam pokazati misleći na svoj fakultet a ja sam rekao ma što ćeš ti meni pokazati a sada dolazi OH dok ove dvije kćeri ne".

3.9. Prvookrivljena za svjedoka nije imala pitanja a drugookrivljena prigovorila iskazu navodeći da se isti ne sjeća svih detalja, pa tako njih tri nikad nisu bile zajedno kod oca. Dodala je da su otac i majka razvedeni od 2007., da je dolazila kod majke a ne kod oca te na upit svjedoku da pojasni navod da je rekla "da ću vam pokazati", na što je svjedok odgovori "da jesi, zatim si sjela u automobil mislim da si bila sa suprugom ili sa PH ne mogu se sjetiti".

3.10. Tužitelj za svjedoka nije imao pitanja.

4. Svjedok ŽH brat okrivljenih i žrtve otklonio je blagodat ne svjedočenja a izjavio da je kritične zgode bio u kući na adresi [adresa], da je u kući bio otac, sestre PH i LH a sestra OH zvala je mobitelom oca. Razgovor je bio preko razglasa, nije bilo vrijeđanja niti omalovažavanja već rasprava vezana za smrt majke a nije bila prisutna drugookrivljena ĆH.

4.1. Na poseban upit izjavio je, ne sjeća se kako je PH doputovala 14. prosinca 2024., zna da tu nije bila prisutna sestra ČH a bila je na misi zadušnici misli 15. prosinca 2024. s suprugom ali se ne može se točno sjetiti.

4.2. Na poseban upit da opiše upotrijebljeni termin "rasprava između sestara" izjavio je da je to bio razgovor o liječenju majke što je bilo i kako je bilo , u kojem su sudjelovale sestre i otac naizmjenično, nije bilo svađe , vike ni galame, da sa svim sestrama razgovara iako mu je poznata činjenica da sestre PH i ČH ne razgovaraju sa OH i obrnuto OH s njima.

4.3. Na poseban upit svjedok je izjavio da tu nije bio prisutan brat VH rođ. 1970. a na upit tužitelja svjedoku u kojoj je Crkvi bila misa zadušnica i u koliko sati, odgovorio je u Crkvi Sv. Juraja u Lađevcu u 09,00 sati ujutro.

4.4. Prvookrivljena IH i drugookrivljena ĆH za svjedoka nisu imale pitanja.

5. Svjedok policijski službenik EH izjavio da je kritičnog dana kao šef smjene u PP Slunj zaprimio telefonom poziv gospođe OH te evidentirao kao i svaki drugi poziv. Pitala je dali je nasilje u obitelji ako joj sestra preko mobitela izgovori "krmačo jedna", Dalje je naveo da nije bila toliko uzbuđena i temeljem njezine izjave napisao da su je vrijeđale sestre LH i ĆH, da se nalaze kod oca [adresa]. Dalje, svjedok je izjavio da je odmah elektronsku dojavu proslijedio Policijskoj Postaji Korenica jer žrtva stanuje na području te postaje a kako bi se ispitala u svojstvu žrtve nasilja a dok je patrolu poslao na adresu [adresa] izvijestili ga da nisu nikog zatekli.

5.1. Prvookrivljena RH na iskaz svjedoka izjavila je da kod njih nitko nije bio, da je cijelo vrijeme bila tu, otac na katu, sestra LH i brat EH s njom a boravila u kući od 10. do 15. prosinca 2024. Vidjela je da je prošlo policijsko vozilo ulicom, gore-dolje jer kuća uz cestu ali nitko nije zvonio niti dolazio na vrata. Dodala je da je sestra ČH došla prije mise sa suprugom PH i sestrom ZH .

5.2. Drugookrivljena ĆH za svjedoka nije imala pitanja.

5.3. Tužitelj nije imao pitanja za svjedoka.

6. Svjedok AH suprug drugookrivljene ĆH otklonio je blagodat ne svjedočenja te izjavio da dana 14. prosinca 2024. nisu bili u Gornjim Popovcima 44 već u Rijeci sa svojom djecom što zna zato što je punica preminula 9. prosinca, 10. je dopratili a 11. sahranili u koje vrijeme je sa suprugom noćio u Hotelu Mirjana od 10-12. prosinca, o čemu imaju račune i podatak tj. ENC za dane 10., 12. i 15. prosinac 2024. Dodao je da su 15. prosinca došli ujutro na misu, on, supruga, sestra supruge ZH a s njima se vratile PH, LH i ZH u [adresa].

6.1. Na poseban upit izjavio je da je s njima 10. prosinca doputovala prvookrivljena PH koja se nije vraćala već ostala u puničinom dijelu kuće.

6.2. Na poseban upit suda izjavio je da u vrijeme njihovog boravka nema saznanja da bi supruga razgovarala sa sestrom OH, niti da bi između njih bilo kontakta jer se nisu viđali.

6.3. Na upit tužitelja dali imate ENC za 14. prosinac 2024. svjedok je izjavio da nema na što je predstavniki tužitelja izjavio da se putovati može i starom cestom a u kojem slučaju nema ENC-a.

6.4. Okrivljene nisu imale pitanja za svjedoka.

7. Svjedok VH (r. 1970.) brat okrivljenica pozvao se na blagodat ne svjedočenja i izjavio da ne želi svjedočiti.

7.1. Nakon što je pročitan iskaz istog svjedoka na listu spisa 31-33 i pozvan da se očituje na isti ,svjedok je izjavio da je više puta davao izjave vezano za predmetni događaj, kod policije i Centra za socijalnu skrb i da sam više ne zna što je kad rekao i gdje, dodajući da i dalje ostaje kod odluke da ne želim svjedočiti vezano za predmetni događaj.

7.2. Prvookrivljena RH pročitanom iskazu svjedoka prigovorila je, navodeći da na sahranu nije mogao doći 11. prosinca zbog zdravstvenih razloga a došao 12. prosinca kod oca, bila je tu do 15. prosinca i nije ga vidjela.

7.3. Drugookrivljena ĆH pročitanom iskazu svjedoka prigovorila je navodeći da s bratom VH ne razgovara više godina.

7.4. Tužitelj nije imao pitanja za svjedoka.

8. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to obavijest počinitelju prekršaja RH (list br. 3), obavijest počinitelju prekršaja ĆH (list br. 4), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆH (list br. 7-9), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list br. 21-23), obavijest žrtvi nasilja u obitelji ĐH (list br. 24 -25), Obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zašt itom ĐH (list br. 26), Obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja (list br. 27-28), Zapisnik o ispitivanju svjedoka VH od 1. ožujka 2025. (list br. 31-33), Zapisnik o ispitivanju svjedoka JH od 1. ožujka 2025. (list br. 34-35), zapisnik o ispitivanju okrivljenica s prilogom od 19. svibnja 2025. (list br. 36-38), dokaz obrane izlist ENC-a (list br. 38a-dva lista), Zapisnik o glavnoj raspravi od 18. rujna 2025. (list br. 58-63), Zapisnik odgodi od 13. studenog 2025. (list br. 85), podnesak prvookrivljene od 05. studenog 2025. (list br. 82-83), podnesak prvookrivljene od 13. studenog 2025 (list br. 86-87) Rješenje ureda predsjednice, broj:

29 SU-605/2025-3 od 20. studenog.2025. (list br. 91-92), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za prvookrivljenu od 21. svibnja 2026. (list br. 96), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije za drugookrivljenu od 21. svibnja 2026. (list br. 95), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjen od suda od 21. svibnja 2026. a po prijedlogu obrane pisanu korespondencije okrivljenica i Službe za unutarnju kontrolu od 10. travnja 2026, od 8 listopada 2025., 18. srpnja 2025., 1. travnja 2025. tr prigovor prvookrivljene na odgovor načelnika (11 listova).

8.1. Iz spisa izdvojeni su kao nezakoniti dokazi i to zapisnik o ispitivanju osumnjičenice RH **.**.2024. na listu spisa 5-6 (izostalo upozorenje da se odriče prava na branitelja); zapisnik o ispitivanju svjedokinje žrtve OH od 14. prosinca 2024. na listu spisa 10-13 (izostalo ispravno upozorenje u smislu čl. 285. st. 1. Zakona o kaznenom postupku tj. obilježeno "ne želi svjedočiti" te upozorenje u smislu čl. 285. st. Zakona o kaznenom postupku); zapisnik o ispitivanju sestre LH od 21. prosinca 2024. na listu spisa 14-16 (ista nije pozivana na ročište te njezin iskaz kao takav nije zakonit dokaz); zapisnik o ispitivanju svjedoka, brata ŽH od 16. prosinca 2024. na listu spisa 17-18 (izostalo očitovanje istog tj. odgovor nakon danog mu upozorenja temeljem čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku); zapisnik o ispitivanju svjedoka, oca VH od 16. prosinca 2024. na listu spisa 19-20 (izostalo očitovanje istog tj. odgovor nakon danog mu upozorenja temeljem čl. 285. st. 3. Zakona o kaznenom postupku). Nadalje, iz spisa je izdvojen kao nezakonit dokaz izvješće o obavljenom razgovoru s žrtvom OH od 22. veljače 2025. na listu spisa 55-57 (nije sastavljen kao formalni zapisnik ispitivanja već kao obavijesni razgovor a žrtva kasnije nije ispitana na zakonit način jer se pozvala na blagodat neosvjedočena).

8.2. Sud je dokazni prijedlog obrane za pribavljanje pisane korespondencije Unutarnje službe MUP-a RH odbio kao neosnovan iz uvjerenja da je u provedenom dokaznom postupku činjenično stanje u potrebnoj mjeri utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

9. Branitelj prvookrivljene HH u završnoj riječi navodi da iako je formalno branitelj prvookrivljene sve što će iznijeti u završnom govoru odnosi se i na drugookrivljenu ĆH. Navodi da je jedini ishod prekršajnog postupka može biti presuda kojom se okrivljene oslobađaju optužbe za djela koja su činjenično opisana i pravo kvalificirana u prijedlogu od 23. siječnja 2025. Ističe da bi postojalo djelo prekršaja iz čl. 10. st.1. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji u svakom konkretnom slučaju na strani žrtve mora doći do subjektnog prouzrokovanja osjećaja straha i povrede dostojanstva, što je izostalo a radi se o bitnom elementu djela prekršaja iz čl. 10. istog Zakona. Obrana pri tome primarno ukazuje na iskaz policijskog službenika, jedne potpuno ne zaineresirane osobe za ishod ovog postupka koji je rekao da oštećena navodno nije bila uzbuđena. Obrana drži da provedeni dokazni postupak nije u najvećoj mogućoj mjeri potvrdio da bi se djelo prekršaja dogodilo na način kako bi se opisalo u optužnom aktu, da je sud tijekom postupka utvrdio da se faktički radi o poremećenim obiteljskim odnosima a treba voditi računa da se navodni događaj navodno zbio u periodu nakon smrti člana obitelji kada su emocije svih članova za sigurno povećane, pa će i navedenu činjenicu sud morati cijeniti kad bude donosio odluku. Primarno motive oštećene na podnošenje prijave rezultat koje je postupak, obrana drži da u predmetnom postupanju nije utvrđen najviši mogući stupanj vjerojatnosti koji je obligatorno potreban za donošenje osuđujuće presude . Dalje se navodi, da je osnovno pravilo dokaznog postupka da ovlašteni tužitelj činjenice koje dokazuje mora dokazati s potpuno izvjesnošću što je u konkretnost slučaju izostalo a one činjenice koje dokazuje obrana mora učiniti tek vjerojatnima. Kako se odluka o nečijoj prekršajnoj odgovornosti može temeljiti jedino i isključivo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane a što je u konkretnom slučaju izostalo, to obrana predlaže da ovaj sud primjeno načelo "In dubio pro reo" i donese presudu kojom se obje okrivljene oslobađaju od optužbe. Iako nije formalno njezin branitelj ukazuje na dio dopisa Odjela unutarnje kontrole iz kojeg proizlazi da drugookrivljena nije trebala biti obuhvaćena optužnim prijedlogom.

10. Nakon ovako provedenog postupka, ocjenjujući obranu okrivljenih, iskaze ispitanih svjedoka, pročitane materijalnih dokaze iz spisa, ocjenjujući svaki dokaz zasebno, sve zajedno te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sud je prvookrivljenu RH i drugookrivljenu ĆH oslobodio od optužbe jer nije sa potrebnom izvjesnošću utvrđeno da su i to svaka ponaosob učinile prekršaj činjenično opisan u izreci ove presude.

10.1. Naime, čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je "da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost".

11. Prvookrivljena RH osporavala je djelo prekršaja, istovremeno potvrdila da sa sestrom OH nije u dobrim odnosima dulji niz godina, ne komuniciraju, da se kritične zgode istoj u telefonskom razgovoru obratila i rekla da je ne spominje, ne stavlja u usta kao što ona nju ne spominje. Dalje je tvrdila da je sestra odnosno žrtva OH razgovor nastavila sa sestrom LH, da je histerizirala, da se sve događalo u donjem dijelu kuće gdje su uz nju bili prisutni sestra LH, otac, brat ŽH dok sestra ĆH nije bila prisutna.

12. Drugookrivljena ĆH osporavala je djelo prekršaja, tvrdeći da dana 14. prosinca 2024. nije bila u kući oca na adresi [adresa] već u Rijeci sa suprugom i djecom. Nadalje, nesporan je činjenica da je ista u narušenim sestrinskim odnosima s žrtvom OH i bratom ispitanim svjedokom VH.

12.1. U odnosu na njene tvrdnje da kritične zgode nije bila u obiteljskoj rodnoj kući identično su izjavili svjedok brat ŽH i prvookrivljena sestra RH.

13. Žrtva nasilja OH pozvala se na blagodat ne svjedočenja iako je nesporno da je zatražila policijsku intervenciju poradi navodnog vrijeđanja od sestara tj. okrivljenih. Nadalje, ista činjenica utvrđena je i Izvješćem o pruženoj intervenciji poradi dojave o nasilju u obitelji na listu spisa 21. U istom se navodi da je putem telefona prijavila da su je vrijeđale sestre RH, ĆH i LH koje se nalaze kod oca u [adresa].

13.1. Nastavno na isto svjedok EH policijski službenik izjavio da u razgovoru sa žrtvom nasilja nije stekao dojam da bi ista bila "toliko uzbuđena" ali da je temeljem izjave žrtve, postupao na uobičajen način i uputio patrolu na navedenu adresu a elektronskom dojavom od Policijske postaje Korenica zatražio ispitivanje prijaviteljice kao žrtve nasilja s obzirom na njezino prebivalište. Iz istog iskaza jasno je da s žrtvom nasilja nije imao neposredni kontakt.

13.2. Nadalje, iz istog izvješća razvidno je da na adresi prijavljenog nasilja nisu zatečene osobe a na koju okolnost su suglasno iskazivali svjedoci SH i NH, policijski službenici. Isti su suglasno izjavili da ni u drugom obilasku obiteljske kuće nisu zatečene osobe a niti su zamijetili kakvo vozilo.

13.3. Svjedok VH, otac okrivljenih svjedočio je o općenitom neslaganju između sestara s jedne strane prvo i drugookrivljene a s druge kćeri žrtve OH dok je na bitne činjenice koje određuju biće prekršaja ovog djela, izostalo uvjerljivo sjećanje istog na predmetni događaj. Naime, isti izjavljuje da se prepirka dogodila iza smrti njegove supruge, da je bila kritične zgode između kćeri prvookrivljene PH, drugookrivljene ĆH koje su pitale zašto kćer OH stalno dolazi dok je na poseban upit dali je te zgode kod njega bila kćer OH izjavio da se ne sjeća. Nadalje, posebno upitan izjavljuje da se isto događalo za stolom, misli da je tu bila kćer OH, misli da nije bio sin ŽH. Slijedom iznijetog takav iskaz nema potrebnu kvalitetu u utvrđivanju činjenice prisutnosti okrivljenica a niti svjedok okolnosno iskazuje da li je bilo verbalnog vrijeđanja i od koga već sve naziva prepirkom između prvo i drugookrivljene te žrtve OH.

13.4. Svjedok ŽH na ročištu 18. rujna 2025. tvrdio je se da se kritične zgode nalazio u obiteljskoj kući na adresi [adresa], kada je sestra OH nazvala oca mobitelom preko razglasa, da nije bilo vrijeđanja, nije bilo omalovažavanja već bila rasprava vezana za smrt majke. Nadalje, tvrdio je da nije bila prisutna drugookrivljena ĆH, da nije bilo svađe, vike niti galame a pozna ta mu činjenica da sestre, okrivljene PH i ČH ne razgovaraju sa sestrom OH i obrnuto, da brat VH r. 1970. nije bio prisutan.

13.5. Dovodeći u vezu iskaz svjedoka ŽH i svjedoka VH r. 1945. utvrđuje se narušenost obiteljski odnosa između okrivljenih i žrtve nasilja a što je nesporno utvrđeno obranama okrivljenih dok ne utvrđuju činjenice bitne za biće prekršaja.

14. Svjedok VH r. 1970. na ročištu 13. studenog 2025. pozvao se na blagodat ne svjedočenja te je sud analizirao iskaz istog svjedoka dan na zapisnik o ispitivanju 1. ožujka 2025. na listu spisa 31-33. Isti svjedok nakon propisno danih mu zakonskih upozorenja iskazao je da se kritične zgode nalazio u okućnici obiteljske kuće, da je čuo galamu i vidio sestre ĆH, RH i LH te oca VH kako se s istima raspravlja i govori im da nemaju što raditi u njegovoj kući. Potom navodi da je ocu zazvonio telefon, da je bio uključen zvučnik , čuo da je zvala sestra OH, čuo da je PH izgovorila "što je kravo hoćeš uzeti posjed, marš iz naših života, glupa si, meti lišće, to je tvoj maksimum i nivo", dok je ČH izgovorila "kravo smrdljiva samo dođi u kuću, dobit ćeš nogom u guzicu" . Dalje, svjedok izjavljuje da je razaznao glasove sestara jer je telefon bio na razglasu i mogao je čuti tko što priča od sugovornika a nalazio se neposredno uz oca u blizini vrata, dodao je da su se sestre ČH i PH kratko zadržale u dvorištu, toliko koliko je trebalo Antonijinom suprugu AH, koji nije izlazio iz vozila da okrene vozilo, nakon čega su ČH i PH ušle i udaljili se u nepoznatom pravcu.

14.1. Ocjenjujući kvalitetu iskaza svjedoka u odnosu na biće prekršaja za koje se okrivljene utužuju, navodi se da iskazom nije utvrđena bitna činjenica koja čini biće prekršaja a ta je da bi uslijed izgovorenih riječi, za koje svjedok tvrdi da su ih izgovorile svaka okrivljena ponaosob, žrtva nasilja sestra OH bila uznemirena i osjećala povredu dostojanstva jer je nesporno da se radilo o telefonskom razgovoru a ne prisutnosti žrtve nasilja na adresi gdje se navodno incidentni događaj dogodio.

15. Slijedom iznijetog, opravdano upire obrana da u provedenom dokaznom postupku nije sa potrebnom izvjesnošću dokazano da su prvookrivljena RH i drugookrivljena ĆH u telefonskom razgovoru vrijeđale i omalovažavale žrtvu nasilja sestru OH na način da bi to kod iste prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost što su odlučne činjenice za utvrđivanje odgovornosti za inkriminirani prekršaj. Naime, žrtva OH koja je zatražila policijsku intervenciju pozvala se na blagodat ne svjedočenja, tijekom postupka nije mijenjala svoju odluku dok iskazima ispitanih svjedoka, sud nije utvrdio posljedicu koja bi se manifestirala povredom dostojanstva i uznemirenosti žrtve OH i stoga je prvookrivljenu RH i drugookrivljenu ĆH oslobodio od optužbe.

16. Kako je sud prvookrivljenu RH i drugookrivljenu ĆH oslobodio od optužbe, paušalni troškovi prekršajni postupka i stvarno nastali troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstva Suda.

U Slunju, dana 25. svibnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Anika Jurčević, v.r.

Nada Turkalj, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. prvookrivljenoj RH,

2. drugookrivljenoj ĆH

3. žrtvi nasilja OH,

4. branitelju Saši Jelušiću odvjetniku u Vukić i partneri d.o.o. u Rijeci

5. tužitelju PU Karlovačkoj Policijskoj postaji Slunj,

6. u spis.