posl.broj: Pp-2374/2025-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EB pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, broj: KLASA: 211-07/25-5/31537; URBROJ: 511-16-05-25-1 od 2. prosinca 2025. godine zbog prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („N.N.“ br. 70/17, 126/19, 84/21, 114/22 i 36/24, dalje u tekstu ZZNO), nakon održane glavne rasprave dana 22. svibnja 2026. godine u nazočnosti okrivljenika i policijskog službenika ŽB kao predstavnika tužitelja, sukladno člancima 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 25. svibnja 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik EB, sin pok. E i RB rođ. Ž, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece (dvoje maloljetne), završene osnovne škole i tečaj za keramičara, radi kao ljevač u "RS Metali" d.o.o. Virovitica za mjesečnu plaću u iznosu od oko 1.300,00 eura, supruga zaposlena, suvlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), nekažnjavan

k r i v  j e:

što je dana 28. studenoga 2025. godine oko 15.30 sati u [adresa], u obiteljskoj kući u [adresa], pod vidnim utjecajem alkohola (odbio ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu), nasilnički se ponašao prema svojoj majci RB (rođenoj **.**.1950. godine) kao osobi starije životne dobi i to u nazočnosti djece:

GB (rođena **.**.2021. godine) i OB (rođena **.**.2010. godine), na način da kada je RB prišla vratima kuhinje i rekla okrivljeniku da ako ne prestane bacati stvari sa stola da će pozvati policiju, okrivljenik ju je počeo vrijeđati riječima: "jebem ti mater, nećeš pozvati policiju", što je kod majke prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, a nakon toga je majku udario po ruci u kojoj je držala mobitel, uslijed čega je mobitel pao na pod, a kada je RB podigla mobitel, izašla je na dvorište i pozvala je policiju,

dakle, psihičkim nasiljem koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost i primjenom fizičke sile uslijed koje nije nastupila tjelesna ozljeda, počinio je prema majci kao srodnici po krvi u ravnoj lozi i to kao prema osobi u starijoj životnoj dobi nasilje opisano u točki 3. i u točki 1. članka 10. ZZNO,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka ZZNO, na temelju čega se

o s u đ u j e:

na kaznu z a t v o r a u trajanju od 70 (sedamdeset) dana,

s tim da se vrijeme uhićenja i zadržavanja po policiji uračunava kao 2 (dva) dana zatvora, tako da preostaje kazna zatvora u trajanju od 68 (šezdesetosam) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točke 1. i 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 26,55 € (dvadesetšest eura i pedesetpet centi) u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Virovitica podnijela je ovom sudu kao ovlašteni tužitelj optužni prijedlog protiv okrivljenika EB, a zbog prekršaja iz ZZNO činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci. Na temelju ovlaštenja iz članka 134. PZ, Policijska postaja Virovitica je prilikom utvrđivanja prekršaja uhitila okrivljenika i zadržala ga u policijskoj postaji 12 sati, a nakon toga je okrivljenik pušten na slobodu (bez dovođenja dežurnom sucu), tako da se prekršajni postupak dalje odvijao u redovnoj formi.

2. U redovnom prekršajnom postupku, održana je glavna rasprava u nazočnosti okrivljenika, te u nazočnosti policijskog službenika ŽB kao opunomoćenog predstavnika tužitelja.

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju, pa je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere.

4. U okolnosnom iskazu, okrivljenik je iskazao da je radio noćnu smjenu i da je došavši kući odmah počeo raditi na pravljenju drva i uz rad je popio 4-5 piva, a da je pijanstvo utjecalo na to da kada se majka naljutila na njega da je bacao kokice sa stola i da je onda prema njoj počinio opisano nasilje. Izrazio je žaljenje i opisao je kako je nakon dolaska sa zadržavanja nastavio sa suživotom s majkom u obitelji, a da se policijske mjere opreza pridržavao i da je neko vrijeme boravio izvan kuće. Detaljno je opisao obiteljsku situaciju.

5. U dokaznom postupku pročitano je Izvješće o uhićenju; pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje RB; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedokinje HB; pročitan je Zapisnik o ispitivanju svjedoka VB; pročitano je Izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji; pročitan je Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika; pročitana je Naredba o mjeri opreza; pročitan je Obrazac o provedenom postupku pojedinačne potrebe žrtve za zaštitom; pročitan je Popis troškova i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Zaključivši dokazni postupak i saslušavši završne govore predstavnika tužitelja i okrivljenika, Sud je, nakon odgode sukladno članku 179. stavak 1. PZ, objavio presudu kojom je okrivljenika proglasio krivim za prekršaj kažnjiv po članku 22. stavak 5. ZZNO.

7. Naime, okrivljenik je priznao prekršaj koji mu tužitelj stavlja na teret, priznavši činjenične navode optuženja, a što je sukladno dokazima izvedenim čitanjem dijelova spisa i nema nikakve sumnje da se okrivljenik ponašao utužive prigode u svemu onako kako mu je stavljeno na teret. U psihičkom i fizičkom nasilju prema majci kao osobi starije životne dobi (a to je sukladno članku 8. stavak 10. ZZNO osoba u dobi od 65 i više godina života), ostvarila su se obilježja nasilja u obitelji sukladno točki 3. i točki 1. članka 10. ZZNO i primjenom kaznene odredbe iz članka 22. stavak 5. ZZNO, Sud je okrivljenika proglasio krivim.

8. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna od najmanje 1.700,00 eura, alternativno s kaznom zatvora od najmanje 70 dana. Pri izboru vrste kazne, rukovodeći se kriterijima iz članka 36. PZ, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i primjereniju težini prekršaja - intenzitetu ispoljenog nasilništva, jer radi se o nasilju prema majci s kojom je upućen na suživot, a kompleksno nasilje je ispoljeno u stadiju pijanstva. Pri odluci o mjeri zatvorske kazne, Sud se odlučio za mjeru kao u izreci, smatrajući kaznu zatvora u trajanju od 70 dana primjerenom za ovaj slučaj, a pri tome je Sud kao olakotnu okolnost uzeo to što je okrivljenik objasnio recentnu situaciju u obitelji u smislu da se radi o jednokratnog ekscesa, k tome je Sud cijenio okrivljenikovo ponašanje u postupku (doprinos ekonomičnosti postupka), pa je odmjerena zatvorska kazna u visini posebnog zakonskog minimuma.

9. Nadalje, cijeneći okrivljenikovo ponašanje u postupku i njegov socijalni status i obiteljske prilike i izraženo žaljenje i kajanje te obećanje da se nasilje više neće ponoviti, Sud je vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i vodeći računa o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ), našao da izvršenje izrečene zatvorske kazne nije nužno, odnosno da je primjereno prema okrivljeniku kao prekršajnopravnu sankciju primijeniti mjeru upozorenja - uvjetnu osudu, što znači da se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u određenom vremenu provjeravanja (a koji je rok određen sukladno članku 44. stavak 3. PZ) ne ponovi prekršaj za koji bi mu se mogla izreći kazna zatvora, jer u tom će slučaju sud opozvati uvjetnu osudu.

10. Glede odluke o primijeni neke od zaštitnih mjera iz ZZNO, a ovlašteni tužitelj je predložio zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja, Sud je ocijenio da nema potrebe, ali ni procesnih uvjeta za primjenu te zaštitne mjere iz članka 16. ZZNO, to uvažavajući iskaz okrivljenika (u objašnjenju da nakon utužive prigode nasilja više nije bilo da se radi o tome da je u dobrim odnosima s majkom koju zbog narušenog zdravlja i predstojeće operacije kuka često vozi k liječnicima .

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala (13,27 eura prema u izreci citiranom podzakonskom propisu, jer cijenio je Sud okrivljenikov doprinos ekonomičnosti postupka i vodio je Sud računa o okrivljenikovom imovnom stanju), a dodan je iznos od 13,28 eura kao trošak liječničkog pregleda neophodnog prije zadržavanja (to prema troškovniku Zavoda za hitnu medicinu Virovitičko- podravske županije), radi se o ukupnom iznosu od 26,55 eura.

12. Slijedom obrazloženog, presuđeno je kao u izreci pod I. i II.

U Virovitici 25. svibnja 2026.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Dragica Solić, v.r.

mr.sc. Saša Vujanović, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. EB, [adresa],

2. RB, [adresa],

3. Policijska postaja Virovitica, na broj: 211-07/25-5/31537,

4. Izvršenje troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.