REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-1120/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Kristini Orlović, uz sudjelovanje Sandre Mikulić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika BĐ i II okrivljenika ŠĐ, zbog prekršaja iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine", broj: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga MUP-a, PUZ, II Policijske postaje Zagreb, nakon provedene glavne rasprave održane u odsutnosti I i II okrivljenika, dana 25. svibnja 2026. javno je objavio i,

p r e s u d i o  j e

I)

I. okrivljenik: BĐ, sin B, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1987. u [adresa], državljanin RH, sa adresom stanovanja u [adresa],

i II. okrivljenik: ZĐ, sin Š i Z, rođ. **.**.1962. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, liječnik, zaposlen, "Opća županijska bolnica Vinkovci", sa mjesečnim primanjima od 4.000,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v i  s u

što su 26. studenog 2024. u 18:50 sati u Zagrebu u Ulici Nad lipom ispred kbr. 16 I okrivljenik BĐ i II okrivljenik ZĐ na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir na način da su se ničim izazvani, nakon nesuglasica u prometu, međusobno fizički sukobili naguravajući se unaokolo, istovremeno vičući i galameći iz svega glasa na ulici, vrijeđajući se raznim pogrdnim riječima, psujući jedan drugog, što je izazvao opću pozornost i zgražanje prolazećih građana kao i stanara obližnjih stambenih zgrada,

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

kažnjiv po istom članku istog Zakona,

pa se na osnovi istog propisa izriče

I okrivljeniku BĐ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (şedamsto) eura

II okrivljeniku ŠĐ NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 700,00 (şedamsto) eura

Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. do 5. Prekršajnog zakona.

Okrivljenici se upozoravaju da ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II)

Temeljem čl.139. st. 3. u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) eura – svaki u roku od 30 dana po pravomoćnosti ovog rješenja, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152.st.3. Prekršajnog zakona. I i II okrivljenik novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka plaća putem priloženih uplatnica.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, II Policijska postaja pod brojem klase 217-07/24-5/32464 i urbroj 511-19-28-24-1-1 podnijela je dana 27. studenog 2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona, u vezi s čl. 221. st. 1. istog Zakona, dana 20. svibnja 2026. proveden je postupak bez nazočnosti I i II okrivljenika, temeljem uredne dostave poziva istima putem e-oglasne ploče suda. Naime, okrivljenici su pozivani na adresu prebivališta, međutim I okrivljenik se nije odazvao uredno zaprimljenom pozivu ili nije preuzimao pozive te nije iskoristio svoje pravo na obranu, dok je II okrivljenik dao svoju obranu na raspravi dana 2. prosinca 2025. Uz poziv okrivljenicima je dostavljen optužni prijedlog tako da su isti upoznati s optužbom. Stoga je poziv okrivljenicima za raspravu 20. svibnja 2026.u skladu sa Zakonom istaknut na e-oglasnu ploču suda, te je sud postupak proveo i donio presudu bez nazočnosti I i II okrivljenika, budući njihovo saslušanje nije bilo neophodno za pravilno i zakonito donošenje presude.

3. II. okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim i ne priznaje počinjenje prekršaja. Stanuje na adresi [adresa] te je predmetnog dana došao sa autom pred ulaz u namjeri da ga parkira u svoju garažu. Djelomično ispred ulaza u garažu i ispred prolaza za ulaz [adresa] bilo je zaustavljeno bijelo vozilo ZG registracije marke BMW te mu je potrubio da se makne, ali se on pomaknuo ispred ulaza u njegovu garažu, pa mu je i dalje trubio. Kako se nije maknuo izašao je van iz vozila da mu kaže da se makne i tada je iz pravca Vrhovca naišlo vozilo Audi A6 tamne boje, te ga je vozač tog vozila iz auta počeo vrijeđati govoreći mu nešto kao što on tu ima trubiti i govoriti tom vozaču da se makne i slično. Taj vozač je izašao iz auta i rekao da će ga udariti, što je i učinio i udario ga je šakom u lice i pale su mu naočale i više ništa nije vidio. Nastavio ga je udarati, branio se, on ga je vrijeđao i psovao te je moguće da mu je vratio psovku u obrani. Došla je njegova supruga koja mu je našla naočale i odvela ga u kuću. Vozač auta koji mu je prepriječio put u garažu je isto izašao iz vozila i misli da je čak i snimao, a pretpostavlja je da je on svjedok koji je naveden u spisu. Naknadno je kod njega u stan došla policija.

4. U dokaznom postupku ispitan je kao svjedok JĐ, iz spisa je pročitana Obavijest iz čl. 109.a Prekršajnog zakona (list broj 5 i 6 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BĐ (list broj 8 i 9 spisa), Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŠĐ (list broj 10 i 11 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka DĐ (list broj 12 i 13 spisa), Izvadak iz prekršajne kažnjavanosti za I i II okrivljenika, dopis II Policijske postaje Zagreb – terenska provjera za I okrivljenika od 2. lipnja 2025.

5. Ispitan kao svjedok JĐ je izjavio da je predmetnog dana išao po sina u plesnu školu u Ulicu Nad Lipom. Zaustavio se vozilom, uključio sva četiri pokazivača smjera, kada mu je vozilo iza počelo trubiti, pa se pomaknuo unaprijed kako bi oslobodio prostor tom vozilu za parkiranje. Mislio je da je oslobodio dovoljno prostora, čuo je i dalje trubljenje, i nakon nešto manje od minute jedan muškarac je vrlo nasilno otvorio vrata njegovog vozila, primio ga za lijevu ruku i počeo ga izvlačiti van iz vozila i pritom mu je nešto govorio, ali se više ne sjeća što. Kod tog muškarca se osjetio jak zadah alkohola. Iz pravca Vrhovca je naišlo vozilo, zaustavilo se. Istrgnuo se od muškarca koji ga je izvlačio i zatvorio vrata. Kada se sabrao izašao je van i pitao što je bilo, a muškarac koji ga je prije vukao van se tada okrenuo i krenuo agresivno prema njemu. Gospodin iz auta koji se zaustavio je tada izašao iz svog vozila, stao je između njih i ta dva muškarca su se počela tuči i svađati. Gospodin koji je stao između njih je bio u vozilu sa jednom ženskom osobom i jednim djetetom, a vozač koji ga je napao je bio sam u vozilu, ali je s prozora zgrade neka ženska osoba vikala "Stani" i "Ne opet". Muškarcu koji ga je napao su pale naočale na pod, a drugom muškarcu je ispao prsten kojeg nisu našli. Oni su se neko vrijeme naguravali i tukli, muškarac koji ga je napao je nakon nekog vremena otišao u kuću. Nakon što su se oni razdvojili otišao je pomaknut vozilo. Gospodinu koji je stao ispred njega je dao svoj broj mobitela, te ga je on kontaktirao nakon sat vremena i onda se vratio pješice na mjesto događaja.

5.1. Nakon što mu je pročitan Zapisnik o njegovom ispitivanju na listu broj 12 i 13 spisa svjedok JĐ je izjavio da je on na mjestu događaja nešto potpisao, sve je ispričao policiju, ali su oni očito zapisali skraćenu verziju.

5.2. Ovakav iskaz svjedoka sud je u potpunosti prihvatio budući je isti iskazivao jasno i uvjerljivo na temelju osobnih saznanja, a kako nije u nikakvoj međusobnoj vezi niti s prvookrivljenikom niti s drugookrivljenikom nema razloga za davanje lažnog iskaza.

6 Iz Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BĐ (list broj 8 i 9 spisa) vidljivo je da je isti izjavio da se predmetnog dana sukobio sa nn muškom osobom verbalno i fizički, a nakon nesuglasica u prometu, te su se tijekom navedenog događaja iz sveg glasa vrijeđali.

6.1.Ovaj zapisnik sud je cijenio kao vjerodostojan dokaz budući je I okrivljenik prije davanja svog iskaza kao osumnjičenik upozoren u skladu zakonom na sva svoja prava.

7. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu II okrivljenika, iskaz ispitanog svjedoka i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. i II okrivljenik počinili prekršaje koji su im stavljeni na teret.

8. Neosporno je da su predmetnog dana I okrivljenik BĐ i II okrivljenik ZĐ na naročito drzak i nepristojan način narušavali javni red i mir na ulici na način da su se nakon nesuglasica u prometu, međusobno naguravali, istovremeno vičući i galameći iz svega glasa, vrijeđajući se raznim pogrdnim riječima.

9. Obranu II okrivljenika sud nije prihvatio držeći da je ista dana u namjeri izbjegavanja prekršajne odgovornosti, a i kontradiktorna je iskazu ispitanog svjedoka DĐ kao i navodima iz Zapisnika o ispitivanju osumnjičenika BĐ (list broj 8 i 9 spisa). Svjedok JĐ je u svom sigurnom svjedočenju jasno naveo da su se okrivljenici međusobno fizički sukobili kao i vrijeđali, a što je u naprijed navedenom zapisniku naveo i I okrivljenik. Obranu II okrivljenika u kojoj je naveo da se branio i u obrani možda uzvratio psovku I okrivljeniku sud nije prihvatio budući je ispitani svjedok izjavio da su se oba muškarca (I i II okrivljenik) počela tuči i svađat, da su se neko vrijeme naguravali i tukli.

10. Stoga je sud I i II okrivljenika proglasio krivim i izrekao im minimalnu novčanu kaznu koja je za to djelo prekršaja propisana zakonom, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njihove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenike i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

11. Prilikom odmjeravanja kazne sud je I i II okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju nekažnjavanost za istovrsne prekršaje, dok otegotnih okolnosti nije našao.

12. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljenik proglašeni krivima, to su obvezni obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 25. svibnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Sandra Mikulić

Kristina Orlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljeniku, BĐ, [adresa]

2. II. okrivljeniku, ZĐ, [adresa]

3. tužitelju, MUP, PUZ, II Policijska postaja

4. spis