Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: Povrv-213/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Karlovcu po sucu Ireni Šegavić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tee Žlimen, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB: 29524210204, kojeg zastupa punomoćnica Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu, protiv tužene LD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 25. svibnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Ovaj sud oglašava se mjesno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari.

II. Po pravomoćnosti rješenja, predmet će se ustupiti stvarno i mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenice, sada ovdje tužene, povodom kojeg prijedloga je doneseno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Tee Ivić Jenkač, poslovni broj: Ovrv-2447/2024, UPP/OS-Ovrv-243/2024 od 03. lipnja 2024., a koje je povodom prigovora tužene rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-213/2024-2 od 15. srpnja 2024. stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, ukinute su sve provedene radnje dok je odlučeno da se postupak nastavlja kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

2. Tužitelj je podneskom od 31. srpnja 2024. prigovorio mjesnoj nadležnosti ovoga suda te je predloženo da se spis ustupi na daljnje postupanje Općinskom građanskom sudu u Zagrebu, kao nadležnom sudu, pozivajući se na čl. 70. Zakona o parničnom postupku te na sporazum između tužitelja i tužene o mjesnoj nadležnosti suda u Zagrebu, odnosno na Opće uvjete poslovanja tužitelja, naročito na čl. 17. Općih uvjeta kojima je propisano da će se sporovi koji su proizašli iz ugovora o pretplatničkom odnosu, ukoliko se ne riješe mirnim putem, riješiti pred nadležnim sudom u Zagrebu. Nadalje, tužitelj navodi da se radi o odredbi koja predstavlja valjano ugovorenu mjesnu nadležnost što je potvrđeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci poslovni broj: Gr1-402/08 od 08. siječnja 2009.

3. Sud je predmetni podnesak dostavio na očitovanje tuženoj koja se na predmetne navode nije očitovala iako je istoj uredno uručeno (dostavnica prileži u spisu).

4. Prigovor mjesne nadležnosti ovoga suda istaknut od strane tužitelja je osnovan.

5. Odredbom čl. 46. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) propisno je da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost kojega drugog suda, za suđenje je nadležan sud koji je općemjesno nadležan za tuženika, dok je čl. 47. st. 1. ZPP-a propisano da je za suđenje općemjesno nadležan sud na čijem području tuženik ima prebivalište.

6. Nadalje je čl. 70. st. 1. ZPP-a određeno da ako zakonom nije određena isključiva mjesna nadležnost suda, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi sud koji nije mjesno nadležan, uz uvjet da je taj sud stvarno nadležan . St. 2. istoga članka ZPP-a propisano je da ako je zakonom određeno da su za suđenje u određenom sporu mjesno nadležna dva ili više sudova, stranke se mogu sporazumjeti da im u prvom stupnju sudi jedan od tih sudova ili drugi stvarno nadležni sud, dok je st. 3. istoga članka ZPP-a propisano da taj sporazum važi samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se tiče određenog spora ili više sporova koji svi proistječu iz određenog pravnog odnosa. Nadalje je st. 4. istoga članka ZPP-a propisano da sporazum o mjesnoj nadležnosti sklopljen je u pisanom obliku i ako je sklopljen razmjenom pisama, brzojava, teleksa ili drugih telekomunikacijskih sredstava koja omogućavaju pisani dokaz o sklopljenom ugovoru, a st. 5. istoga članka ZPP-a određeno je da tu ispravu o sporazumu tužitelj mora priložiti uz tužbu.

7. Razmatrajući dokumentaciju koju je tužitelj priložio citiranom podnesku, i to potvrdu o zaprimanju dokumentacije (list 85 spisa), Opće uvjete poslovanja A1 Hrvatska d.o.o. (list 90-96 spisa), sažetak ugovora (list 98-100 spisa), obavijest o sklopljenom ugovoru (list 101-102 spisa), ovaj je sud utvrdio da se u konkretnom slučaju mjesna nadležnost zasniva na sporazumu stranaka , obzirom se radi o pretplatničkom ugovoru uz kupnju uređaja uz obročnu otplatu, pa je tako za suđenje u ovom predmetu mjesno nadležan Općinski građanski sud u Zagrebu , stoga je primjenjujući naprijed navedene zakonske odredbe odlučeno kao u t. I. izreke rješenja.

8. Nadalje je primjenjujući odredbu čl. 21. st. 1. ZPP-a kojom je propisano da nakon pravomoćnosti rješenja kojim se oglasio nenadležnim sud će ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivo nadležnih sudova, valjalo odlučiti kao t. II. izreke rješenja.

9. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.

Karlovcu 25. svibnja 2026.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dostave rješenja. Žalba se podnosi ovome sudu pisanim putem, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavljeno:

1. Ermina Abdić Klisović, odvjetnica u Zagrebu

2. LD, [adresa]

3. Općinski građanski sud u Zagrebu uz ovosudni spis – po pravomoćnosti rješenja